Fast 50mm till D40X

[Florestan]

Makten skrev:
Jag förstår över huvud taget inte meningen med detta inlägg. Vad är det du vill säga?

Det var tänkt som svar på det du skrev, så då är det väl för sorgligt om meningen inte gick fram.

Du Martin, jag hittade en normalzoom som fått testvärden jämbördiga med fast optik:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=JAA767DA

Kruxet är väl bara prislappen på 17.000 pix, vilket är avsevärt dyrare än fasta brännvidder.

 

[Makten]

Florestan skrev:
Det var tänkt som svar på det du skrev, så då är det väl för sorgligt om meningen inte gick fram.

Du Martin, jag hittade en normalzoom som fått testvärden jämbördiga med fast optik:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=JAA767DA

Kruxet är väl bara prislappen på 17.000 pix, vilket är avsevärt dyrare än fasta brännvidder.

Vad är det för "testvärden" du avser? Skärpa?

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_50_18/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1855_3556_II/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_2870_28/index.htm

Det ser inte särskilt mycket bättre ut än 18-55 när det gäller "testvärden" tycker jag. Jämför vi med 50/1,8 så är dess mittskärpa uppenbarligen bättre, men kanterna? Är det "självklart" att detta objektiv skulle anses bättre enligt alla tillfrågade som ser exempelbilder tror du? Det tror inte jag.

Tillägg: Nu råkar 18-55 vara som sämst vid 55 mm, så det är väl inte direkt rättvist. Kika gärna på upplösningen i vidvinkelläge istället. Betänk gärna att det är det billigaste "skitobjektivet" på marknaden dessutom.

 

[Zotamedu]

perstromgren skrev:
Därför att det är en gammal sanning, som kanske inte längre är så sann?

Jag är ledsen, men jag har svårt att se skillnad på min kit-glugg och min 50/1.8. Nu använder jag visserligen bara en D50, men i alla fall! För att få tyngd åt uttalandet att fast optik är så mycket bättre, skulle jag gärna vilja se exempel. Visa gärna om du kan, så att jag lär mig. Det är kanske fler som behöver lära sig.

Per.

http://www.digitalreview.ca/content/Nikon_Lens_Comparison_Page3.shtml

Där ser man tydlig skillnad mellan 50mm f/1.8 och 18-55.

 

[perstromgren]

Zotamedu skrev:
http://www.digitalreview.ca/content/Nikon_Lens_Comparison_Page3.shtml

Där ser man tydlig skillnad mellan 50mm f/1.8 och 18-55.

Inte utan att dra upp förstoring till över A4. Dessutom är det olika exponering med 50:an och 18-55, vilket gör en jämförelse svår. Jag vidhåller att jag har svårt att se skillnad. En typisk provbild av en tegelvägg gav inte mig några wow-upplevelser av skillnaden.

Den största fördelen med 50/1.8 är just "1.8". Den är skarp också, förstås, men inte så mycket att det märks i en typisk utskrift.

Allt enligt min ödmjuka mening.

Per.

 

[Calliii]

Jag är nybörjare med en D40. Lånar ett fast 50 1.8 permanent och jag måste säga att det går riktigt fort å lära mej fokusera manuellt!

 

[Johannes-S]

Florestan skrev:
Är det där påståendet hämtat från Rockwell eller din egen erfarenhet?
Klart som f_n att det är skillnad på en fast 50:a och kitzoomen, allt annat är önsketänkande eller rockwellska clownerier.

Det är baserat på egen erfarenhet, fast jag har inte gjort en systematisk jämförelse. Man kan vara kritisk till mycket Ken Rockwell har för sig men jag tror inte han fejkar testbilder.

Johannes

 

[Florestan]

Johannes-S skrev:
Man kan vara kritisk till mycket Ken Rockwell har för sig men jag tror inte han fejkar testbilder.

Jag är beredd att tro vad som helst om den mannen, även att han skulle göra ovederhäftiga tester.

För egen del skulle jag kunna säga att jag hellre plåtar med min fasta 50:a på f/2.8 och fri hand än med min telezoom på f/8 och stativ & fjärrkontroll.

 

[Calliii]

Heheh ja! Ken Rockwell är en riktig pajsare ^^

 

[eldaren3]

Blir skärpan helt OK eller helt perfekt tycker du, för jag tycker nog att sökarbliden är mycket ljus o bra så det borde inte vara några problem.

 

[Calliii]

Kan säga som så att jag numer får jag så bra skärpa som det kan bli... det gäller att lära sig vilka detaljer man kan använda som riktmärken för att få till skärpan.. givetvis inte helt lätt i början men som sagt.. har väl tagit mej ca 2 veckor att få till bra skärpa på samtliga bilder jag tar

 

[Markusg_]

Ska jag tolka det som att det är värt att köpa ett begat 50mm då? Är ganska kräsen när det gäller bild kvallite. Frågan är om man ser någon skillnad.. Kanske är så att det är den kortare slutartiden (ljusare objektiv) som avgör saken, då jag tar mycket för hand.

 

[Calliii]

Jag köper aldrig begagnat men de e mer en principsak numer efter att jag blivit lurad två ggr. Så hurvida beg objektiv står sig mot ny får du fråga nån annan.

 

[Bokeh]

Att fasta gluggar skulle vara skarpare än zoomar är en gammal kvarleva från 70-talet, så var det också på den tiden, men idag är det deffinitift inte så, min 17-55 slår alla fasta gluggar i Nikons sortiment som finns i samma omfång, utom möjligen den gamla 55mm makrogluggen, det är klar skillnad till zoomens fördel.

/kent

 

[Zotamedu]

Bokeh skrev:
Att fasta gluggar skulle vara skarpare än zoomar är en gammal kvarleva från 70-talet, så var det också på den tiden, men idag är det deffinitift inte så, min 17-55 slår alla fasta gluggar i Nikons sortiment som finns i samma omfång, utom möjligen den gamla 55mm makrogluggen, det är klar skillnad till zoomens fördel.

/kent

Enligt photozone.de ger både 50mm f/1.8 och 35mm f/2 högre upplösning än 17-55 på sina respektive brännvidder. Sen att det är marginell skillnad kanske är en annan sak men sen skiljer det ju också många tusenlappar i pris vilket kan vara värt att ha med i beräkningen.

 

[Bokeh]

Zotamedu skrev:
Enligt photozone.de ger både 50mm f/1.8 och 35mm f/2 högre upplösning än 17-55 på sina respektive brännvidder. Sen att det är marginell skillnad kanske är en annan sak men sen skiljer det ju också många tusenlappar i pris vilket kan vara värt att ha med i beräkningen.

Jag har jämfört med både 35/f2 och 50/f1.4 och min 17-55 var klart skarpare än bägge dom. Magnus Garpendal har kommit fram till samma resultat i en tråd med bildexempel här på FS, det finns även en tråd att läsa på DP med bildexempel där 17-55 är klart skarpare än testade primes på f72.8.

Visst är det en stor prisskillnad, men att kategoriskt säga att gamla primes är skarpare en moderna zoomar är fel.

/kent

 

[Florestan]

Bokeh skrev:
Jag har jämfört med både 35/f2 och 50/f1.4 och min 17-55 var klart skarpare än bägge dom. Magnus Garpendal har kommit fram till samma resultat i en tråd med bildexempel här på FS, det finns även en tråd att läsa på DP med bildexempel där 17-55 är klart skarpare än testade primes på f72.8.

Enligt Photozone torde 17-55 inte vara utan aber trots sin prislapp på 12.548 sekiner (Fotovideo).

Distortion, vinjettering, kantskärpan, kromatiska aberrationer...

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm

 

[eldaren3]

Men om man jämför med dom 17-55 optikerna som ingår som kitoptik expvis. min Nikon d40. Hur förhåller den sig då, för det är ju en betydligt billigare optik än Kents vad jag kan förstå.

 

[spik]

För att återgå en smula till ämnet...

När jag körde manuella läget med 18-70-objektivet i helgen märkte jag att fokusindikeringen i sökaren fungerade även då. Så följdfrågan lyder, om man kör ett AF-objektiv på D40x, har man fortfarande hjälp av fokusindikeringen i sökaren? I så fall är det ju inte svårt att själv hitta fokus istället för motorn.

 

[Zotamedu]

Re: För att återgå en smula till ämnet...

spik skrev:
När jag körde manuella läget med 18-70-objektivet i helgen märkte jag att fokusindikeringen i sökaren fungerade även då. Så följdfrågan lyder, om man kör ett AF-objektiv på D40x, har man fortfarande hjälp av fokusindikeringen i sökaren? I så fall är det ju inte svårt att själv hitta fokus istället för motorn.

ja man har fortfarande hjälp av den lilla gröna lampan.

 

[khaan]

Jag är också på jakt efter en fast 50mm-optik till min D40x. Jag lånade en fast 50mm (1.4) i helgen och gillar klart skärpan den är kapabel till under sämre ljusförhållanden. Grym att ta porträttbilder med! Men det var manuell fokusering som gällde såklart.
Är det någon som vet om någon tillverkare är på väg med en fast 50mm AF-S-lins?
Annars känns det som att det inte är speciellt jobbigt att fokusera manuellt heller, men jag kan tänkta mig att vänta lite på en AF-S om det är på gång från någon tillverkare.