Fast 50mm till D40X
- Trådstartare spik
- Start datum
marooned
Aktiv medlem
Det kan även bli så att Nikon släpper 50/1.2 för att matcha canon och gör inget åt de befintliga 50-orna.
Jag har både 18-70, 50/1.8 och sigma 50-150/2.8. Av alla dessa är den fasta skarpast på 50mm, men skillnaden är marginell och skulle nog inte synas i en A4 utskrift. Där är efterskärpningen i PS oändligt mycket viktigare.
En omanipulerad bild från en nedbländad 50/1.8, har inte en chans mot en uppskärpt bild från nån av de andra. (taget på 50/4,5 resp 50/2.8, alltså helt öppna)
perstromgren
Aktiv medlem
Nej, men man ska inte glömma bort att D40/D40X har halvautomatisk fokus, så riktigt illa är det inte. Den gröna lampan upplyser när objektet är skarpt.
Per.
johnnynu
Aktiv medlem
Väldans diskution om att 18-55 gluggarna ska prestera lika bra/bättre.
Jag som inte är så insatt i ämnet kan ju enkelt se på bilder som finns på nätet att de med fasta bränvidder t.ex. nikons 50mm 1.8 leverar knivskarpa bilder även i taskiga förhållanden.
Kolla på Flickr eller vilken sida som helst så ser man ju att det är skillnad.
Men visst visa lite bilder tagna med 18-55 gluggen som är knivskarpa så kanske jag ändrar mig.
Har hittills bara varit massa tråkiga recensioner som rabblar massa statistik.
En bild hade räckt för mig.
Jag som inte är så insatt i ämnet kan ju enkelt se på bilder som finns på nätet att de med fasta bränvidder t.ex. nikons 50mm 1.8 leverar knivskarpa bilder även i taskiga förhållanden.
Kolla på Flickr eller vilken sida som helst så ser man ju att det är skillnad.
Men visst visa lite bilder tagna med 18-55 gluggen som är knivskarpa så kanske jag ändrar mig.
Har hittills bara varit massa tråkiga recensioner som rabblar massa statistik.
En bild hade räckt för mig.
perstromgren
Aktiv medlem
Vad sägs om:
http://www.pbase.com/image/83159458 ?
http://www.pbase.com/richiejeep/image/78751117 ?
Per.
http://www.pbase.com/image/83159458 ?
http://www.pbase.com/richiejeep/image/78751117 ?
Per.
Mankan G
Aktiv medlem
Här är jag....
Välkommen. Jag drar mitt gamla mantra. De flesta lär väl känna igen den vid det här laget
Bland de objektiv som ligger runt 50mm har jag har testat AF-D50mm f1,4, Zeiss 50mm f1,4ZF, AI50mm f2, AI-S55mm f2,8 micro, AF-S17-55 f2,8, AF-S18-70, AF-S18-200, AF-S24-85, AF-D24-105. Säker glömt någon men ....
Och kom ihåg att jag enbart pratar skärpeintryck nu. Inte upplösning, inte ditortion etc....Alltså enbart skärpeintryck som även påverkas av kontrasten.....
Zeissen är bättre (skarpare) på alla (motsvarande) bländare än något av de andra objektiven. Marginellt bättre än 17-55 och 18-70. En uppskärpning med USM av bilderna från 17-55 och 18-70 med värdena 20, 1 resp 0 så blir bilderna i stort sätt identiska med de från Zeissen.
18-70 och 17-55 är i princip ett bländarsteg bättre än alla andra fasta gluggar jag testat. Det betyder att 17-55 är lika skarp på 4 som AF-D50mm f1,4 är på f5,6. Detta gäller även för den legendariskt skarpa AI-S55mm f2,8 micro, ett bländarsteg sämre skärpa.
Det som förvånar mig mest är att kitzoomen 18-70, visserligen ett bättre alternativ än 18-55, är i stort lika bra som "proffs" zoomen 17-55. Enda undantaget är att 17-55 är skarp fullt öppen medan 18-70 måste ha minst ett steg nerbländning för att prestera på topp. Tom Foto har kommit till samma uppfattning. När de testade D200 så fick dom högre upplösning med 17-55 än med AF-D50mm f1,4
Nu har jag inte ingående testat vare sig AF-D50mm f1,8 eller 18-55 så ta inte mina tester ovan som dagens sanning bland dessa men mina tester har gång på gång visat sig att de fasta objektiv som Nikon har inom brännviddsområdet är "oskarpare" än motsvarande modern zoom.
Nu finns det ,som någon annan påpekat, andra värderingar som skall vägas in. Skärpan är ju inte allt. En 50mm f1,8 på just 1,8 är ju ovärderlig i sämre ljus där 18-55 kanske ligger på 5,6.......Distortionen brukar vanligvis vara mycket lägre bland de fasta liksom många andra optiska fel.
Välkommen. Jag drar mitt gamla mantra. De flesta lär väl känna igen den vid det här laget
Bland de objektiv som ligger runt 50mm har jag har testat AF-D50mm f1,4, Zeiss 50mm f1,4ZF, AI50mm f2, AI-S55mm f2,8 micro, AF-S17-55 f2,8, AF-S18-70, AF-S18-200, AF-S24-85, AF-D24-105. Säker glömt någon men ....
Och kom ihåg att jag enbart pratar skärpeintryck nu. Inte upplösning, inte ditortion etc....Alltså enbart skärpeintryck som även påverkas av kontrasten.....
Zeissen är bättre (skarpare) på alla (motsvarande) bländare än något av de andra objektiven. Marginellt bättre än 17-55 och 18-70. En uppskärpning med USM av bilderna från 17-55 och 18-70 med värdena 20, 1 resp 0 så blir bilderna i stort sätt identiska med de från Zeissen.
18-70 och 17-55 är i princip ett bländarsteg bättre än alla andra fasta gluggar jag testat. Det betyder att 17-55 är lika skarp på 4 som AF-D50mm f1,4 är på f5,6. Detta gäller även för den legendariskt skarpa AI-S55mm f2,8 micro, ett bländarsteg sämre skärpa.
Det som förvånar mig mest är att kitzoomen 18-70, visserligen ett bättre alternativ än 18-55, är i stort lika bra som "proffs" zoomen 17-55. Enda undantaget är att 17-55 är skarp fullt öppen medan 18-70 måste ha minst ett steg nerbländning för att prestera på topp. Tom Foto har kommit till samma uppfattning. När de testade D200 så fick dom högre upplösning med 17-55 än med AF-D50mm f1,4
Nu har jag inte ingående testat vare sig AF-D50mm f1,8 eller 18-55 så ta inte mina tester ovan som dagens sanning bland dessa men mina tester har gång på gång visat sig att de fasta objektiv som Nikon har inom brännviddsområdet är "oskarpare" än motsvarande modern zoom.
Nu finns det ,som någon annan påpekat, andra värderingar som skall vägas in. Skärpan är ju inte allt. En 50mm f1,8 på just 1,8 är ju ovärderlig i sämre ljus där 18-55 kanske ligger på 5,6.......Distortionen brukar vanligvis vara mycket lägre bland de fasta liksom många andra optiska fel.
