Första telezoomobjektiv

[defuncta]

Jag har än så länge bara ett dårligt 18-55 kit objektiv men ska snart köpa ett telezoom objektiv som mitt första "riktiga". Har läst en hel del och kommit fram till att jag bör lägga ca 6000 för att få ett relativt bra objektiv.

Jag funderar mellan dessa 2 objektiv:

Canon Objektiv EF 70-300/4-5,6 IS USM

Canon EF 70-200/4,0 L USM


Några frågor ang objektiven:

1 Kan jag använda båda objektiven på fullformat sen när jag ska uppgradera?

2 Är bildkvalitén synbart sämre på 70-300/4-5,6 IS USM?

3 Blir det verkligen bra bilder med IS och funkar det bra?

Lutar mer och mer mot 70-300 pga de 100 extra mm och bildstabilisering. Det som jag är mest orolig för är att inte bildkvalitén ska tillfredsställa mig med 70-300

Kom gärna med andra tipps och förslag ang mitt första objektiv alltid roligt att veta hur "proffsen" tänker.

ps Uppskattar pålitligt och snabb AF

MVH Christian

 

[ErlandH]

Svaret är nog "ja" på alla tre frågorna (med viss reservation för fråga 2 -- det beror lite på omständigheterna och på vad man menar med "synbart").

 

[defuncta]

Okey kan någon eller några svara på vad ni hade köpt för telezoom om ni hade en budget på max 8000:- helst runt 7000.

mvh C

 

[defuncta]

Ingen som kan komma med lite råd? Prioriterar bildkvalité och autofokus kvalité i första hand.

MVH C

 

[Sven Blomquist]

Läs recentionerna under Produkter här på Fotosidan får du en bra uppfattning om vad ägarna tycker är bra eller mindre bra.

Jag har än så länge bara ett dårligt 18-55 kit objektiv men ska snart köpa ett telezoom objektiv som mitt första "riktiga". Har läst en hel del och kommit fram till att jag bör lägga ca 6000 för att få ett relativt bra objektiv.

Jag funderar mellan dessa 2 objektiv:

Canon Objektiv EF 70-300/4-5,6 IS USM

Canon EF 70-200/4,0 L USM


Några frågor ang objektiven:

1 Kan jag använda båda objektiven på fullformat sen när jag ska uppgradera?

2 Är bildkvalitén synbart sämre på 70-300/4-5,6 IS USM?

3 Blir det verkligen bra bilder med IS och funkar det bra?

Lutar mer och mer mot 70-300 pga de 100 extra mm och bildstabilisering. Det som jag är mest orolig för är att inte bildkvalitén ska tillfredsställa mig med 70-300

Kom gärna med andra tipps och förslag ang mitt första objektiv alltid roligt att veta hur "proffsen" tänker.

ps Uppskattar pålitligt och snabb AF

MVH Christian

 

[Lennart Sindahl]

Kolla även in www.cyberphoto.se det är en seriös firma som bjuder på en massa testbilder på flera objektiv.

 

[Lennart Sindahl]

Måste det vara original Canon??

Kolla tex in

Tamron AF 70-200/2,8 Di IF Macro till Canon AF, klassas som "Toppklass" enligt cyberphoto. Kolla in testbilderna på deras sida får du se om det duger. 2,8 är väldigt trevligt ur flera aspekter.

eller
Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro till Canon AF, också "Toppklass"


eller

Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS för Canon "Bra köp"


Alla ligger runt 7000 plus minus...

 

[defuncta]

Måste det vara original Canon??

Kolla tex in

Tamron AF 70-200/2,8 Di IF Macro till Canon AF, klassas som "Toppklass" enligt cyberphoto. Kolla in testbilderna på deras sida får du se om det duger. 2,8 är väldigt trevligt ur flera aspekter.

eller
Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro till Canon AF, också "Toppklass"


eller

Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS för Canon "Bra köp"


Alla ligger runt 7000 plus minus...

Nej behöver absolute inte vara canon, bara det är bra optisk kvalité. Trodde dock att tamron var riktig budget men hade kanske fel.

Tack för alla svar!

 

[ErlandH]

"Budget" behöver ju inte vara samma sak som "dåligt". Men vilket objektiv man ska välja beror ju mycket på vad man ska ha det till. Utan att veta det är det svårt att ge råd. Om man tycker 200 mm är för kort men att IS verkar bra och har en begränsad budget tycker jag att Sigmas 120-400 borde vara värt en närmare koll.

 

[skogsbaronen]

Tamron är lite billigare, det är sant.
Tamron håller dock extremt hög klass rent optisk. På bekostnad av resten.
Just 70-200/2.8 är väldigt välbyggt, men annars brukar det vara lite plastigare.
Alla Tamrongluggar har en högljudd och ganska långsam AF.

Angående de två du nämde först.
Prioriterar du AF, bildkvalitet och byggkvalitet är det 70-200/4L som gäller enligt mig.
70-300 är visserligen riktigt bra optiskt för att vara en 70-300 (lite sämre över 200mm), men vad det gäller AF får den stryk och vad det gäller byggkvalitet får den storstryk.

 

[campokatt]

Tamron är lite billigare, det är sant.
Tamron håller dock extremt hög klass rent optisk. På bekostnad av resten.
Just 70-200/2.8 är väldigt välbyggt, men annars brukar det vara lite plastigare.
Alla Tamrongluggar har en högljudd och ganska långsam AF.
QUOTE]

De stämmer. Vill bara tillägga en sak. När Tamron anses som "Slö" så jämför man med Canons egna motsvarigheter. Dubbelt/tredubbelt så dyra objektiv. Jämför den mot tex Canons 70-300 så är tamron 70-200 rapp..
Man måste veta att bara för att nån gör en jämförelse o kallar den slö så är den inte slö jämfört med allt....

 

[Snow13all]

EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro har jag själv och kan varmt rekommendera, den har ingen IS men är väldigt snabb och har en sanslös skärpa. Macro delen på objektivet är inget du ska köpa objektivet för men den fungerar ok. Köpte den på Cyberfoto för 8000 om jag minns rätt.

Jag tänkte först köpa canon 70-200 4L
Men sen vägde det mellan Tamron och Sigma. Sigma vann pga tystheten och snabbheten i autofocusen.

// Anders

 

[skogsbaronen]

Tamron är lite billigare, det är sant.
Tamron håller dock extremt hög klass rent optisk. På bekostnad av resten.
Just 70-200/2.8 är väldigt välbyggt, men annars brukar det vara lite plastigare.
Alla Tamrongluggar har en högljudd och ganska långsam AF.
QUOTE]

De stämmer. Vill bara tillägga en sak. När Tamron anses som "Slö" så jämför man med Canons egna motsvarigheter. Dubbelt/tredubbelt så dyra objektiv. Jämför den mot tex Canons 70-300 så är tamron 70-200 rapp..
Man måste veta att bara för att nån gör en jämförelse o kallar den slö så är den inte slö jämfört med allt....

Nja. Jag tycker canons 70-300 är snabbare än tamrons 70-200. Små justeringar är snabba på båda, men större justeringar går långsammare med tamron.

Givetvis är ditt resonemang rätt. Det beror på vad man jämför med. Själv stördes jag inget av hastigheten, men ljudnivån gjorde det omöjligt att fota vilda djur.

 

[campokatt]

Nja. Jag tycker canons 70-300 är snabbare än tamrons 70-200. Små justeringar är snabba på båda, men större justeringar går långsammare med tamron.

Givetvis är ditt resonemang rätt. Det beror på vad man jämför med. Själv stördes jag inget av hastigheten, men ljudnivån gjorde det omöjligt att fota vilda djur.

Ja,vilket skitsnack... Har man bestämt sig för att ett objektiv/märke är värdelöst så är ju allt dåligt med det eller hur?
Vad som är möjligt o inte beror på fotografen o inte gluggen. Att man inta kan fota vilda djur med Tamron 70-200 var det absolut dummaste jag har hört. Men visst, alla har ju rätt till sin åsikt. Håller dock inte med o hoppas ingen tar ett uttalande som detta på allvar.

 

[skogsbaronen]

Ja,vilket skitsnack... Har man bestämt sig för att ett objektiv/märke är värdelöst så är ju allt dåligt med det eller hur?
Vad som är möjligt o inte beror på fotografen o inte gluggen. Att man inta kan fota vilda djur med Tamron 70-200 var det absolut dummaste jag har hört. Men visst, alla har ju rätt till sin åsikt. Håller dock inte med o hoppas ingen tar ett uttalande som detta på allvar.

Jag hoppas att du läste lite slarvigt. Annars är du bara löjlig.

För det första gillar jag tamron väldigt mycket. Mycket bra prestanda till ett mycket bra pris.
Jag var också ytterst nöjd med mitt 70-200, på alla sätt och vis. Tyvärr lät det mycket, vilket jag upplevde som ett stort problem vid foto av vilda djur.

Canons 70-300 är tystare, och även snabbare när fokus missar och måste ta sig mellan ändlägena.

Jag har ägt båda, och fotat vilda djur med båda.
Jag har haft räv och rådjur på 10m med 70-300, utan att de reagerat nämnvärt på ljudet. Jag har haft rådjur och älg på betydligt längre avstånd med tamron 70-200, och då har de reagerat ordentligt på fokusmotorn.
Omöjligt är det naturligtvis inte, men bra mycket svårare om man inte vill köra manuellt.


Att hålla tyst om ljudnivån på tamron 70-200, det är att undanhålla en viktig aspekt.
Varför skall man inte ta ett uttalande om sådant på allvar?

 

[bengt-re]

Gnöliga objektiv ÄR ett reelt problem när man fotar djur - jag har testat ibland med mitt utmärkta sigma macro, men rakapparatsmotorn i det har skärmt iväg fler än ett djur. Canon 70-200 f/4L är TYST och ett bättre val när det gäller att fota djur. I övrigt ett mycket prisvärt objektiv som bara gör det som det skall helt utan överraskningar. Det är bara bra på allt utan att vara extremt på något sätt - dock har jag mer än en gång sneglat på Tamron 70-200 f/2.8 för att 2.8 skulle vara gött ibland.. Dock är ju det som alla 2.8 or tyngre.