Första systemkameran - vilken djungel

[JDKD]

Jag har fotat en hel del med Sony rx100. Jag är mycket nöjd med bildkvaliten. Men nu vill jag lära mig att fota med systemkamera. Jag kommer främst att fota bilar/sport samt i dåligt ljus. I vilken ska man lägga sig i? Ska jag köpa en billig för 2000-3000kr och lära mig eller ska jag köpa en dyrare direkt för 5000-7000kr och ha något att växa i? Jag tycker att det är jätteviktigt med högupplösta bilder i bra kvalite. Jag har tittat lite på Sonys A58 samt Alpha A65. Jag gillar Sony eftersom jag provat diverse kompaktkameror innan och kom fram till att Sony var överlägset bäst när det gäller bildkvalite. Men jag är såklart öppen för andra märken. Vad rekommenderar ni för kamera? Ska man köpa ett nytt objektiv direkt? Hur viktigt är det att gå efter en så stor sensor som möjligt? Har Sony liknande kamerateknik som tex Nikon, Canon och Panasonic? Jag hörde nämligen att Sony skulle använda en gammal teknik som var på väg ut med SLT spegel.

Långt inlägg. Hoppas någon har tid att skriva lite synpunkter.

 

[Mozo]

Kvalitetsmässigt kan du köpa vilken systemkamera som helst.
Intressant reflektion ang kameror:
http://petapixel.com/2014/09/08/pro-camera-really-need-shoot-like-pro/

Tänk efter vilka prestanda du vill ha. Snabb? Bäst på höga iso? Vädertätad? osv...

mvh
cf

 

[Jan af Lisö]

Jag tror att det är bäst att du kans satsa på ett känt märke som du kan växa i mer och mer, bl.a med stora urval av objektiv och tillbehör.

Canon eler Nikon, själv kör jag Canon. Då jag känner Canon bättre själv så låter på mig att du skall skaffa en begagnad EOS 7D med 70-200 f4 objektiv. Kanske räcker då 7000 SEK ? Fast 70-200 f2.8 hade varit bättre, men kostar det dubbla vs f4.

 

[unoengborg]

Ja, Sonys sensorer är väldigt bra, och ja SLT har en del nackdelar. Vad jag vet sitter det Sony sensorer i bl.a. Nikon D7x00 och de flesta Pentax (K-3, K-30, K-50 och säkert fler). Förmodligen är det bättre att välja någon av dessa framför Sony eftersom du då slipper en halvgenomskinlig spegel i strålgången. Men rent generellt är allt du kan hitta på marknaden väldigt bra.

Möjligtvis skulle man kunna invända att 5000-7000 är lite i lägsta laget som budget, ska du ta högupplösta bilder behöver du bra optik och risken är att bara optiken hamnar över den gränsen om du ska dra full nytta av även den upplösning som den enklaste instegskameran du kan hitta är kapabel att leverera.

Bra val är annars Nikon D3300, D5300, D7100. Jag tror inte du egentligen ser någon skillnad i bildkvalitet mellan de här, men de har olika nivå av finesser och byggkvalitet. Vet dock inte om D3300 och D5300 har Sony sensorer, oavsett vilket ger de mycket bra kvalitet tack vare att de liksom D7100 inte har något antialiasfilter. D5300 skulle kunna vara intressant för att den har en vikbar display som gör det enkelt att ta bilder ur låg vinkel vilket kan vara effektfullt för en del bilbilder.

Det som gör att olika kameror kostar olika mycket idag är främst byggkvalitet, och prestanda i form av bilder/s och buffertstorlek vid serietagning, dvs hur många bilder du kan ta i följd innnan hastigheten sackar av för att kameran inte hinner ladda ned bilderna till minneskortet. Andra faktorer som kostar pengar är vädertätning och bra följande autofokus. Dvs det där med att välja kamera att växa i håller inte riktigt, alla kameror är ungefär lika lätta att använda. Men fotograferar du sport behöver du t.ex. snabb autofokus och gärna rimligt hög bildhastighet.

 

[Prauter]

Om du planerar att fota mycket i dåligt ljus/sport så är ISO-egenskaperna ganska viktiga. Och då handlar det ju inte om ISO-omfånget utan hur bra bilderna blir på höga ISO-värden.

Dessutom vore det ju antagligen bra med schysst seriebildtagning.

Jag tänker inte tipsa om någon specifik modell, men med tanke på att ISO-prestanda är så pass viktigt i dåligt ljus hade jag absolut satsat på den senaste generationen av kameror. Med andra ord: hellre en enklare modell som är ny jämfört med en mer avancerad modell som är äldre. Detta gäller ju då oavsett om du köper begagnat eller nytt.

 

[Erik Schalin]

Jag kommer främst att fota bilar/sport samt i dåligt ljus.

Börja där. Vilken brännvidd behöver du för att ta de bilder du vill ha?

 

[AFJ]

Jag tycker du skall börja i andra ändan. Dvs, kolla på vilka objektiv du behöver, vilket utbud de olika märkena har, vad det kostar och hur väl det matchar dina behov.

Kamerahus kommer du sannolikt att byta med jämna mellanrum men objektiven har ofta en mycket längre "livslängd".

Sedan tycker jag att du skall fundera över budgeten och/eller dina krav. Sport + dåligt ljus innebär att du bör satsa på en kamera med snabb seriebildstagning, avancerad autofokus och sist men inte minst ljusstarka objektiv. Det kommer att kosta betydligt mer än de belopp du funderar över nu - speciellt som du kräver bra bildkvalité.

Skall du uppnå ALLA dessa krav behöver du minst en nolla till på beloppet i budgeten. Eller så får du börja kompromissa.

Släpper du kravet på "dåligt ljus" blir det betydligt enklare att hitta fungerande alternativ. För t ex bilracing klarar du dig med budgetkamera med budgettelezoom.

Skall du fota innebandy, ishockey, ridsport inomhus så lär det krävas mer.

 

[excesslight]

En till aspekt man bör lägga till är att inte bara gå efter kamerahuset. utan även också objektivutbudet. Jag själv hamnade i Nikonträsket av en ren tillfällighet. Dvs, huset passade bäst i handen. Men nu i efterhand har jag kikat på Canon på grund av deras utbud på tele-objektiv för bra pris.

Om man siktar mot djurfotografering ska man nog snegla mot Canon ifall man är på en begränsad budget. De har en 300mm 4L IS USM och en 400L 5.6 IS USM för en prisvärd summa. Nikon har inte de alternativet, ALLS. Inte i den prisklassen.

 

[Erik Schalin]

Skall du uppnå ALLA dessa krav behöver du minst en nolla till på beloppet i budgeten. Eller så får du börja kompromissa.

Det beror helt på vilka bilder man vill ta.
För TS kanske det räcker med ett 50/1,8 o sen är han nöjd. Funkar ypperligt att fota uppställda bilar.
Gocarttävlingar? STCC? Svenska rallyt? Dragracing?

Alltså vilka brännvidder behöver TS?
VAD/HUR vill TS fota?

 

[Fredrik AVT]

Jovisst är sensorn viktig om man fotar i dåligt ljus men då är ju ljusstyrkan hos objektivet minst lika viktigt. Skall man fota sport med oförutsägbara rörelser så gäller bra AF i kameran och snabb AF motor också. För endast bildport på bana kanske man inte behöver värsting AF men kanske för motorcross o s v.

Tänk på att man säkert vill ha en telezoom - frågan är om 200mm räcker? Sedan behövs ju bra ljusstyrka. AF i instegs/hobbysegmenten kommer man inte särskilt långt med om sport är huvudintresset.

Jo, själv har jag Sony, men för sport där AF system i kameran och i objektiven skall vara på topp föreslår jag starkt Nikon och Canon. Javisst, Canon kanske inte har lika bra sensorer på låga ISO, men på höga ligger de ganska nära Sonys sensorer som återfinns i andra märken.

Jag skulle inte bry mig om huruvida kameran hade 16,18,20 eller 24 mp - sitter fokus inte rätt kan du lika görna ha 100mp - bilden blir inte bättre för det.

Mitt råd: kolla först vad objektiven du behöver kostar och kan du tänka dig begagnat så är det nog bästa lösningen om man skall spara pengar. Har man inget proffskamerahus så bör Nikonobjektivet ha AF-S då de som har motor i kamerahuset med klokoppling till objektivet kräver en stark fokusmotor i kameran för snabb AF - alltså proffskamerahus.

Tittar man sedan på begagnatmarknaden ser man att sporttelen har större utbud till i regel bra priser till just Nikon och Canon eftersom det är dessa system sportfotografer kör med.

Räkna med 6000:- plus för ett beg 70-200/2,8 och kanske 4000-5000:- för ett beg bättre kamerahus (Canon 7D t ex eller Nikon D7100 (för sport är 7D bättre p g a större buffertminne)). Fullformat är ännu bättre, men då ökar priset en del - Nikon D700 eller 1,3x crop Canon 1DIII = 7000:-. Behöver du ännu längre tele blir det dyrare om det skall vara ljusstarkt - billigast blir nog en variant av beg Sigma 120-300/2,8.

Tyvärr är sportfoto i dåligt ljus en materialsport också - i synnerhet om man skall förstora.

 

[Fredrik AVT]

Jag vill även lägga till att rent brussigt i JPEG har Sony en bearbetning som ger starka färger och relativt lågt synligt brus men tittar man noga ser man att en del detaljer gått förlorade. För de inbitna som inte vill offra detaljer utan föredrar lite monokromt brus är ofta Nikon och Canon bättre anpassade för dessa (Pentax lyckas väldigt bra). Skall du få ut maximalt av bildfilerna på höga ISO är råformat och t ex Adobe Lightroom bättre än att ta JPEG ur kameran.

 

[andre.jonsson]

A6000 el A5100

Har du funderat på att köpa spegelfritt? Har haft en Nex 6 som jag tyckte hade väldigt bra ISO prestanda och hyfsat snabb med 55-210mm objektivet. Ersättaren A6000 är ännu snabbare och klarar du dig med de funktioner som finns i den kommande A5100 så kommer du nog hamna på drygt 7K med 16-50 och 55-210.

 

[erikssou]

Hmm, själv hamnade jag på Pentax K50. Mkt bra vädertätad instegssystemkamera enl min mening

 

[Jenny Jonsson]

Jag är inne på samma linje som André ovan, spegelfritt. Du är van vid en mycket kompetent kompakt kamera, en fullstor DSLR kommer kanske att kännas lite stor? Hur känner du inför att bära på en kameraväska i de sammanhang där du idag stoppar kameran i jackfickan?

Jag har själv bytt till spegelfritt system pga bärbarheten. Jag har använt svärfars Sonys RX100 en del och har själv en Sony Nex 6 (föregångaren till A6000). Jag tror du skulle uppleva A6000 som ett lyft kvalitetsmässigt men ändå känna dig hemma med kamerans menyer (även om naturligtvis mycket skiljer). Samtidigt får du ner kameran i en schysst jackficka.

Titta också på EXIF i dina bilder, vilka brännvidder använder du idag? Vilka brännvidder använder du i skumt ljus idag? Du kanske kan köpa en ljusstark normal och ett inte fullt lika ljusstarkt tele? Och räcker 105 eller måste du ha 300? Dina fotovanor idag kan vägleda dig ganska bra (även om tanken med en ny kamera naturligtvis är att utvecklas o fånga nya typer av bilder!)

 

[JDKD]

Mycket intressant diskussion detta. Eftersom jag är nybörjare så vet jag inte vilken brännvid jag kommer att använda. Men jag har tänkt att fota dragracing. Jag har absolut ingen aning om vad jag ska leta för egenskaper på objektiven. Det finns ju objektiv med samma värden fastän det skiljer flera tusen i pris.

Sen undrar jag hur viktig sensorns storlek är. Sony brukar ju ha en något större än Nikon och Canon och Panasonic har mindre. I alla fall som dom kameror jag tittat på. Men jag misstänker att en sensor inte är bättre bara för att den är större?

 

[Erik Schalin]

Vilka brännvidder använde du med Sony rx100 och vilka saknade du?

 

[Fredrik AVT]

Vänta lite. Skall man fota sport i sämre ljus bör man ju 1. Ha ljusstark telezoom och 2. Fas-detekt AF med stora ljuskänsliga pixlar i AF systemet där AF sensorn d u bör vara korsformad.

1. Det finns telezoom idag med f/2,8 till Fujis och Samsungs system samt till m43, men dessa är helt nya (f u panasonics 35-100) men dessa blir ju svåra att få tag i nu och finns ju inte begagnade. 2. Korsformade AF sensorer i spegellösa finns mig veterligt bara i Samsung NX1. AF sensorer på huvudsensorn blir små och hitintills har de inte varit något vidare i dåligt ljus.

Varför, om man skall ha en ren sportkamera, skulle man satsa på spegellöst? Jo, det kan gå, och i dagsläget om man skall ha en ljusstark telezoom finns bara panasonics 35-100/2,8 (motsv 70-200). Man får mer sportprestanda per krona med en vanlig spegelreflexsystemkamera men förstås, med lite större storlek. Den ljusstarkaste telezoomen som täcker mer än 4/3 tum sensorn (1/4 så stor som fullformat) är Sony FE 70-200/4 och den finns knappt beg och är bara f/4.

Gällande sensorstorlekar:
Nikons, Canons, Sonys crophus, Pentax, Samsungs, Fujis kameror har ungefär samma sensorstorlek - aps-c med 1,5 eller 1,6x beskärning av bildens diagonal (1/2,25 eller 1/2,56 dels så stor som fullformat/ småbild/ 135 format)
Nikon D700,600,610,750,800,810, Canon 5D serien, 1Ds serien, 6D och 1Dx, Sony A900,850,99,7,7r,7s har alla fullformatssensorer
Panasonic och Olympus har sk 4/3 sensorer där fattningen heter micro 4/3 och denna sensor är 2/3 så stora som aps-c eller 1/4 så stor som fullformat.

Ju större sensor desto mer ljus den samlar in. Det innebär att vid ett givet ljusvärde och given bländaröppning släpper FF sensorn in mer än dubbelt så mycket ljus som aps-c och 4x mer än 4/3. Sedan spelar givetvis sensorgenerationen roll för prestandan.

Så: maximal sportprestanda i dåligt ljus innebär största möjliga sensor i en så modern kamera som möjligt med ett maximalt ljusstarkt objektiv (lågt f-tal på bländaren). Det finns inga genvägar. Maximal AF prestanda i dåligt ljus kräver ännu en spegel för att styra ljuset till AF sensorn.

 

[Erik Schalin]

O när kör man dragracing i mörker?

 

[AFJ]

Det beror helt på vilka bilder man vill ta.
För TS kanske det räcker med ett 50/1,8 o sen är han nöjd. Funkar ypperligt att fota uppställda bilar.
Gocarttävlingar? STCC? Svenska rallyt? Dragracing?

Alltså vilka brännvidder behöver TS?
VAD/HUR vill TS fota?

Visst, men säger man att man vill fota "sport" så är sällan 50 1.8 det som gäller.

Jag vidhåller, är man intresserad av att fota sport - och dessutom i dåligt ljus - så är det sannolikt en ljusstark telezoom man helst vill ha och det kostar.

Drag-racing - det går säkert att fota med typ Canons EF-S 55-250, bra ljus och "förutsägbart" vilket inte ställer några större krav.

 

[kunert]

O när kör man dragracing i mörker?

Det gör man! Har själv varit på kvälls racing på DeSoto Memorial Dragway i Florida ( man kör ju även Moto Gp och F1 i mörker ) krävs en hel del ljus bara!
Kanske inte hjälper TS angående utrustningsfrågan så mycket!
Men en snabb och ljusstark telezoom, eller ett fast tele är aldrig fel, kostar dock en hel del än TS budget just nu!