Första officiella bilderna från F828!
- Trådstartare yaz
- Start datum
KGS
Aktiv medlem
Nog ser jag skillnad på en anka o en vacker kvinna *s*. Det var just den här bilden som är en av de få jag sett som påstås vara från 300D o som är bättre än de bifogade... men jämför himlarna... ser du nåt där? o är verkligen 828-himlen brusig? "Bruset" på ankbilden är oskärpa som jag uppfattar det...
Linmajon
Aktiv medlem
Just jämna ytor är extremt olika mellan liten o stor sensor. Små pixlar 'hattar' fram o tilbax i i intensitet. Dina exempel på himmelbilderna säger ingenting.
'Bruset' i ankbilden är just brus, kombinerat med aggresiv brusreducering samt artifakter, sannolikt från jpg-komprimeringen. Bilden har ingen vidare skärpa heller.
300D-bilden är tagen med bra, fast optik (EF100/2.0) och är fullständigt outstanding.
Visst-kitet 300D med bra optik kostar lite mer, men resultatet talar ju för sig självt, och en 828 är ju inte heller direkt gratis...
'Bruset' i ankbilden är just brus, kombinerat med aggresiv brusreducering samt artifakter, sannolikt från jpg-komprimeringen. Bilden har ingen vidare skärpa heller.
300D-bilden är tagen med bra, fast optik (EF100/2.0) och är fullständigt outstanding.
Visst-kitet 300D med bra optik kostar lite mer, men resultatet talar ju för sig självt, och en 828 är ju inte heller direkt gratis...
Himla tjat om brus...Jag tycker det ser ok ut, på dessa två testbilder i JPEG-format....
Stör ni er verkligen så mycket på bruset? Börjar inte det här likna 80-talets Hifi-hysteri när man jämförde brus på kassettdäck och svaj på skivspelare?
Ser ni verkligen bruset på bilderna ni kopierar? Alltså; gör man en 50*60 ser man det, men det gör man även från ett mellis-neg..
Allvarligt nu, är det verkligen så störande? Eller anar jag en viss mass-psykos, där minsta ojämnhet i en himmel helt och hållet dömmer ut en kamera?
Vill ni ha fullständigt rena himlar är det nog dags att lära sig storformat och aldrig kopiera större än 24*30;-)
Stör ni er verkligen så mycket på bruset? Börjar inte det här likna 80-talets Hifi-hysteri när man jämförde brus på kassettdäck och svaj på skivspelare?
Ser ni verkligen bruset på bilderna ni kopierar? Alltså; gör man en 50*60 ser man det, men det gör man även från ett mellis-neg..
Allvarligt nu, är det verkligen så störande? Eller anar jag en viss mass-psykos, där minsta ojämnhet i en himmel helt och hållet dömmer ut en kamera?
Vill ni ha fullständigt rena himlar är det nog dags att lära sig storformat och aldrig kopiera större än 24*30;-)
Magnus77
Aktiv medlem
Lite off topic, men jag la ned planerna på f828 och beställde en 300D efter dessa testbilder... Istället för att byta kompaktdigitalare varje år nu framöver, kan jag lägga de pengarna på objektiv istället. Efter några år har jag förhoppningsvis fixat objektiv som då matchar det man får ut av de bästa "prosumer"-digitalarna idag. Jag har böjt mig för argumenten för större sensor/lägre brusnivåer. Man kan alltid addera brus om det känns lämpligt. Att ta bort är lite svårare...
KGS
Aktiv medlem
Är det inte ofta i just himlar man ser brus tydligt? tycker Sonyhimlen är rätt brusfri...
Just den här Canonbilden är en av två riktigt bra bilder jag sett från 300D, resten som "läckt" ut har varit rätt medelmåttiga... Ankbilden är den sämsta av de båda Sonybilderna... men jag håller med om att det är konstigt att man lämnar ut såna bilder som officiella bilder...
Just den här Canonbilden är en av två riktigt bra bilder jag sett från 300D, resten som "läckt" ut har varit rätt medelmåttiga... Ankbilden är den sämsta av de båda Sonybilderna... men jag håller med om att det är konstigt att man lämnar ut såna bilder som officiella bilder...
Linmajon
Aktiv medlem
Hmmm..den har funnits på Canons egen sida sedan dag 1 (lanseringsdagen)...plus att jag hade fel. Den är tagen med ett 85/1.2L
http://www.canoneos.com/digitalrebel/
Ta en titt på fruktskålen. Inte kattskit, även om jag inte gillar den sortens testbilder riktigt.
Titta NOGA på de underbara oskarpa partierna...
Senast ändrad:
KanonCanon
Aktiv medlem
De är inte bara ute på hal is, någon har glidit vidare och plaskar nu vilt ute i det kalla ishavet. Och därute simmar det många försäljar-hajar som glupskt äter upp alla de kan levande! RÄDDA SÅ MÅNGA NI KAN!!Linmajon skrev:
Jo Calle, det ligger nåt i det, men jämför man en DSLR med en stor kompaktkamera (828) är man ute på riktigt hal is. Man vill ju inte att vilsna konsumenter ska lämnas helt i försäljares händer
Camilla Folke
Medlem
Hmmm, för mig som ren amatör och därtill ganska tekniskt okunnig, så känns denna diskussion mera som den man hör om PC eller Mac.
Jag vill alltså inte på något sätt hävda att jag har minsta kompetens att bedöma olika tekniska finesser i förhållande till varandra) Däremot anser jag mig vara utrustad med ett mkt bra bildseende och en god portion sunt förnuft. Och kanske en aning tvivlande karaktär.
MEN, jag undrar om dessa bilder ni refererar till verkligen är användbara för att jämföra olika kameror med varandra.
Borde man inte för att kunna avgöra detta se en opartisk test mellan kamerorna, med exakt samma motiv under exakt samma förhållanden (ljus,ISO etc), för att överhuvudtaget ens kunna jämföra två olika kameror med varandra????
Finns det något annat sätt att rättvist jämföra olika kameror??????
Jag tillåter mig faktiskt att helt krasst tvivla på att de flesta med hjälp av endast det mänskliga ögat kan avgöra flera av dessa hårfina skillnader.
Förlåt, inte min mening att trampa någon på tårna.
Jag vill alltså inte på något sätt hävda att jag har minsta kompetens att bedöma olika tekniska finesser i förhållande till varandra
) Däremot anser jag mig vara utrustad med ett mkt bra bildseende och en god portion sunt förnuft. Och kanske en aning tvivlande karaktär.MEN, jag undrar om dessa bilder ni refererar till verkligen är användbara för att jämföra olika kameror med varandra.
Borde man inte för att kunna avgöra detta se en opartisk test mellan kamerorna, med exakt samma motiv under exakt samma förhållanden (ljus,ISO etc), för att överhuvudtaget ens kunna jämföra två olika kameror med varandra????
Finns det något annat sätt att rättvist jämföra olika kameror??????
Jag tillåter mig faktiskt att helt krasst tvivla på att de flesta med hjälp av endast det mänskliga ögat kan avgöra flera av dessa hårfina skillnader.
Förlåt, inte min mening att trampa någon på tårna.
.Z.
Aktiv medlem
En lätt psykotisk Larsa måste säga det att jag har A4-kopior, både brusreducerade samt icke (samma bilder alltså). Skillnaden mellan dessa är så stora så du skulle inte tro det om du såg det.
Dessutom så är det är inte bara på jämna ytor man ser skillnad.
Jag dömmer dock inte ut denna kamera pga dessa exempel, det är som det är & det går att reducera i efterhand.
Larsa
