Första ”sågningen” av Apples Aperture

[stoffe_fs]

Kontrollera era känslor nu och var objektiva istället. Jag har själv precis bytt ut min IBM Thinkpad med 1,5 Ghz Pentium M processor mot en 17" Powerbook G4 1.67. Den slår den med hästlängder eftersom thinkpaden har 3 år på nacken, men jag har även testat den nya Thinkpadsen med den senaste mobile-processorn och den är inte mycket snabbare. Jag skulle nog säga att de är lika snabba, eller att snabbheten tar ut varandra. Nya thinkpadsen är förmodligen snabbare i jämförelser vid långa processortunga arbeten typ som batch-bildkonvertering, men för mig är det viktigare med ett rappt operativsystem och smidig multitasking och där slår macen pc'n med hästlängder. Så det beror lite på vad man prioriterar.
Om man sedan pratar kraft för pengarna så förlorar ju macen ganska fort den tävlingen. Men de enda bärbara som kommer i närheten av smidigheten och designen på macen är ju sony vaion och den ligger inte allt för långt ifrån macen i prisklass.
Oj nu blev detta en mac vs pc tråd helt plötsligt. Jag är så trött på all pajkastning utan grund bara...

 

[stoltz]

Jag haft mitt Aperture i ett par dagar och har några mindre inlägg att komma med:

1. Programvaran är långtifrån färdigutvecklad då den uppvisar ett antal irriterande brister.

2. Aperture ÄR en RAW-konverterare, men INTE en photoshopdödare.

3. Importeringen av bilder är INTE snabb om man sitter med 16mpix bilder.

4. Döper man projekt till svenska tecken så kraschar biblioteksfilen (Jag har räddat mmin fem gånger idag!)

5. Importerar man PSD-filer, så "plattas" dom till och har man alpha-kanaler så händer grejor som är oförutsägbara: Grå ytor, saknat bildinnehåll.

6. I övrigt så gillar jag den övriga funktionaliteten, ljusbord, betyg, sorteringsfunktioner m.m. Men fördelarna överskuggas av instabiliteten.

7. Jag är kluven till strategin att programvaran låser upp mina filer i en struktur som jag inte har full kontroll över (biblioteksfilen).

9. Jag gillar Mac i övrigt, men även PC. Debatten om vilken plattform som är bäst är utnött och trist.

10. Samuel - Jag tror att du blandar ihop äpplen och päron. Apple gör bra grejor, men missar också ibland. Just nu så är Aperture bara ett päron och inget äpple.

 

[kromatisk aberration]

Underbart Hans-Christian mfl, sakligt! Vill veta mer vad det lider. Så klart Aperture ska slå tex C1 på fingrarna på sikt, det kräver jag tamejfasen, jag har ingen anledning att köpa ett "ljusbord" för 4 loppor, hur saliga talibanerna än är.

 

[stoltz]

Tackar...

Just nu sitter jag och klurar på en Workflow där jag kan fortsätta att använda Aperture och de saker som mjukvaran är bra på.

Aperture är bra på att organisera och samla ihop saker. C1 är bra på att behandla RAW-filerna, där är Aperture bedrövligt. Min workflow ser ut så här just nu (Varning för lapptäckeslösning):

1. Jag fångar upp mina RAW-filer först i Aperture för att ordna dom samt välja ut bra kandidater för vidare behandling.

2. Jag exporterar valda kandidater som MASTERS och därmed får jag ut valda RAW-filer i en katalog som jag använder tillfälligt.

3. RAW-filerna i den tillfälliga katalogen matas in i C1 för framkallning och behandling - Skärpning m.m.

4. Bilderna framkallas som TIFF från C1 och sparas i en egen tillfällig katalog.

5. TIFFarna importeras in i Aperture för att organiseras där.

6. Alla tillfälliga kataloger raderas - Alla filer som jag använt ligger nu "inbakade" i Apertures biblioteksfil.

7. Vidare bearbetning sker i photoshop, som startas inifrån Aperture för repsktive fil. Därmed sparas alla versioner av PS-filerna kopplat till varje framkallad TIFF. Nu sparas PS-filerna i Aperture med lager och allt. Detta fungerar inte om man IMPORTERAR PS-filer.

8. Det bästa av två världar har kombinerats, på ett något rörigt sätt. Dock så fungerar det och detta är en lösning tills problemen har vaskats ur Aperture.

På detta sätt får jag Apertures styrka att organisera och distribuera bildfiler samt C1's förmåga att bearbeta bildinnehållet. Jag hade dock önskat att jag hade haft bägge saker i en och samma mjukvara.

För 5.000 kronor är det nästan ett krav - Jag kan ju lugnt påstå ätt jag känner mig lite lurad.

 

[Damocles]

samuel_js skrev:
Ars technica... bla bla bla. EN RECENSION AV EN KILLE SOM INTE ENS ÄR FOTOGRAF (web designer). Ja, ja, kom igen...

1.- Aperture är inte en RAW-Konverterare! Aperture kan jobba med raw filer lika bra son jpeg filer. Det är skillnad!

2.- Att jämföra Aperture med Photoshop är bara HELT FEL!!!

3.- Aperture är en "design" för fotografer inte för dator-freaks.

4.- Testa Aperture om ni vill verkligen veta vad programet handlar om.

5.- Apple = Funtionalitet/efektivitet. Aperture = Funtionalitet/efektivitet.

Mvh
Samuel

Läste du recensionen eller stannade du efter första raderna? Jag vill påstå att någon som är fotograf(även om det inte är till yrket) och dessutom profesionell retushör har rätt kunskaper för att testa ett program som Aperture. Annars saknar nog över 90% av användarna på fotosidan rätt kunskaper för att kunna uttala sig.

För att citera Beige(Dave Girard) -
"Note that while I'm not a professional photographer, I work with high-end digital and scanned images as a commercial retoucher and formerly as art director for a fashion magazine. I also shoot as a hobby and often use the RAW format for maximum control over images, so I understand the needs of a professional digital photographer."



Jag kan ju säga så här, jag har följt Ars Technica LÄNGE, dessutom varit aktiv i forumet mer än dubbelt så länge som på fotosidan. Och jag har fortfarande inte hittat någon annan site som överlag håller en lika hög kvalité som Ars faktiskt gör. Visst finns det andra som går djupare (realworldtech för CPU, beyond3d för grafikkort, storagereview för lagringsmedia, osv), men ingen som överlag har en så bred och djupgående kompetens där de även får med helheten.



Bara det att Ars är en av de ytterst få ställena som har en opartisk syn på Apple är ett skäl att faktiskt läsa sakerna och inte bara avfärda dem som en i mängden. Troligen för att de flesta av dem faktiskt gör andra saker förrutom tekniken. Och ja, det är en hel del Mac-fanboys som blivit lite ledsna på att deras fina Mac faktiskt blir sågade rent objektivt istället för att faktiskt se helheten.

Jag kan bland annat rekommendera artiklarna om de politska aspekterna av bland annat patenträtterna samt rapporteringen om hur krisarbetat från New Orleans ser ut ur en aningen mer tekniskt perspektiv.

 

[samuel_js]

Damocles skrev:
Läste du recensionen eller stannade du efter första raderna? Jag vill påstå att någon som är fotograf(även om det inte är till yrket) och dessutom profesionell retushör har rätt kunskaper för att testa ett program som Aperture. Annars saknar nog över 90% av användarna på fotosidan rätt kunskaper för att kunna uttala sig.

För att citera Beige(Dave Girard) -
"Note that while I'm not a professional photographer, I work with high-end digital and scanned images as a commercial retoucher and formerly as art director for a fashion magazine. I also shoot as a hobby and often use the RAW format for maximum control over images, so I understand the needs of a professional digital photographer."



Jag kan ju säga så här, jag har följt Ars Technica LÄNGE, dessutom varit aktiv i forumet mer än dubbelt så länge som på fotosidan. Och jag har fortfarande inte hittat någon annan site som överlag håller en lika hög kvalité som Ars faktiskt gör. Visst finns det andra som går djupare (realworldtech för CPU, beyond3d för grafikkort, storagereview för lagringsmedia, osv), men ingen som överlag har en så bred och djupgående kompetens där de även får med helheten.



Bara det att Ars är en av de ytterst få ställena som har en opartisk syn på Apple är ett skäl att faktiskt läsa sakerna och inte bara avfärda dem som en i mängden. Troligen för att de flesta av dem faktiskt gör andra saker förrutom tekniken. Och ja, det är en hel del Mac-fanboys som blivit lite ledsna på att deras fina Mac faktiskt blir sågade rent objektivt istället för att faktiskt se helheten.

Jag kan bland annat rekommendera artiklarna om de politska aspekterna av bland annat patenträtterna samt rapporteringen om hur krisarbetat från New Orleans ser ut ur en aningen mer tekniskt perspektiv.

Ja, jag tycker att "as a commercial retoucher" är fel att jämföra Aperture och Photoshop.

 

[samuel_js]

Synd att det här blev Apple vs. Pc.
Jag vet värför jag valde Mac, och jag har för länge sen slutat med att diskutera eller försvara mitt val.
Aperture har de funktionerna jag behöver tillsammans med Photoshop. Om jag känner lite Apple så vet jag att Apple har aldrig tänkt Aperture att vara en "Photoshopdödare". Värför försöka att slå ett program som PS som är nästan "the perfect program"? Apple är inte så korkade...
Jag själv är mycket kritisk mot Apples politik och utveckling av visa program. Apertures minimun requirements är bara patetiskt, men det går att fixa.
Apple gör mig ofta känna att min dator är gammal även on den är bara några månader... Men det betyder inte at jag tänker på att bytta till något annat. Apple går långt före resten FÖR MIG OCH FÖR DET JAG GÖR!
Andra behöver annat, och det respekterar jag.
Jag tycker att Ars T. artikel är inte rättvis för att den fokuserar inte på vad Aperture är, utan att A. är kritiserad vid sidan av PS.

Mvh
Samuel

 

[jimh]

Flyttad till vs...

 

[Chet]

jkene skrev:
Måste man vara fotograf för att kunna bedöma slutresultatet av en bildhanteringsprocess?

Ser man lite "krasst" på det så är det nog så!

Titta på digitalkamerorna.... Sony kan leverera godkända resultat, till och med sensorer till de stora "kameratillverkarna".

Men vad som verkligen skiljer en "kamera" från konsumentprodukterna, är väl att reglagen sitter där dom ska. Och du blir inte tvungen att navigera genom kilometerlånga undermenyer, för att komma åt för dig viktiga funktioner.

Dom har helt enkelt årtionde av önskningar i bakfickan. Och vem är då bättre att bedömma och ge kritik... jo det måste väl vara "någon" som vart med på den resan.

 

[Calle S]

Fotografer är väl de sista som ska bedömma tryckfärger, nivåer och färgbalans? Det är ett jobb för grafiker, därför ser jag inget problem med att en bildbehandlare bedömmer kvaliteten på Apertures RAW-konverterare. Tvärtom.

Däremot; användarvänligheten är en helt annan sak, både vad gäller kameror och mjukvara. Jag gillar enkla, smarta och snygga lösningar, Aperture verkar jädrans najs i det avseendet. Sedan överlåter jag det tekniska med varm hand åt de som kan det bättre än jag.

 

[samuel_js]

Damocles skrev:
Läste du recensionen eller stannade du efter första raderna? Jag vill påstå att någon som är fotograf(även om det inte är till yrket) och dessutom profesionell retushör har rätt kunskaper för att testa ett program som Aperture. Annars saknar nog över 90% av användarna på fotosidan rätt kunskaper för att kunna uttala sig.

För att citera Beige(Dave Girard) -
"Note that while I'm not a professional photographer, I work with high-end digital and scanned images as a commercial retoucher and formerly as art director for a fashion magazine. I also shoot as a hobby and often use the RAW format for maximum control over images, so I understand the needs of a professional digital photographer."





Jag kan ju säga så här, jag har följt Ars Technica LÄNGE, dessutom varit aktiv i forumet mer än dubbelt så länge som på fotosidan. Och jag har fortfarande inte hittat någon annan site som överlag håller en lika hög kvalité som Ars faktiskt gör. Visst finns det andra som går djupare (realworldtech för CPU, beyond3d för grafikkort, storagereview för lagringsmedia, osv), men ingen som överlag har en så bred och djupgående kompetens där de även får med helheten.



Bara det att Ars är en av de ytterst få ställena som har en opartisk syn på Apple är ett skäl att faktiskt läsa sakerna och inte bara avfärda dem som en i mängden. Troligen för att de flesta av dem faktiskt gör andra saker förrutom tekniken. Och ja, det är en hel del Mac-fanboys som blivit lite ledsna på att deras fina Mac faktiskt blir sågade rent objektivt istället för att faktiskt se helheten.

Jag kan bland annat rekommendera artiklarna om de politska aspekterna av bland annat patenträtterna samt rapporteringen om hur krisarbetat från New Orleans ser ut ur en aningen mer tekniskt perspektiv.

1.- Om du behöver en artikel från Ars T. för att förstå en Mac eller Apple Program så är du fel ute från början.
2.- När du pratar om mac-fanboys includerar du många, många, många proffs.

Mvh
Samuel

 

[davidvpt]

samuel_js skrev:
1.- Om du behöver en artikel från Ars T. för att förstå en Mac eller Apple Program så är du fel ute från början.
2.- När du pratar om mac-fanboys includerar du många, många, många proffs.

Mvh
Samuel

Jag läste igenom recensionen och kunde inte komma fram till att han gjorde annat än att jämföra funktionerna i Aperture med motsvarande funktioner i Photoshop, och det är väl ändå ganska rimligt att jämföra det med industristandard på just de punkter man anser sig vara bra på, inte sant?

För övrigt:
1. Tror inte att det var det som Peter var ute efter när han påpekade bredden och kompetensen som han ansåg att Ars T. satt inne med.
2. Man kan vara faktiskt vara både proffs och "fanboy" - oavsett vad man ställer sig tämligen okritiskt bakom. Själv tycker inte jag att det är en speciellt bra egenskap.

 

[G Nilsson]

eh
1. ars skriver inte en manual, det ar en review

2. vad har detta med nagonting att gora?

/G

 

[samuel_js]

Ok, när jag läser artiklar (oberoende på sidan där de finns) försöker jag se om det stämmer med det jag själv tycker om programmet enligt MIN VERKLIGHET.
Jag tycker inte att en artikel är perfekt bara för att den finns på AT websida. Jag själv behöver inte läsa 60 sidor "made in John Siracusa" för att förstå svagheterna i Apples program.

Artikeln om Aperture stämmer inte alls med vad jag tycker om programmet, mitt sätt att använda det, eller mina behov, eller vad jag tycket i jämförelse med Photoshop. Spelar det något roll att den finns på ATs websida? Inte för min del! Jag kritiserar recensionen för att jag kan inte hålla med helt enkelt. Och jag vill inte svälja det bara för att det är Ars Technica som publicerar.

Mvh
Samuel

Har läst artikeln 3 gånger nu...

 

[stoltz]

Samuel: Ars har visat på BRISTERNA i Aperture, han har inte skrivit att MAC-plaattformen suger.

Ars review och iakttaganden är helt legitima och korrekta - Programmet har stora problem med att leva upp till de krav som proffs-kunder har på stabilitet och migreringsmöjligheter.

Ars jämför med kvalitén på liknande funktioner i PS och C1, vilket också är helt korrekt om man skall ha någon form av måttstock att utgå ifrån. Han jämför inte på något sätt helheterna mellan mjukvarorna, vilket också jag anser är ett helt korrekt genomförande.

Ars har också helt rätt i att vara kritiska mot Aperture som är ett program för proffs-marknaden - Programmet lever inte upp till de krav som kan anses vara kritiska punkter i en professionell arbetsmiljö.

Priset återspeglar även vilken marknad man har siktat in sig på och då måste man leva upp till de förväntningar som man bygger upp. Det spelar ingen roll om det är Microsoft, Apple, Mac, PC, Capture One eller Photoshop - Alla dessa saker måste leva upp till de förväntningar som ställs.

Apple har, i mitt tycke, inte lyckats att leva upp till de krav man ställer som proffs-fotograf - Och sätter man dåliga från i marken, så får man dålig skörd.

 

[samuel_js]

Ledsen... har läst det några gånger nu. Jag tycker att 50% av det är bara skitsnack och löjligt gnäll. Läs bara punkt 6:Conclusion.
Jag kan inte ens ta honom på allvar, tyvärr :
"they obviously didn't have the engineering or expertise in RAW processing".
"hopefully this will be Apple's software equivalent of the G4 Cube".
"I can't think of a reason to recommend it".
"Thanks for coming out Aperture, now get off the stage".
Seriösa proffs kriver inte så här bara....
Mvh
Samuel

 

[davidvpt]

Möjligt att man tycker det är hårda ord, men tittar man på listade nackdelar så räcker ett par för att betyget ska sjunka betydligt:

- EXIF följer inte med vid export
- Inget stöd för DNG
- Långsamt vid ändring av metadata
- Felaktig eller bristfällig visning av histogram
- Bristfällig RBG-information
- Buggigt (detta är iofs version 1, så det kan helt klart komma att bli bättre)

Ställer man detta i relation till fördelarna som till största delen går ut på att organisera bilder så ter sig målgruppen och prislappen inte i paritet med det programmet lever upp till. Med tanke på att Photoshop kostar $150 mer än Aperture för testaren, och då med en bättre raw-konverterar så kan man nog inte komma till en annan slutsats att det är en besvikelse.

PS: Bara för att Aperture inte når ända fram innebär det inte att Apple är dåliga på allt annat.

 

[Damocles]

Glöm inte att Aperture dessutom saknar kurv-verktyg också. Vilket av många är ett frekvent använt verktyg, speciellt i samband om man ska gå från RAW till färdig bild.

 

[stoltz]

samuel_js skrev:
Seriösa proffs kriver inte så här bara....

Och släpper man ett program för proffsmarknaden, så skall det hålla proffsklass helt enkelt.

Då släpper man inte en mjukvara som i vissa delar enbart håller BETA-klass. Ta t ex oförmågan att hantera ÅÄÖ - Ganska slarvigt genomtänkt, eller?

Sen har du nog missat en vad en reviewer har för roll - Oftast tar man in personliga reflektioner i skrivandet. Titta bara på när man skriver om nya låtar i tidningen. Vill du ha ren teknisk fakta och andra (eventuellt) objektiva uppgifter, då skall du nog vända dig till Apples hemsidor.

Apple har helt enkelt haft bråttom att släppa "underverket" - Man skulle nog kört det ett par rundor till igenom utvecklingsavdelningen och kvalitetskontrollen.

 

[kromatisk aberration]

Japp, total kompromisslöshet (nu känner jag mig som Dirty Harry gäller! Ärligt talat så är de negativa recensionerna de klart bästa, de ser igenom Apples "amazing"-snack och kan göra att vi förhoppningsvis får den killer application som de lovat oss!