Förbud mot fotograferande utan medgivande: Lagförslag.

[Walle]

Domen är offentlig. Det finns inget problem.

Fast alla bilder är inte garanterat offentliga för att domen är offentlig. Det förekommer att man sekretessbelägger delar av bevismaterialet, och jag kan tänka mig att det, efter att obduktionsbilderna från arbogamorden dök upp på tpb, praktiseras allt oftare för känsliga bilder.

 

[Alagazam]

Fast alla bilder är inte garanterat offentliga för att domen är offentlig. Det förekommer att man sekretessbelägger delar av bevismaterialet, och jag kan tänka mig att det, efter att obduktionsbilderna från arbogamorden dök upp på tpb, praktiseras allt oftare för känsliga bilder.

Jo, men man behöver inte visa bilderna. Det räcker med att visa domen. Jag kan överhuvudtaget inte tänka mig att en seriös arbetsgivare skulle avstå från att anställa en person som bidragit till att lösa ett brott.

 

[Walle]

Då är vi eniga!

 

[Maverick]

Om det är under-kjolen-fotograferandet som du syftar på så tvivlar jag på att PUL är tillämpbar. Såvitt jag begriper så publicerades aldrig fotografiet.

Det är troligen inte tillåtet att förvara bilden enligt PUL heller. PUL har inget med publicering att göra, eller mer rätt så reglerar den vad som får finnas på en dator oavsett om det är tillgängligt via internet eller inte.

/Maverick

 

[Bosse Biceps]

Det är troligen inte tillåtet att förvara bilden enligt PUL heller. PUL har inget med publicering att göra, eller mer rätt så reglerar den vad som får finnas på en dator oavsett om det är tillgängligt via internet eller inte.

/Maverick

Är du säker på att PUL är tillämplig i ett fall med smygfoton på datorn?
"Behandling av personuppgifter som en privatperson utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur omfattas inte av personuppgiftslagen."
Såvida man inte publicerar (eller har ett litet företag som säljer bilder) så tolkar jag det som att ovanstående undantag gäller.

Mattias

 

[Maverick]

Nu är det ett tag sedan jag nagelfarde PUL så nä helt säker är jag inte. Det finns som sagt en del undantag i den. Vad jag vet är att den inte rör publicering utan just lagring och hantering av datainformation.

/Maverick

 

[Walle]

Så här skriver datainspektionen på sin hemsida, jag har fetmarkerat intressanta bitar (http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/):

Personuppgiftslagen (PuL) trädde i kraft 1998 och har till syfte att skydda människor mot att deras personliga integritet kränks när personuppgifter behandlas. Begreppet "behandlas" är brett, det omfattar insamling, registrering, lagring, bearbetning, spridning, utplåning, med mera.

I januari 2007 trädde nya regler i personuppgiftslagen i kraft. Ändringarna ska underlätta vardaglig behandling av personuppgifter som normalt inte medför några risker för att de registrerades personliga integritet ska kränkas. Här kan du läsa mer om förändringarna.

För behandling av personuppgifter i ostrukturerat material som löpande text och ljud och bild gäller en helt ny och förenklad reglering.

Lättnaderna innebär att många av hanteringsreglerna inte längre behöver tillämpas på viss hantering av personuppgifter i ett ostrukturerat material. Syftet är att underlätta vardaglig hantering av personuppgifter som inte medför integritetsrisker. Lättnaderna gäller för vardaglig ostrukturerad behandling av personuppgifter som löpande text i ordbehandlingssystem, löpande text på Internet, ljud- och bildupptagningar och korrespondens per e-post. Undantaget kan också omfatta enkla strukturer som klasslistor och listor över anställda – om inte materialet ingår i eller ska infogas i en databas med en personuppgiftsanknuten struktur, till exempel ett ärendehanteringssystem.

Utan att vara jurist eller ha något anspråk på juridiskt kunnande (ska man verkligen behöva poängtera allt man INTE kan för att våga skriva något utan att riskera att bli attackerad?) så tycker jag mig kunna ana en "flaw" med lagen, om själva lagen är skriven såsom datainspektionens text antyder. Det skulle i så fall vara att man försöker särskilja information som kan vara och som inte kan vara integritetskränkande genom att skilja på strukturerad behandling, och ostrukturerad behandling. Med struktrurerad behandling menar man vanliga databaser och dataregister. Med ostrukturerad behandling så menar man i stort vardaglig behandling. Att införa en bild på ett ansikte i en databas är en strukturerad behandling av personuppgift. Att lägga upp en bild på ett ansikte på en hemsida är en ostrukturerad behandling av personuppgift. Men är det verkligen så enkelt?

 

[PMD]

Domen är offentlig. Det finns inget problem.

Nä, precis. Det är klart och tydligt att den perverse jäveln är dömd för smygfotografering.

 

[PMD]

Det är troligen inte tillåtet att förvara bilden enligt PUL heller. PUL har inget med publicering att göra, eller mer rätt så reglerar den vad som får finnas på en dator oavsett om det är tillgängligt via internet eller inte.

Jodå. PUL gör undantag för privata ändamål.

 

[David G]

Som jag skrev tidigare:
I utredningen står det "Om syftet exempelvis varit att avslöja att en offentlig person gör sig skyldig till en mycket klandervärd handling eller att säkra bevisning mot någon som är i färd med att stjäla ens egendom, bör fotografering kunna anses ha varit försvarlig."

Det där var väl inget uppmuntrande? Nu har jag ju inte pluggat juridik men nog låter "bör" och "kunna" lite sladdrigt?

Är det för att det ännu bara är en utrednig som dom orden används? Får dom inte skriva tydligare?

Jag vill att om syftet är att säkra bevisning om stöld eller annat brott så ska fotografering anses vara försvarlig.

 

[Anders Svensson]

Det där var väl inget uppmuntrande? Nu har jag ju inte pluggat juridik men nog låter "bör" och "kunna" lite sladdrigt?

Är det för att det ännu bara är en utrednig som dom orden används? Får dom inte skriva tydligare?

Jag vill att om syftet är att säkra bevisning om stöld eller annat brott så ska fotografering anses vara försvarlig.

Lagförslag, inte lag. Lagens förarbeten är till för att motivera diskutera och kritisera lagen. Sedan, när lagen är ny och ingen praxis utarbetats går man till förarbetena för att få en vägledning hur den stadfästa lagen skall tolkas och vad man egentligen menade. (Ungefär så fungerar det med alla lagar).

Med ovan nämnda argumentationen/grundsyn som grund kommer det att sannolikt att skrivas in ett undantag för vissa situationer. Sedan är principen att om något är förbjudet, men ibland tillåtet så balanseras det man vinner på att bryta förbudet mot det man kan vinna på att bryta förbudet. Bara om den balansen är rimlig kommer undantaget att godtas.

Jag gav tidigare exemplet med att fotografera en våldtäkt på en toalett - det kan fungera som exempel på att man säkrar bevisning genom att bryta mot (den hypotetiska) lagens allmänna beskydd av en privat situation (toalettbesök).

Personligen anser jag för övrigt att lagen förefaller vara lätt moralpanisk och man med fördel kan använda redan befintliga regler (förtal, kränkning, ofredande etc). Jag ser också en stor möjlighet till rena missuppfattningar och sanslösa krumelurer om lagen kommer.

Vi med stora svarta kameror och stora objektiv (ingen missar oss) kommer att få betala priset för de som smygfotograferar med telefonkameran i oetiska sammanhang. Tack för kaffet.

 

[Maverick]

Jodå. PUL gör undantag för privata ändamål.

Jo, fast det har inte prövats vad som är privata ändamål än. Om du lägger upp det på internet eller visar bilderna för dina kompisar så går det att diskutera hur privat ändamålet är.

/Maverick

 

[floramc]

Jag ska börja med att säga att jag inte tycker är en lämplig lag. Men, jag har en liten men som jag vill diskutera här.

Det hände en kväll för ett år sedan att jag kom hem väldigt sent på kvällen och började klä av mig i mitt sovrum. Jag märkte inte att grannarna från huset mitt emot mitt kunde se mig.
Och helt plötsligt stod någonting som 15 tjejer vid fönstret med små kameror som fotograferade mitt nakna bröst utan stora problem.

Två dagar efter, med lite smart forskning på nätet hittade jag dem på både flickr och photobucket.Offentliga. Vem som helst kunde se dem.

Så jag tog en kort promenad och besökte grannen för att snällt fråga att radera bilderna där man såg mig naken. Svaret var "jag får väl göra vad jag vill när jag är hemma hos mig."

Detta svar tycker jag skulle vara förbudet, ja. Jag är själv fotograf, jag har inga problem att synas i andras bilder. Men här ligger gränsen, tycker jag. Har jag så mycket fel?

 

[Lindersson]

...Detta svar tycker jag skulle vara förbudet, ja. Jag är själv fotograf, jag har inga problem att synas i andras bilder. Men här ligger gränsen, tycker jag. Har jag så mycket fel?

Rätta mig om jag har fel. Men jag vill minnas att så länge man inte befinner sig på vederbörandes (din) tomt/mark/ägor så är själva fotograferingen inte olaglig (om än moraliskt förkastlig).
Publiceringen däremot misstänker jag är en helt annan sak, den kan de nog åka dit på om man drar det så långt. Men jag är ingen expert.

 

[floramc]

Du vet, hemma hos sig kunde hon visst göra vad hon ville, så som jag hemma hos mig borde jag kunna klä av mig och lägga mig utan att tänka på att grannen gör en reportage om min nattrutin. Jag tycker inte det är acceptabelt att man beter sig mer eller mindre som en amatör paparazzo och fotografera mitt privatliv utan mitt tillstånd. Det tycker jag är gränsen, verkligen. Inte för att jag bryr mig så extremt mycket att man ser mig naken på nätet, utan att man gör det utan att fråga min åsikt.Hade jag blivit lite petigare, visst, kunde de där tjejerna få några problem med polisen.

Jag hade inte reagerat om jag inte hade hittat bilderna på nätet. Det är det jag menar. Fotografering är en rätt och det är bl a en etisk fråga om man verkligen ska fotografera sin halvnakna granne. Men brann de för det, varsågod, Jag kan stå för att de fick lov att göra det om det var så spännande. Svaret att eftersom bilderna är tagna från sin lägenheten kan hon fritt publicera dem på nätet...njää. Det ligger gränsen. Förstår du vad jag menar nu?

Det är inte att de inte borde ta bilderna enligt lagen, lite mer enligt hjärnan kanske, men det kan jag inte bry mig om. Det är att de inte kan offentligt publicera halvnakna bilder utan tillstånd.

 

[Lindersson]

...
Det är inte att de inte borde ta bilderna enligt lagen, lite mer enligt hjärnan kanske, men det kan jag inte bry mig om. Det är att de inte kan offentligt publicera halvnakna bilder utan tillstånd.

Det var precis det jag skrev i mitt förra inlägg. Att enligt lagen gjorde de inget fel när de fotade, däremot var det de gjorde inte etiskt ok.
Publiceringen däremot tror jag kan vara både olaglig och etiskt fel.

 

[floramc]

Jag fortsätter säga att jag inte tycker att lagen är bra, men jag misstänker att de vill undvika att ett sånt beteende upprepas genom att förbjuda att fotografera i privata miljöer helt och hållet.

Jag tycker ändå det är misslyckandes. Att förbjuda betyder inte att förhindra, och man ska tänka på vad man egentligen vill förhindra. Det är som sagt bara vi med stora kameror som kommer betala priset. Jag tror inte att den där typen av individ kommer bry sig så extremt mycket om denna nya lag. Om man vill att filmad och fotograferad misshandel och liknande ska sluta, är det inte så de ska agera.

Det som jag försökte så dåligt säga är att de kanske tar ett brutalt beslut för att granska den där entusiasmen. Helt fel, men jag tror att anledningen ligger där någonstans. En reaktion mot beteendet som det jag fick uppleva. Som om de säger: kan du inte låta bli att ta obekväma bilder och publicera dem? Jag gör det olagligt att ta dem då. För att blockera konsekvensen, attackerar man orsaken.

Helt fel i alla fall.

Åt andra sidan kan de där bilderna tagna i smyg vara av stor hjälp. Tänker på en episod där ett hus brann i Italien, om jag minns rätt. I det där fallet genom bilderna som någon tog i huset, kunde de hitta mannen som startade elden. Fotografen ville i och för sig inte göra nåt så etiskt. Han erkände att han bara tog bilderna i smyg av en tjej han gillade. Och på så sätt fick han in idioten som startade elden.

Jag är inte så bra på att förklara vad jag menar, men jag hoppas jag lyckades nu.

 

[Jay-Arr]

... Ska den så kallade transparensen vara så okej att man måste stå till svars för precis allt man gör, hela tiden? ...

Vet inte om det var en (alldeles extremt) olycklig formulering. ?



JAG TYCKER VARJE MÄNNISKA MÅSTE STÅ TILL SVARS FÖR PRECIS ALLT HON GÖR.



# Med internet står vi inför en allvarlig problematik iom. att
effekten av illvilligt förtal blir så stor och omfattande.

# Alla vi som är bildintresserade vet att förledande
redigering av bildtexter och/eller bildmanipulering, kan ge en kraftigt förvrängd återgivning av verkligheten.

Mot bakgrund av dessa två punkter tycker jag att
alla ska ha stöd i lagen att kunna neka bli avbildade, även på offentliga platser.
(Enda undantag ska då vara om det anmäls att man begått brott).


Men varje människa skall stå till svars för sina gärningar.
In till minsta detalj.

Selà.
.
.
.

 

[Alagazam]

Nä, precis. Det är klart och tydligt att den perverse jäveln är dömd för smygfotografering.

Antingen vet du inte hur en dom ser ut eller så tycker du inte diskussionen blir intressant om det förs seriöst.

 

[Alagazam]

Vet inte om det var en (alldeles extremt) olycklig formulering. ?



JAG TYCKER VARJE MÄNNISKA MÅSTE STÅ TILL SVARS FÖR PRECIS ALLT HON GÖR.



# Med internet står vi inför en allvarlig problematik iom. att
effekten av illvilligt förtal blir så stor och omfattande.

# Alla vi som är bildintresserade vet att förledande
redigering av bildtexter och/eller bildmanipulering, kan ge en kraftigt förvrängd återgivning av verkligheten.

Mot bakgrund av dessa två punkter tycker jag att
alla ska ha stöd i lagen att kunna neka bli avbildade, även på offentliga platser.
(Enda undantag ska då vara om det anmäls att man begått brott).


Men varje människa skall stå till svars för sina gärningar.
In till minsta detalj.

Selà.
.
.
.

Ja, men inte inför hela världen och under väldigt lång tid, vilket jag återkommit till i övriga inlägg.

Givetvis ska man aldrig frånsäga sig ansvar, det är inte det jag säger. Men är det rimligt att en bild tagen i ett slutet sällskap fördärvar en människas liv? Jag tycker inte det. För mig räcker det med att personen stod för det den gjorde inför de människor som befann sig vid den faktiska händelsen. Allt annat är faktiskt omänskligt.