Du anser att gärningen med hänsyn till omständigheterna var försvarlig, men det är vad domstolen anser som är intressant och det vet man inte förrän saken är prövad.
Det är sant.
Om lagen skulle träda ikraft tar det
flera år innan vi vet vad praxis blir. I utredningen står det "Om syftet exempelvis varit att avslöja att en offentlig person gör sig skyldig till en mycket klandervärd handling eller att säkra bevisning mot någon som är i färd med att stjäla ens egendom, bör fotografering kunna anses ha varit försvarlig." Jag tror att fotografering av djurplågeri skulle vara jämställt med andra exemplet ovan.
Jag tycker att kritiken mot ett lagförslag i så fall bör rikta in sig på förarbetets exempel på vad "försvarliga omständigheter" innebär, t.ex. att det ska framgå att all bevissäkring är försvarlig. Tyvärr blir det säkert andra luckor i lagen vid en sådan skrivning.
Det finns sällan 100% klar lagstiftning.
I nödvärnslagen står det t.ex. i §2 "Den som i annat fall än förut i detta kapitel är sagt, för att avvärja fara för liv eller hälsa, rädda värdefull egendom eller av annat sådan orsak, handlar i nöd,
skall ock vara fri från ansvar, om gärningen med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas och omständigheterna i övrigt måste
anses vara
försvarlig" Vad är försvarligt där? Det vet vi inte heller förrän det behandlas av domstol. Jag vill trots det inte argumentera för att ta bort nödvärnslagen för att den kan missbrukas eller att den är oklar. Den är skriven så bra som möjligt helt enkelt.
