Förbjud fotografering av små barn.
- Trådstartare törnan
- Start datum
jorgene
Aktiv medlem
I de här debatterna har jag aldrig egentligen förstått varför en del känner sig förnärmade av att någon annan sparar på och bevarar det synintryck -- dvs fotograferar -- det alla ändå i samma ögonblick kan se med sina egna ögon. Vari ligger skillnaden? Känner man sig "kränkt" av att någon fotograferar en, så måste man rimligen också känna sig kränkt av att alla tittar på en också.
Och vänligen, blanda nu inte bort korten genom att blanda in frågor om "hur lätt det är att sprida fotot på Internet" och liknande, och att det skulle vara *däri* som "kränkningen" ligger. Det senare är en *publiceringsfråga* och är redan reglerat i detalj i lag (och det finns som sagt en anledning att detta regleras i vanlig lag, och rätten att fotografera i grundlag).
Publiceringsfrågor har strängt taget inte med ett eventuellt fotograferingsförbud att göra, då ett sådant inte på något vis berör efterföljande publicering/spridning. Ett fotograferingsförbud är enbart en inskränkning i medborgarnas grundlagsfästa fri- och rättigheter.
Men, men, man behöver egentligen inte oroa sig så mycket, för ett fotograferingsförbud på barn är en omöjlig lag att genomdriva -- och så full av tossiga gränsdragningsproblem -- att det inte finns en skolad jurist som skulle ta i ett sånt förslag ens med tång. En och annan populistisk politiker kan dock säkert se en chans här...
Och vänligen, blanda nu inte bort korten genom att blanda in frågor om "hur lätt det är att sprida fotot på Internet" och liknande, och att det skulle vara *däri* som "kränkningen" ligger. Det senare är en *publiceringsfråga* och är redan reglerat i detalj i lag (och det finns som sagt en anledning att detta regleras i vanlig lag, och rätten att fotografera i grundlag).
Publiceringsfrågor har strängt taget inte med ett eventuellt fotograferingsförbud att göra, då ett sådant inte på något vis berör efterföljande publicering/spridning. Ett fotograferingsförbud är enbart en inskränkning i medborgarnas grundlagsfästa fri- och rättigheter.
Men, men, man behöver egentligen inte oroa sig så mycket, för ett fotograferingsförbud på barn är en omöjlig lag att genomdriva -- och så full av tossiga gränsdragningsproblem -- att det inte finns en skolad jurist som skulle ta i ett sånt förslag ens med tång. En och annan populistisk politiker kan dock säkert se en chans här...
PMD
Aktiv medlem
Nästan rätt det där, men nu måste jag bara besserwissra mig lite.
Ledare brukar vara just det som är tidningen egen ståndpunkt. Övrigt innehåll är andras åsikter (krönikor, insändare, debattartiklar) eller nyheter (som förhoppningsvis är så objektivt rapporterade som möjligt).
Sen är det nog snarare brott mot lagen som de kollar att de inte gör sig skyldiga till snarare än pressetiska regler. Den ansvarige utgivare kan ställas till svars rättsligt i händelse av att (någon del av) tidningens innehåll bryter mot lagen. De pressetiska reglerna är en slags frivillig överenskommelse som tidningsutgivarna har kommit överens om och saknar legal status.
lottawe
Aktiv medlem
Undrar om inte konsekvenserna skulle bli förödande för både konsten, en mängd fotobutiker och kameratillverkare också om det blev såna inskränkningar i att få använda sin utrustning där man är? Undrar om vi alls skulle kunna få se värst mycket annat än reklam-, modell och hemmafamiljebilder i framtiden om en sån lag skulle införas?
De som är för förbud borde nog ta och låsa in sig tillsammans med sin kamera så de inte varken kan utsättas eller utsätta någon för det farliga med att fotografera
Kijana
Aktiv medlem
PMD skrev:
Nästan rätt det där, men nu måste jag bara besserwissra mig lite.
Ledare brukar vara just det som är tidningen egen ståndpunkt. Övrigt innehåll är andras åsikter (krönikor, insändare, debattartiklar) eller nyheter (som förhoppningsvis är så objektivt rapporterade som möjligt).
Tror att det där med ledare bara slank med som ett exempel på vilka olika åsikter som en tidning kan inrymma utan att tidningen nödvändigtvis står bakom dem. Tror nog att Fredrik håller reda på vad som är vad.
Jo, och det beror väl på att varje enskild medarbetare ska ha de pressetiska reglerna klara för sig och använda dem som rättesnöre i det dagliga arbetet.
popboydeluxe
Aktiv medlem
Vänta vänta...nu märker jag ju att den här Daniel är en sån där "glad amatör" som fotar sniglar! OH YES!!!
jorgene
Aktiv medlem
Jodå, det spelar all roll i världen, när man som fotograf blir verbalt attackerad på stan, bara för att man råkat fotografera något där barn råkat befinna sig i närheten.
Eller, ännu värre, om man blir fysiskt attackerad av den där "Don Bennechi"-pajasen som skrev artikeln i Aftonbladet...
Sunt förnuft är bra inom streetphoto, och det är oftast också högst eftersträvansvärt. Det är dock inte samma sak som att det (i Sverige) är ett *krav* från fotografens sida. Vill jag en dag gå ut och fotografera stadsmiljöer -- utan att i förväg tala med mammorna till Kalle, Niklas och Johan -- så tar jag mig faktiskt den friheten om jag vill. Att jag i det läget har svensk grundlag i ryggen spelar faktiskt en stor roll, alldeles oavsett om jag *just den dagen* känner mig upplagd för ett underdånigt "tillstånds-samtal" med tre 24-åriga lattemammor, eller ej...
jorgene
Aktiv medlem
Du tycks inte fatta problemet...
För ett par månader sedan blev jag verbalt påhoppad av en kvinna, vars barn lekte framför kyrkan jag fotograferade. Till saken hör att jag tror inte ens barnen kom med i bild.
Vad är det du vill att jag, i det läget, skall "ta och fundera över"?
Maverick
Aktiv medlem
PMD skrev:
Nästan rätt det där, men nu måste jag bara besserwissra mig lite.
Ledare brukar vara just det som är tidningen egen ståndpunkt. Övrigt innehåll är andras åsikter (krönikor, insändare, debattartiklar) eller nyheter (som förhoppningsvis är så objektivt rapporterade som möjligt).
Sen är det nog snarare brott mot lagen som de kollar att de inte gör sig skyldiga till snarare än pressetiska regler. Den ansvarige utgivare kan ställas till svars rättsligt i händelse av att (någon del av) tidningens innehåll bryter mot lagen. De pressetiska reglerna är en slags frivillig överenskommelse som tidningsutgivarna har kommit överens om och saknar legal status.
Det är sant om ledaren, men ofta skrivs den under samma förutsättningar som krönikor. Dvs den ansvariga utgivaren har inget att säga till om vad det gäller innehållet om det bryter mot de pressetiska reglerna eller lagen.
Faktum är att de är de pressetiska reglerna som man främst kollar. För även om det är en frivillig överenskommelse i branschen så har de också gått med på att betala böter om de bryter mot dem. Det är pressens opinionsnämnd som avgör det om jag minns rätt. Dit kan folk också vända sig om de anser sig blivit felaktigt hanterade i media, eller mer rätt till PressOmbudsmannen.
Dock är de ekonomiska konsekvenserna av att bryta mot dessa inte särskilt märkvärdiga med företagsmått mätt. Det går därför rykten om att de stora tidningarna budgeterar för att kunna betala eventuella fällningar i PON.
Att pressens fälls enligt lag är inte särskilt vanligt och det senaste fallet jag känner till processen som Persbrandt drev mot Expressen. Det är en rätt komplicerad historia att driva rättsprocess mot media.
Mvh
Maverick
(Som också tillhör luftwaffe)
Senast ändrad:
Maverick
Aktiv medlem
Misstolka mig gärna rätt nu. Men varför ska en fotograf ta så enormt stor hänsyn till neurotiska föräldrar när det enda han gör är att använda sig av den grundlagsskyddade rätten att fotografera?
Ett lagförslag liknande det som folk verkar tro på här blir i praktiken som ett slags besöksförbud mot tusentals andra individer. Man skulle helt enkelt inte kunna gå på stan med en kamera. Vilket skulle leda till att de flesta fick stanna hemma eller lämna telefonen hemma.
Det är ett allt igenom korkat förslag av någon som inte tänkt färdigt.
Jag har stött på nån lekisfröken som undrade om de fick godkänna bilderna innan de skulle publiceras när jag var och plåtade en invigning av ett bygge. De trodde på fullaste allvar att de skulle ha nått slags veto bara för att de befann sig på samma plats. Den attityden verkar många föräldrar också ha vad det verkar.
/Maverick
Zzzz
Aktiv medlem
småbarnsmorsa som jag är tar jag mitt eget jävla ansvar och låter inte min unge springa naken på stan eller stranden, hans kropp ska skyddas av mig mot pedofiler för de finns överallt, inte bara bakom kameror. Sen att ngn vill fota min unge påklädd gör mig ännu mindre eftersom jag misstänker att pedofiler som tänder på påklädda barn knappt kan röra sig ute utan att avslöja sig själv.
TYCKER JAG.
Sen, skulle jag hamna i den sitsen att jag tycker en person är obehaglig medan de fotar mitt barn så tar jag helt enkelt ett lugnt snack med personen, men går sedan ifrån platsen för det är i grund och botten jag som stör mig på hans fotograferande, likså går jag ifrån platsen om jag hamnar brevid en storrökare på en parkbänk...
Personligt ansvar handlar det om, man ska skydda sin barn ifrån pedofiler såklart, men man ska göra det inom lagens ramar, annars får man hålla sig innomhus med sina ungar.
TYCKER JAG.
Sen, skulle jag hamna i den sitsen att jag tycker en person är obehaglig medan de fotar mitt barn så tar jag helt enkelt ett lugnt snack med personen, men går sedan ifrån platsen för det är i grund och botten jag som stör mig på hans fotograferande, likså går jag ifrån platsen om jag hamnar brevid en storrökare på en parkbänk...
Personligt ansvar handlar det om, man ska skydda sin barn ifrån pedofiler såklart, men man ska göra det inom lagens ramar, annars får man hålla sig innomhus med sina ungar.
gujo
Aktiv medlem
Jag ska börja med att säga att jag inte har läst hela tråden, utan bara ett antal inlägg och debattartikeln i aftonbladet.
Det verkar som den bakomliggande orsaken till debattartikeln huvudsakligen är en "pedofilskräck" vilket också framkommit i en del inlägg i denna tråd.
Vad som totalt har glömts bort är att när barn blir utsatta för sexuella och andra övergrepp så är det ovanligt att förövaren är en för barnet totalt okänd människa på stan som ger sig på det. Oftast är det en person som dagligdags finns i barnets närhet och som det har förtroende för som är förövare eller på annat sätt medverkar till att övergrepp kan ske och att bilder sprids.
Bara mot den bakgrunden så skulle idén som framförts om ett allmänt fotoförbud mot barn i vardagliga miljöer/situationer, utan föräldrars uttryckliga medgivande, inte leda till någon större säkerhet för barnen.
Det verkar som den bakomliggande orsaken till debattartikeln huvudsakligen är en "pedofilskräck" vilket också framkommit i en del inlägg i denna tråd.
Vad som totalt har glömts bort är att när barn blir utsatta för sexuella och andra övergrepp så är det ovanligt att förövaren är en för barnet totalt okänd människa på stan som ger sig på det. Oftast är det en person som dagligdags finns i barnets närhet och som det har förtroende för som är förövare eller på annat sätt medverkar till att övergrepp kan ske och att bilder sprids.
Bara mot den bakgrunden så skulle idén som framförts om ett allmänt fotoförbud mot barn i vardagliga miljöer/situationer, utan föräldrars uttryckliga medgivande, inte leda till någon större säkerhet för barnen.
Johan Pihl
Aktiv medlem
Helt sjukt! Bara för att Dan B mår illa när han ser en "ful gubbe med kamera" i närheten av hans barn, så ska all fotografering i närheten av barn förbjudas! Och så skriver han en massa skit om att han tänker på barnens bästa. Men det är ju inte barnen det handlar om, det är ju föräldrarna. Jag menar, fallet Engla löstes ju t o m av att en amatör fotade henne på allmäns plats. Vem vet vad Anders Eklund hade hittat på med något annat barn om inte fotografen fångat honom strax efter han fotade Engla (alltså om fotografen inte gjort det som Dan B nu vill förbjuda)?
Och sen som Gunnar skriver, att de flesta förövare är någon som dagligen finns i barnets närhet. Det skulle innebära att även föräldrarna isf skulle förbjudas att fota sina egna barn.
Jag bara undrar hur småbarnsföräldrar är funtade, när det fösta de tänker när de får syn på en fotograf i närheten av barn, är att det måste vara en pedofil? Jag tycker att hela problematiken ligger just hos föräldrarna. Det är faktsikt de som borde kolla upp sin egen verklighetsbild. Och kanske läsa annan litteratur än kvällstidningar!
Och sen som Gunnar skriver, att de flesta förövare är någon som dagligen finns i barnets närhet. Det skulle innebära att även föräldrarna isf skulle förbjudas att fota sina egna barn.
Jag bara undrar hur småbarnsföräldrar är funtade, när det fösta de tänker när de får syn på en fotograf i närheten av barn, är att det måste vara en pedofil? Jag tycker att hela problematiken ligger just hos föräldrarna. Det är faktsikt de som borde kolla upp sin egen verklighetsbild. Och kanske läsa annan litteratur än kvällstidningar!
Senast ändrad:
