Förbjud fotografering av små barn.

[jorgene]

Johan Pihl skrev:
Jag bara undrar hur småbarnsföräldrar är funtade, när det fösta de tänker när de får syn på en fotograf i närheten av barn, är att det måste vara en pedofil?

Ja, när man tänker lite på det, så är det ju inte utan att man undrar i vilken riktning den största kränkningen sker? Vad är egentligen värst ur en rent känslomässig synvinkel: att ens barn råkar hamna på en annan persons foto, eller att implicit bli misstänkliggjord för att vara pedofil? Vem kränker egentligen vem?

Kanske något att fundera på för en och annan småbarnsförälder...

 

[Susann56]

Men ärligt

Jag skulle inte va intresserad i att vem som helst fotade mina barn.jag tycker man frågar först och sen är det ok.Det ska inte bara vara fritt fram.det är iaf min åsikt.

 

[jorgene]

Re: Men ärligt

Susann56 skrev:
Jag skulle inte va intresserad i att vem som helst fotade mina barn.jag tycker man frågar först och sen är det ok.Det ska inte bara vara fritt fram.det är iaf min åsikt.

Men Susann, hur gör jag då om det är ett helt torg fullt med småttingar, som dansar "Små Grodorna" på Midsommarafton? Inga sådan kort blir möjliga om ett frbud införs. Faktum är ju, att du som fotograf är misstänkt bara du rör dig i närheten av ett barn på allmän/offentlig plats, om ett sådant förbud införs.

Det viktiga med lagstiftning är att också se konsekvenserna av det man önskar sig. Ingen frihet som vi åtnjuter i Sverige är *enbart* en frihet; det som är frihet för en, är en belastning för andra. Frihet är inte gratis, snarare en prioriteringsfråga om vad som är viktigast i ett öppet och fritt samhälle. Är priset värt vad vi som medborgare vinner?

 

[Susann56]

Klurigt jag vet

Det är klurigt och jag tycker inte det ska vara lag på det också.Men låt oss säga att du är på en strand och många låter sina barn springa omkring utan badkläder.Då kan det vara fritt fram för en sjuk person att fota hur som helst.Detta ex. är extremt men tyvärr måste vi inse att världen är sjuk idag därmed inte sagt att alla är det...hehe

Ditt ex. är lite annorlunda det vet jag.jag tänkte mig mer om du ser ett barn som är vackert och gör nåt som kan bli snyggt på ett foto då tycker jag man frågar först.

Som sagt en klurig fråga och jag har inte hunnit läsa artiklen är.Återkommer senare för att se svar.
Ha en skön lördag/Susann

 

[Johan Pihl]

AFJ skrev:
Låt inte stollen i Afteonbladet representera alla föräldrar. Vi är nog ganska många som tycker han är helt fel ute.

Att "hela problematiken" ligger hos föräldrarna är väl dock att överdriva, i alla fall om du med problematiken avser pedofiler och övergrepp mot barn...

Ok, sorry Anders. Du har rätt! Menade kanske inte ALLA föräldrar. Menar bara de som just nu pekar ut alla fotografer som "fula gubbar" och pekar ut dem som pedofiler! Och precis som Jörgen skriver så är det också en kränkning, väl så stor som nåt annat! Bara för att man är småbarnsförälder så äger man inte all space omkring där ens barn rör sig. Om man som jag sysslar med gatufoto, så måste man få lyfta kameran och fota även i situationer där det finns barn. Se på Henri Cartier-Bresson's bilder. På många av hans bästa bilder förekommer det barn. Bilderna visar en viktig del i livet, barndomen, med lek och allt vad det innebär. Vad har det med pedofili att göra? Ingenting. Det är bara i föräldrarnas huvud det som det skapas sådana tankar!

Jag menar verkligen att problematiken ligger hos dessa föräldrar. Och då menar jag såklart inte pedofiler och övergrepp mot barn. Och det är ju heller inte det artikeln handlar om, utan om att förbjuda fotografering av barn. Dan B börjar ju artikeln med att ta upp en massa hemska överfall mot barn, bl a Engla. Men vad har det med resten av artikeln att göra? Det var väl inte fotografer som gjort dessa övergrepp? Vad skulle dessa utsatta barn vinna på att vi förbjöd fotografering av barn? Ingenting! Tvärtom, så ordnades ju faktiskt mordet på Engla upp just pga att en amatör fotat henne!

 

[Fläsk-Tarzan]

Tyvär så kommer det nog en lag framöver där man inte får gå med kameran på offentliga platser. Se hur det blev med knivar. Bara för att det var någon promille av befolkningen som stack ner folk på stan så kom lagen om att man inte får bära kniv på offentlig plats. De senaste 50 åren har vi sett en mängd nya lagar poppa upp som man inte trodde var möjligt tidigare. Vår frihet inskränks antingen vi vill det eller ej. Rökarna trodde aldrig att de skulle drabbas av någon lag om förbud, men så blev det vad man än tycker om det. I vissa länder är det förbjudet att spotta på gatan och det får de leva med.Många av lagarna är bra men många tycker att deras frihet blir lidande. Förbuden kommer att öka och vi får finna oss i det och gilla läget. Tänk när man fick gå till scouterna i sin nya uniform, med den nya fina kniven i bältet! vad stolt man var!

 

[alf109]

Hela debatten blir hårresande. Vad blir nästa steg? Förbjud människor att titta på andra människor utan deras tillåtelse?

Gör bilder som denna att jag klassas som pedofil!?

Och ni som tycker att man skall fråga först, hur skall bilder som dessa över huvud taget kunna tas i framtiden?

 

[Niels Jörgensen]

Fläsk-Tarzan skrev:
Tänk när man fick gå till scouterna i sin nya uniform, med den nya fina kniven i bältet! vad stolt man var!

Fast det får man fortfarande, även om vi har en knivlag. Du får också ha med dig fiskekniven när du är på väg på fisketur osv.

Jag tycker i alla fall Dan B är ute i nån sorts moralpanik i sin artikel.
Som småbarnsförälder kan jag gott förstå att han reagerar på det hans barn berättar, men att ta till våld är ju helt fel.
Min personliga gissning är att han inte var så värst trevlig i det inledande skede, hade han varit det så kanske allt hade slutat annorlunda.

Men lag tycker jag är fel.

 

[ErlandH]

Maverick skrev:
Det är sant om ledaren, men ofta skrivs den under samma förutsättningar som krönikor. Dvs den ansvariga utgivaren har inget att säga till om vad det gäller innehållet om det bryter mot de pressetiska reglerna eller lagen.

Faktum är att de är de pressetiska reglerna som man främst kollar. För även om det är en frivillig överenskommelse i branschen så har de också gått med på att betala böter om de bryter mot dem. Det är pressens opinionsnämnd som avgör det om jag minns rätt. Dit kan folk också vända sig om de anser sig blivit felaktigt hanterade i media, eller mer rätt till PressOmbudsmannen.

Dock är de ekonomiska konsekvenserna av att bryta mot dessa inte särskilt märkvärdiga med företagsmått mätt.

Det här är visserligen OT, men iaf:

1. En tidnings ansvarige utgivare är ansvarig för allt innehåll i tidningen, även ledare, krönikor och annonser. Om utgivaren tror att något av detta kan innehålla lagbrott eller bara tycker att det är motbjudande på annat sätt kan utgivaren ta bort detta från tidningen.

2. I pricip alla ansvariga utgivare gör vad de kan för att efterleva de frivilliga etiska reglerna. De bryr sig inte det minsta om eventuella böter -- däremot är det väldigt viktigt att undvika den badwill som en PO-fällning innebär.

 

[Walle]

Fläsk-Tarzan skrev:
Tyvär så kommer det nog en lag framöver där man inte får gå med kameran på offentliga platser. Se hur det blev med knivar. Bara för att det var någon promille av befolkningen som stack ner folk på stan så kom lagen om att man inte får bära kniv på offentlig plats. De senaste 50 åren har vi sett en mängd nya lagar poppa upp som man inte trodde var möjligt tidigare. Vår frihet inskränks antingen vi vill det eller ej. Rökarna trodde aldrig att de skulle drabbas av någon lag om förbud, men så blev det vad man än tycker om det. I vissa länder är det förbjudet att spotta på gatan och det får de leva med.Många av lagarna är bra men många tycker att deras frihet blir lidande. Förbuden kommer att öka och vi får finna oss i det och gilla läget. Tänk när man fick gå till scouterna i sin nya uniform, med den nya fina kniven i bältet! vad stolt man var!

Men det är väl ändå en stor skillnad mellan knivar och kameror? En kniv kan vara ett vapen, vilket man knappast kan säga om en kamera. Dessutom får man ju bära kniv om det är befogat.

"§ 1. Knivar, andra stick- och skärvapen och andra föremål som är ägnade att användas som vapen vid brott mot liv eller hälsa får
inte innehas på allmän plats eller inom skolområde där grundskole- eller gymnasieundervisning bedrivs.

Förbudet i första stycket gäller inte, om föremålet enligt särskilda föreskrifter ingår i utrustning för viss tjänst eller visst uppdrag eller
om innehavet annars med hänsyn till föremålets art, innehavarens behov och övriga omständigheter är att anse som befogat."

Jag tror personligen inte för en sekund att ett allmänt kameraförbud kommer införas på allmänna platser.

Läser man aftonbladets tråd i ämnet så verkar inte heller "vanligt folk" vilja ha en lag, och det tycker jag känns betryggande. http://forum.aftonbladet.se/thread.jspa?threadID=17153&messageID=886826

 

[Maverick]

ErlandH skrev:
Det här är visserligen OT, men iaf:

1. En tidnings ansvarige utgivare är ansvarig för allt innehåll i tidningen, även ledare, krönikor och annonser. Om utgivaren tror att något av detta kan innehålla lagbrott eller bara tycker att det är motbjudande på annat sätt kan utgivaren ta bort detta från tidningen.

2. I pricip alla ansvariga utgivare gör vad de kan för att efterleva de frivilliga etiska reglerna. De bryr sig inte det minsta om eventuella böter -- däremot är det väldigt viktigt att undvika den badwill som en PO-fällning innebär.

I punkt 1 så är det riktigt att en ansvarig utgivare kan helt stoppa en krönika eller vilken artikel som helst. Men jag skulle vilja se den som gör det med motiveringen att den finner artikeln motbjudande. Då var man nog inte ansvarig utgivare så länge. Dock så förekommer det nog få överraskningar eftersom det naturligtvis är ledningen som utser vilka som får skriva krönikor osv. Detta är under förutsättning att ansvarig utgivare är samma person som chefredaktören vilket det vanligen är men det behöver inte vara så.

I övrigt vet jag inte om jag har påstått nått annat i förhållande till vad du skriver.

/Maverick

 

[afe]

Kolla gärna den här tråden: http://www.d70sverige.se/forum/viewthread.php?tid=17546

Där var det poliser som inte hade så bra koll på vad de får göra eller inte göra ...

 

[Splanky]

Hela denna tråden blir så grymt polariserad att en vettig diskussion helt försvinner. Fortfarande vill jag att man som fotograf tänker både en eller två gånger innan man plåtar ohämmat överallt och skriker TRYCKFRIHET.....
Det är väl inte så förbenat svårt att bära sig klokt åt och lösa de flesta situationer på ett vettigt sätt. Självklart säger jag till innan, om jag skall plåta en situation där oklarheter ev kan uppstå. Och vad det rent konkret innebär borde var och en förstå utan att bli hysterisk och tro att frihetsgraden som fotografen har skall stängas på ett abrupt sätt. Jag är absolut ingen förespråkare av förbud för att enstaka personer missbrukar. Dialog och förståelse löser det mesta. Tycker faktiskt det är rätt härligt att många föräldrar reagerar på ett beskyddande sätt när man i dagens sverige läser om barn som lämnas vind för våg på olika sätt utav ansvarslösa mammor och pappor. Pedofilskräcken är för många något väldigt hemskt och stort. Vad kan vi som fotografer då göra för att minska denna rädsla? Att håna dessa föräldrar är ingen bra lösning.

 

[ErlandH]

Maverick skrev:
I punkt 1 så är det riktigt att en ansvarig utgivare kan helt stoppa en krönika eller vilken artikel som helst. Men jag skulle vilja se den som gör det med motiveringen att den finner artikeln motbjudande. Då var man nog inte ansvarig utgivare så länge.

Jodå, detta sker nära nog dagligen. Det kanske inte är lika vanligt att man plockar bort en hel artikel som att man plockar bort enstaka formuleringar. Eller undviker att publicera vissa bilder. Just för att de anses vara motbjudande.

 

[Walle]

Splanky skrev:
Hela denna tråden blir så grymt polariserad att en vettig diskussion helt försvinner. Fortfarande vill jag att man som fotograf tänker både en eller två gånger innan man plåtar ohämmat överallt och skriker TRYCKFRIHET.....
Det är väl inte så förbenat svårt att bära sig klokt åt och lösa de flesta situationer på ett vettigt sätt. Självklart säger jag till innan, om jag skall plåta en situation där oklarheter ev kan uppstå. Och vad det rent konkret innebär borde var och en förstå utan att bli hysterisk och tro att frihetsgraden som fotografen har skall stängas på ett abrupt sätt. Jag är absolut ingen förespråkare av förbud för att enstaka personer missbrukar. Dialog och förståelse löser det mesta. Tycker faktiskt det är rätt härligt att många föräldrar reagerar på ett beskyddande sätt när man i dagens sverige läser om barn som lämnas vind för våg på olika sätt utav ansvarslösa mammor och pappor. Pedofilskräcken är för många något väldigt hemskt och stort. Vad kan vi som fotografer då göra för att minska denna rädsla? Att håna dessa föräldrar är ingen bra lösning.

Jag tror inte många fotografer skriker "tryckfrihet", och gör de det så är de rätt korkade, då tryckfrihet inte har ett dugg med rätten att fotografera på allmän plats att göra.

Att håna dessa förändrar är ingen bra lösning skriver du. Men är det en bra lösning att kränka alla män med en kamera i handen? För det är precis vad dessa föräldrar gör.

 

[Anders Östberg]

alf109 skrev:
Hela debatten blir hårresande. Vad blir nästa steg? Förbjud människor att titta på andra människor utan deras tillåtelse?

Gör bilder som denna att jag klassas som pedofil!?

Och ni som tycker att man skall fråga först, hur skall bilder som dessa över huvud taget kunna tas i framtiden?

Usch ja, det där är ju en barnporrbild (enligt vissa)! Att du inte skäms, ha sånt på din dator! ;-)

 

[Bosse Biceps]

Jag håller inte med debattartikeln i Aftonbladet när det gäller att fotografering av barn bör förbjudas.
Men det är också skillnad på att ta ett foto av en lekpark där ett antal barn kommer med och att som debattartikeln handlar om - "Pappa, han har tagit bilder på mig och han sa att jag skulle göra så här…". Fotografen har alltså bett barnet posera. Om man ber ett litet barn posera på ett visst sätt tycker jag att fotografen kan be föräldern om ett ok eller åtminstone svara med något annat än "Det ska du skita i!" när han blir tilltalad.
Nu får vi inte reda på vad "så här ..." är men jag tycker helt klart att fotografen i den här historien är helt fel ute. Det är typiskt sådant beteende som gör att en del överreagerar och kräver lagstiftning. Jag har läst andra trådar här på fotosidan där attityden är att fotografer alltid har "rätt" och att folk som inte vill bli fotograferade inte kan förvänta sig att bli respekterade.
Om den attityden försvinner tror jag antalet anhängare av lagstiftning mot fotande skulle minska.

Mvh,
Mattias

 

[lottawe]

Splanky skrev:
Tycker faktiskt det är rätt härligt att många föräldrar reagerar på ett beskyddande sätt när man i dagens sverige läser om barn som lämnas vind för våg på olika sätt utav ansvarslösa mammor och pappor.

Jag med! Dessutom har vi (vi=alla människor oavsett vi är föräldrar eller inte) en skyldighet att anmäla om vi tror att barn far illa. Det finns redan reglerat att vi ska så då behövs ju ingen ny lag om att förbjuda fotografering Fotografering som ju fö ligger väldigt långt från de stora farorna..

 

[dJb]

Visst är det trevligt att föräldrar är beskyddande mot sina barn, men lobbar man för fotoförbud så skjuter man ju på helt fel mål. Som nämnts tidigare i tråden så begås de allra flesta övergreppen av någon i barnets direkta närhet; föräldrar, styvföräldrar, syskon, idrottstränare eller liknande. Att i direkta eller förtäkta ordalag anklaga fotografer på stan är ju barockt. Jag har inga siffror på det, men det torde ju vara extremt ovanligt att fotograferande av barn på offentlig plats leder till något övergrepp. Jag har tidigare arbetat bl a på slutenpsyk och på en avdelning för sexualbrottslingar inom kriminalvården och jag kan inte på rak arm komma ihåg någon pedofil som inte varit någon till barnet närstående. Anders Eklund- och Ulf Olsson-typer är som väl är extremt ovanliga, i storleksordningen en på miljonen.

 

[Bofoto2]

Huliganpressen och 1984

En eller två inlägg har berört huliganpressen, alltså Aftonbladet/Expressen. Det har utmynnat i vad chefredaktören har för ansvar mm, men poängen är att dabattartikeln går i samma fotspår som tidningen i övrigt. "H"-pressen är uppbyggd och säljer på sensationer som brott och skandaler, som i förlängningen ger högre straff, fler lagar och mera larm mm, som vi idag kan se frukten av.

Som jag ser det är konsumenterna av Afonbladet/Expressen huliganer(och inte journalisterna/tidningen som lever på "huliganerna"). Huliganer i betydelse, personer fixerade av brott som, mord, barnsex, öststatsligor, våldtäkt mm, som intages i stora portioner varje dag. Det tillsammans med politiker som ser vart vinden blåser åt, har redan gett tex hårdare straff och kommer att ge nya lagar och mer inskränkningar.

"1984" inträffade inte då, men verkar komma i en annan variant.