Annons

Får så gryniga bilder

Produkter
(logga in för att koppla)

Bongman

Aktiv medlem
Jag har ett litet problem med gryniga bilder. Jag gillar att fota i mörker och har i alla fall lyckats få till ett par bilder tidigare jag vart nöjd med. Men nu verkar det inte funka alls. Är nybörjare så jag hade väl kanske extrem tur innan. Men nu blir det som sagt grynigt hur jag än gör.

Jag fotar med en Nikon D40 och ett NIKKOR 18-55mm 1:3 5-5.6GII ED.
Läste att närgränsen för det objektivet går vid ca 28 cm. Men jag håller mig på kanske 35 cm avstånd när jag fotar. Inbillar mig att det blir bättre då, men jag kanske har fel?

Jag har i alla fall testat att fota samma sak i ett par dagar nu, på test, men jag tycker inte att någon inställning alls gör skärpan bättre i bild. Det blir brusigt och oskarpt. Så jag satte mig ned och testade en guide för inställningarna, för att se om jag kunde få till det, men jag vette tusan vad det är jag gör fel. Går det att få den här bilden skarpare med mitt objektiv eller kämpar jag förjäves?

Bild 1: ISO 200, 1,50s, f/8, 18-55@38 mm
http://farm4.static.flickr.com/3439/3276730682_cf2610cf62_o.jpg

Bild 2: ISO 200, 10,00s, f/22, 18-55@38 mm
http://farm4.static.flickr.com/3461/3276730752_89b3fde30d_o.jpg

Som sagt, det är bara på test men jag tycker inte att de skiljer sig åt alls. Det ser ut som nåt softfilter eller nåt skulle ligga över. Nu är ju ljuset kanske inte det bästa men nog skulle väl jag kunna få den ganska skarp ändå? Det viktiga är att få kanterna runt öppningen på vasen skarpa sen när jag ska fota den som jag tänkt. Och när jag då kommer att ta bilden så kommer det vara ännu mörkare men med en annan vinkel och lite lampor uppställda. Men det funkar inte alls. Därför jag undrar vad det är jag gör fel, eller om jag inte kan få den bättre med objektivet.

Kan tillägga att jag kör på stativ med fjärris också.
 
Jag tycker det ser ut som skärpan ligger i de bakre regionerna av vasen och inte på kanten som vill. Har du fokuserat och låst skärpan på det avstånd du önskar?
 
f/22 är inte det bästa för skärpan, man får visserligen större skärpedjup men samtidigt får man något som kallas diffraktion som gör bilden mindre skarp. Redan efter f/11 eller så så börjar bilden bli mindre skarp, så det är en avvägning hur mycket man vill blända ner för skärpedjupets skull.

Men här är nog huvudfelet som sagt att fokus inte ligger helt rätt.
 
22:an är ju skarpare på framkanten (lätt att se på den övre delen - eller tapetlappningen förresten ;), men 8:an är lite bättre exponerad tycker jag, lite ljusare på sidan av vasen eller vad det nu är.
 
Det svåra tycker jag är att veta vart jag bör lägga fokusen för att få det som jag vill. Jag har för mig att jag lade fokusen på en av "sidokanterna" i öppningen av vasen. Jag testade nyss en ny bild och lade då skärpan på högerkanten. Kanske blev bilden lite bättre då, men fortfarande lite grynig. Vart tycker ni jag ska lägga fokusen för bästa resultat?

Kan jag ställa ett föremål precis i mitten av öppningen på vasen och låsa fokusen där. Sedan plockar jag bort föremålet och tar bilden?
 
Jag rekommenderar att du efterskäper bilden i något bildbehandlingsprogram. Kanske finns det skärpeinställning i kameran (jag kan inte Nikon)? Och som redan sagts - bl8 är sannolikt nära skarpast möjligt.
 
Tror bestämt han gör det, Wilhelm skrev rätt från början. Zooma ut (vidare bildvinkel) eller backa med fötterna för större skärpedjup.

Perspektivet kommer givetvis ändras men det har inte så mycket med skärpedjup och göra.

Skärpedjupet ökar när avståndet till objektivet ökar. Men zoomar man in ändras bildens komposition även om man håller kvar vinkeln. Dvs.. öppningen kanske döljer mer av resterande vasen. I övrigt ser inte bilderna konstigt gryniga ut.. Det som hjälper är mycket ljus. Massor med mera ljus.

-Anders
 
svammlar inte herrn i nattmössan nu?

Tror bestämt han gör det, Wilhelm skrev rätt från början. Zooma ut (vidare bildvinkel) eller backa med fötterna för större skärpedjup.

Perspektivet kommer givetvis ändras men det har inte så mycket med skärpedjup och göra.

Det är inte jag som svamlar i så fall. Läs i artikeln jag länkar till.
"Telet ger större skärpedjup än vidvinkeln!
Skärpedjupet blir alltså större ju längre ifrån motivet du befinner dig."

Eller också fattar jag inte vad jag läser... eller så behöver jag en öl till! :)
 
Det är inte jag som svamlar i så fall. Läs i artikeln jag länkar till.
"Telet ger större skärpedjup än vidvinkeln!
Skärpedjupet blir alltså större ju längre ifrån motivet du befinner dig."

Eller också fattar jag inte vad jag läser... eller så behöver jag en öl till! :)

"Om du fotograferar på samma avstånd får du alltid samma skärpedjup på samma bländaröppning – oberoende av brännvidd!!! "
Det här som Terje skriver skulle jag vilja påstå är fel.
Jag skulle påstå att man får dubbelt skärpedjup om man halverar brännvidden.
Jag håller med Henrik Eliasson kommentar som återfinns en bit ner i listan.
 
Avbildningsskalan

"Om du fotograferar på samma avstånd får du alltid samma skärpedjup på samma bländaröppning – oberoende av brännvidd!!! "
Det här som Terje skriver skulle jag vilja påstå är fel.
Jag skulle påstå att man får dubbelt skärpedjup om man halverar brännvidden.
Jag håller med Henrik Eliasson kommentar som återfinns en bit ner i listan.

Det är avbilddningsskalan som avgör skärpedjupet. (Här har Terje varit och cyklat förrut). Står du på samma avstånd får du störrre skärpedjup med vidvinkel eftersom du då har mindre avbildningskala. Backar du med telet så du får samma avbildningskala som med vidvinklet får du samma skärpedjup men telebilden kommer att ge ett sken av kortare skärpedjup eftersom bakgrunden blir blurrigare och mer "utsmetad". (beror på att du får med mindre yta av bakgrunden på samma film/sensoryta.
 
Tackar för alla svaren. Jag ska testa att fota det hela som det är tänkt, lite senare ikväll.

Det kanske bara jag som är extremt överkänslig? Jag tycker det ser lite grynigt ut. Det kanske är fel ord? Oskarpt.

Grejen är den att när jag kommer ta bilden ikväll så kommer det vara ganska mörkt. Jag kommer att fylla vasen med ljuset från en liten ficklampa och kanske låta kanterna till öppningen lysas upp lite av någon lampa. Kommer också fota ur en annan vinkel. Så ljuset kommer bli mycket svagare än vad det är på de bilderna jag länkar till.
 
Nu vet jag inte vem Terje är, men om man inte sett effekten av sina egna tele jämfört med vidvinkel kanske man kan övertygas av lite matematik:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Skärpedjup

Jämför man tex 50mm med 100mm brännvidd får man följande skärpedjup (F/5.6, fokusavstånd 2.5m i båda fallen):

100mm: 14 cm
50mm: 57 cm

Dvs, om man råkar ha ett 50-100 zoom (har jag aldrig sett iofs:), så genom att zooma ut så fås större skärpedjup.

(för den intresserade så används typsiffran 0.02 för den s.k. "oskärpecirkeln" i det s.k. "Hyperfokalavståndet" - vad som används är eg. inte särskilt viktigt, det är hur samma siffror påverkar skärpedjupet vid olika brännvidd som är poängen)
 
Tonyeagle har klart för sig.

Skärpedjupet avgörs av avbildningsskalan och inget annat.
Givetvis får man större skärpedjup om man zoomar ut från 100 till 50mm om avståndet är oförändrat men ska man bibehålla avbildningsskalan måste man gå närmare med 50mm och då äts det större skärpedjupet upp igen.
 
Tonyeagle har klart för sig.

Skärpedjupet avgörs av avbildningsskalan och inget annat.
Givetvis får man större skärpedjup om man zoomar ut från 100 till 50mm om avståndet är oförändrat men ska man bibehålla avbildningsskalan måste man gå närmare med 50mm och då äts det större skärpedjupet upp igen.

Vadå skärpedjupet avgörs av bara x? Frågan i tråden är specifik och svaret pragmatiskt.

Rådet var att antingen zooma ut, eller att flytta kameran bakåt *om* inte hela upplösningen behövdes. Då fås större skärpedjup.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar