Får inte fotografera mitt barn på Luciatåget... - enl. PUL

[Oquist]

Förklara varför åsikten "inte var bra" istället för att bara påstå att den inte var bra. Ingen tvingar dig att gå in och läsa trådar som du inte gillar. Om ett ämne diskuteras så är det givet att flera olika åsikter yppas och du bestämmer rimligen inte vad som får och inte får skrivas. Om du inte vill deltaga så är det enkelt att bara hålla sig borta.

Var i tråden har jag påstått att någons åsikt inte var bra?

Vad har jag sagt vad jag tycker om tråden?

Hur har jag försökt bestämt vad som får och inte får skrivas?

På vilket sätt påstod jag att någon tvingat mig att läsa tråden?

Om du svarar på de frågorna så kan jag förklara om det är något du har missförstått.

 

[PeterWem]

Nä, inte just bara Aftonbladets, så här följer ett gäng, se får det vara bra.

http://www.expressen.se/gt/hans-mamma-skots-med-ett-avsagat-gevar/

http://svenskamord.se/index.php?topic=11418.0

http://www.tv3.se/blog/mamma-cecilia/hur-många-kvinnor-ska-mördas-innan-samhället-skapar-ett-skydd

Men även Aftonbladets lista, tyvärr är detta en sanning som många kvinnor upplever.

Som sagt, jag är emot förbud av naturen, men vill inte främja denna typ av verksamhet, och är det något som vuxna känner igen, så är det sina barn, därefter är det inte svårt att spåra den andra parten.
För att stävja detta borde folk som fotar ta lite ansvar för vad man publicerar och då det inte sker blir det tyvärr förbud, som sagt för jävligt att detta behövs, men det är en situation som fotografer själva satt sig i.

Dessa länkar går inte till någon som har haft skyddad identitet. Jag har inte läst domslutet. Ska göra det nu. Personen hade, med facit i hand, behövt det. Det har inget med fotografering, luciatåg eller sociala medier alls att göra.

 

[Oquist]

Var skriver jag att jag sett polisens länk tidigare? Även om du sitter med mobilen och skriver borde det gå att läsa på den.
Här kommer det igen:
Fick mitt inlägg raderat när jag i natt skrev som det du länkar till.

Både du och jag underlättar möjligheten att hitta folk med skyddad identitet. Jag tror t.o.m. detta gör mer skada än just att fotografera ett luciatåg en gång per år. Som tidigare nämnt finns det ingen som gjort någon större analys av skada nytta.

Hagel stora som apelsiner? Ja, men då så, då inför vi ett fotoförbud...

Är det aftonbladets länk på hur många kvinnor som blivit mördade du vill visa?
https://www.google.se/search?q=lär+...firefox-a&gws_rd=cr&ei=IpWoUrjFL4qC4gSK4oHgCQ

Hur som helst, skolan är ingen allmän plats, så de får sätta upp vilka ordningsregler de känner för. Jag tycker att det skadar mer än det gör nytta, och jag ser på en trend för känslostyrda förbud.

Var påstår jag att du sett Polisen länk... Jag påstod att det jag skrev inte var något nytt för dig.

I samma sammanhang som du antyder du att jag förmedlat en kunskap som du inte visste något om. T.ex. du behövde alltså inte ens läsa Polisens artikel om det för att komma fram till riskerna.

I några inlägg nu så påstår du att jag hjälper till genom att sprida den här länken.
Citat från den länken
"Om du ska ge tips om en "försvunnen” person kontakta alltid Polisen på 114 14. Skriv aldrig dessa tips på Facebook eller i andra sociala medier, gilla inte statusen, dela inte vidare och ring inte privata telefonnummer."

Polisens syfte är alltså att göra just det som du anklagar mig för att göra fel, att sprida kunskapen om hur man faktiskt gör på internet.

Polisen skriver också om det på Facebook med jämna mellanrum, t.ex. https://www.facebook.com/polisen/posts/561901500538009

Metro hade en artikel från tidigare i år.
http://www.metro.se/nyheter/skyddad-kvinna-rojdes-efter-facebookvadjan/EVHmbh!uq7me3XMWMZ0g/

Trots att det rapporteras så pass mycket från massmedia så försöker du göra gällande att jag spridit en kunskap i negativ mening?

Syftet är densamma som artiklarna och Polisens, att uppmärksamma om ett problem, en risk och att som den jag citerade ursprungligen kanske ska veta att det är ett problem och inte något påhitt.

Så det är det som är "löjligt" att påstå att jag gjort något för att hjälpa röja någons skyddade identitet.
"God dag Yxskaft" är det för att syftet att sprida kunskapen är för att förhindra att det som jag kallade för "Facebookkollektivet" inte omedvetet ska hjälpa till att röja någons skyddade identitet.

Och desto mer personer som har den här insikten desto mindre är det som hjälper till att hitta gamla barndomskamrater, saknade barn och efterlysta personer utan att tänka sig för om vad det egentligen handlar om.

Därför skriver Polisen sin artikel, därför länkar jag till den... i den här trådens ämne så kan mycket väl vara en bild på facebook bidra till att någons identitet röjs och det är ett reellt problem.

(Jag har också sagt att det kan vara mer jordnära alternativ till beslutet av skolan.)

 

[Makten]

Var i tråden har jag påstått att någons åsikt inte var bra?

Vad har jag sagt vad jag tycker om tråden?

Hur har jag försökt bestämt vad som får och inte får skrivas?

På vilket sätt påstod jag att någon tvingat mig att läsa tråden?

Om du svarar på de frågorna så kan jag förklara om det är något du har missförstått.

Du citerade ett inlägg som inte var riktat till dig, varpå jag trodde att det var samma person. Det är inte lätt att hålla reda på alla tokstollar;-)

Denna person ansåg att debatten skulle tystas för att åsikterna enligt honom inte var okej. En fascist alltså.

 

[Oquist]

? En förutsättning för en tagg är att den personen har facebook och tillåter taggar.
Hur många 4-åringar har facebook som du kan tagga. Inser du inte själv vilka tramsiga argument d är? Styrk problembilden med fakta istället om du kan, ingen har gjort det hittils, det är mest en massa påståenden och svammel som argument för ett förbud.

Ja, det är påståenden och nej det är inget svammel. Och jag har inte heller argumenterat för något förbud utan en förståelse för vad bekymren är efter man påstått att det inte är ett problem.

Taggningen är bara en detalj och en diskussion om det är bara semantik.

http://polisen.se/Aktuellt/Nyheter/Gemensam/jan-mars/Efterlysningar-i-sociala-medier/
http://www.metro.se/nyheter/skyddad-kvinna-rojdes-efter-facebookvadjan/EVHmbh!uq7me3XMWMZ0g/
https://www.facebook.com/polisen/posts/561901500538009

Här har man en artikel om den vanliga skolfotograferingen och skyddad identitet, den borde också kunna bidra till en insikt om problemet.
http://gd.se/nyheter/gavle/1.2806279-allt-fler-skolbarn-har-skyddad-identitet

Jag styrkte problembilden med ett exempel från Polisen från början, behövs det verkligen mer för att visa att en bild på Facebook kan "ställa till det"?

Med vanlig enkel slutledningsförmåga så kan man komma på hur den bilden kan hjälpa till vid t.ex. de efterlysningar som Polisen och tidningarna skriver om.

 

[Oquist]

En fascist alltså.

Det var exakt det jag påstod att det inte var.

Är personen en fascist för att denne inte tycker om din åsikt?

(Som jag redan skrivit så är åsiktsfrihet inte relevant för att motivera påståendet.)

Ärligt så är det en väldigt konstig åsikt du framfört i början av tråden.

Du försöker påstå att man skyddar en brottsling med skyddad identitet så att den inte ska bli utvisad. Hur tänkte du där? Att konstapeln på ena skrivbordet ordnar skyddad adress, konstapeln på nästa skrivbord skriver ut en efterlysning. Varför går inte den tredje konstapeln och först hämtar efterlysningen, i nästa steg så gå konstapeln till den första och frågar om adressen?

Ja det är konstigt att man kan få det till att det handlar om att skydda invandrare och likaledes brottslingars skyddade identitet från myndigheterna.

Retoriken i det påstående att man skyddar invandrare/brottslingar stinker ganska så rejält.

Du får gärna övertyga mig om att det inte handlar om att skuldbelägga och svartmåla en oskyldig grupp människor för ett beslut taget av personalen på förskolan.

 

[Makten]

Är personen en fascist för att denne inte tycker om din åsikt?

Nej, för att den vill förbjuda diskussion där vissa deltagare har "fel" åsikter.

Ärligt så är det en väldigt konstig åsikt du framfört i början av tråden.

Det får du gärna tycka.

Du försöker påstå att man skyddar en brottsling med skyddad identitet så att den inte ska bli utvisad. Hur tänkte du där?

Du behöver inte ha skyddad identitet för att få skydd. Illegala immigranter har konstigt nog – i strid med utlänningslagen – rätt till en mängd samhällsfunktioner. Samtidigt får polisen naturligtvis leta efter dem.

Du får gärna övertyga mig om att det inte handlar om att skuldbelägga och svartmåla en oskyldig grupp människor för ett beslut taget av personalen på förskolan.

Hur är man oskyldig om man olagligen uppehåller sig i landet? Och varför skulle jag vilja svartmåla dem bara för att jag vill att lagen ska upprätthållas? Det handlar om en svårt sjuk politik som på en mängd områden klampar över svenskarnas rättigheter till sin tillvaro i landet de byggt upp och betalat för, för att skydda andra som i en del fall inte har här att göra. Sen kan du tycka vad du vill om det, precis som jag kan tycka vad jag vill.

Jag hoppas att du inte tror att alla vill skydda "papperslösa" (alltså brottslingar) bara för att det verkar så om man läser kvällspressen.

 

[Oquist]

Nej, för att den vill förbjuda diskussion där vissa deltagare har "fel" åsikter.

Jag har ingen empati att ge om det är det du är ute efter med "fel" åsikter. Jag tycker att retoriken är vidrig när konstant skuldbelägger dem för något de inte kan ha påverkat i det här fallet fotografering av ett luciatåg.

Det får du gärna tycka.


Du behöver inte ha skyddad identitet för att få skydd. Illegala immigranter har konstigt nog – i strid med utlänningslagen – rätt till en mängd samhällsfunktioner. Samtidigt får polisen naturligtvis leta efter dem.

Och det förhindrar men genom ett fotoförbud på skolor, luciatåg eller liknande situationer.

Hur?

Hur är man oskyldig om man olagligen uppehåller sig i landet? Och varför skulle jag vilja svartmåla dem bara för att jag vill att lagen ska upprätthållas? Det handlar om en svårt sjuk politik som på en mängd områden klampar över svenskarnas rättigheter till sin tillvaro i landet de byggt upp och betalat för, för att skydda andra som i en del fall inte har här att göra. Sen kan du tycka vad du vill om det, precis som jag kan tycka vad jag vill.

Jag hoppas att du inte tror att alla vill skydda "papperslösa" (alltså brottslingar) bara för att det verkar så om man läser kvällspressen.

Det här har inget att göra med "papperslösa" varför försöka få det verka som så?

Man har inte tagit beslutet på förskolorna och skolor p.g.a. invandrare oavsett om hur de har kommit in i landet. Man upprätthåller inga lagar genom att fotografera barn till invandrare oavsett om de går i ett luciatåg eller leker i sandlådan.

Eller menar du att man skickar in kort på barn i luciatåg för att granska om de ska utvisas. Vem gör det, vilken myndighet hanterar sådana ärenden?

Så det är en till fråga, hur hjälper man rättssamhället genom fotografering av luciatåget?

(Att omskriva "papperslösa" till "brottslingar" gör man för att ordet "brottslingar" är negativt laddat och väcker mer uppmärksamhet.)

Byt skola. Du förstår väl att det här bara är för att skydda eventuella illegala immigranters barn? Detta land är helt sinnessjukt och det lär inte bli bättre om folk bara håller käften och ser på när allt raseras.

Själv hade jag fotograferat ändå.

Jag är fortfarande inte övertygad om att det här handlar om något annat än att skuldbelägga en oskyldig grupp personer.

 

[Makten]

Jag har ingen empati att ge om det är det du är ute efter med "fel" åsikter. Jag tycker att retoriken är vidrig när konstant skuldbelägger dem för något de inte kan ha påverkat i det här fallet fotografering av ett luciatåg.

Vem har skuldbelagt vem?

Och det förhindrar men genom ett fotoförbud på skolor, luciatåg eller liknande situationer.

Hur?

Genom att det minskar risken för att de illegala (eller snarare deras barn, som inget ont gjort) hamnar på bild som sedan delas i sociala medier och därmed kan röjas. Precis som man skyddar barn med skyddad identitet vars (ofta ena, antar jag) föräldrar förföljer dem.

Det paradoxala är att samma förbud i ena fallet skyddar brottslingen, och i andra fallet brottsoffret.

(Att omskriva "papperslösa" till "brottslingar" gör man för att ordet "brottslingar" är negativt laddat och väcker mer uppmärksamhet.)

Det är precis tvärtom. Man omskriver brottslingar som "papperslösa" för att folk inte ska fatta vad det handlar om.

Jag är fortfarande inte övertygad om att det här handlar om något annat än att skuldbelägga en oskyldig grupp personer.

Menar du att våra politiker är oskydliga till den politik de för? Hur går det till?

 

[Janne Ar]

Illegala immigranter har konstigt nog – i strid med utlänningslagen – rätt till en mängd samhällsfunktioner.

Hur belägger du det där? Exakt VILKA rättigheter har illegala immigranter? Enligt vad? Vilket dokument - lag, avtal, föreskrift eller riktlinje - ger illegala immigranter någon som helst rättighet?

 

[Oquist]

Vem har skuldbelagt vem?

Du har i ett par inlägg påstått att det är p.g.a. papperslösa invandrare som man infört fotoförbud på förskolor.
Så det jag säger är att man, där är även du inkluderad, skuldbelägger invandrare för att man inte får fotografera i de här fallen.

Genom att det minskar risken för att de illegala (eller snarare deras barn, som inget ont gjort) hamnar på bild som sedan delas i sociala medier och därmed kan röjas.

Omvänd psykologi... ok. För att hindra att detta sker så ska alltså behoven för de som har skyddad identitet stå tillbaka? Det är viktigare att hitta den här gruppen människor än att minska risken för de som varit tvungen att skaffa sig en skyddad identitet?

Hur gör myndigheterna för att hitta papperslösa via Facebook, hur går de till väga rent konkret? Eller för vem kan de röjas för?

Jag har redan gett exempel på hur man hittar personer som har behov av skyddad identitet via Facebook så det här borde kunna ges exempel om också.

Det är precis tvärtom. Man omskriver brottslingar som "papperslösa" för att folk inte ska fatta vad det handlar om.

Vad är det som det handlar om och som man får reda på när man får veta att en papperslös är en brottsling?
Du säger A men inte B.

Menar du att våra politiker är oskydliga till den politik de för? Hur går det till?

Du får gärna vara tydligare här också.

 

[SanneJ]

Det är dags att moderera den här tråden, det är ju tragiskt om även fotosidan blir måltavla för den här typen av vidrig politisk propaganda. Jag fattar inte hur anhängare av ett visst parti lyckas få ett helt godtyckligt ämne att alltid handla om en enda och samma fråga. Det värmer dock att det ändå finns någon eller några här som verkar tycka att de demokratiska och mänskliga värdena är värda att argumentera för även om jag tror att det är förspilld tid. Jag gissar att argumentet mot mitt eget inlägg blir att jag vill förbjuda politik i diskussionerna, men nej; fram tills nu tycker jag att folk i andra trådar har haft bättre vett och hållit sig mer inom ramarna för diskussionsämnet utan att spåra ur. Om jag var fotosidans redaktör hade jag funderat ett par gånger på vad det egentligen är för åsikter som sipprar fram här mellan raderna och om det verkligen är den typen av forum jag vill ha.

 

[Oquist]

Det är dags att moderera den här tråden, det är ju tragiskt om även fotosidan blir måltavla för den här typen av vidrig politisk propaganda. Jag fattar inte hur anhängare av ett visst parti lyckas få ett helt godtyckligt ämne att alltid handla om en enda och samma fråga. Det värmer dock att det ändå finns någon eller några här som verkar tycka att de demokratiska och mänskliga värdena är värda att argumentera för även om jag tror att det är förspilld tid. Jag gissar att argumentet mot mitt eget inlägg blir att jag vill förbjuda politik i diskussionerna, men nej; fram tills nu tycker jag att folk i andra trådar har haft bättre vett och hållit sig mer inom ramarna för diskussionsämnet utan att spåra ur. Om jag var fotosidans redaktör hade jag funderat ett par gånger på vad det egentligen är för åsikter som sipprar fram här mellan raderna och om det verkligen är den typen av forum jag vill ha.

Det är ju redan klarlagt att den som inte är med en är emot en ... ehrrm ... fascist?

Och jag håller med om att diskussionen har inget på fotosidan att göra, den är bara tragisk i sig. Men det har i andra ämnen också tyvärr förekommit att man vill hitta på att problemet bakom något är invandrare i olika former.

Handlar inte alla gånger om att försöka motivera eller att ha rätt i sak utan det är upprepning av ord som "brottslingar" uttryck som "snart är det och det förbjudet" skapar situationer där man i andra sammanhang känner igen resonemanget och därför så känns det som "sant". Ungefär som reklamen funkar, den får digatt ha varan omedvetet i bakhuvudet när du ser den på affären.

 

[SanneJ]

Det är ju redan klarlagt att den som inte är med en är emot en ... ehrrm ... fascist?

Och jag håller med om att diskussionen har inget på fotosidan att göra, den är bara tragisk i sig. Men det har i andra ämnen också tyvärr förekommit att man vill hitta på att problemet bakom något är invandrare i olika former.

Haha.. exakt. Nej men jag håller ju med dig i sak och det är beundransvärt att du orkar ta diskussionen.

*edit, såg att du lade till lite;

Ja jag känner tyvärr väl till taktiken men ett led i den är ju också att sprida det budskapet till forum som i vanliga fall är förskonade från det typen av vidrig retorik. Vilket jag hoppades slippa se här..

 

[ikaros50]

Haha.. exakt. Nej men jag håller ju med dig i sak och det är beundransvärt att du orkar ta diskussionen.

*edit, såg att du lade till lite;

Ja jag känner tyvärr väl till taktiken men ett led i den är ju också att sprida det budskapet till forum som i vanliga fall är förskonade från det typen av vidrig retorik. Vilket jag hoppades slippa se här..

Instämmer! Eloge för att du orkar! Blir ledsen, arg, trött och frustrerad när jag ser hur lite vissa har lärt av historien och hur lite empati och medmänsklighet vissa har. Men, detta borde ju inte diskuteras på denna sida?

 

[JazzBass]

Maken till tråd fylld med absurditeter får man leta efter. Men nåja.

Det mest tragiska är att det troligtvis inom snar framtid blir totalt omöjligt att dokumentera nånting i bilder från ens barns tid i dagis, skola, universitet osv. Inga bilder alls i fotoalbumet hemma från diverse festligheter i skolan, att blicka tillbaks på efter några decennier. Trist.

Bättre att förbjuda publicering om man nödvändigtvis måste förbjuda nånting. Men jag tror nog det går att komma runt problemet på vettigare vis. Folk måste bara sluta vara så j***a obekväma med att hamna med på andras bilder. Däri ligger det största problemet tror jag. Är man så rädd att hamna med på bild (av en eller annan orsak) så är det väl bäst att man avstår från att delta i festligheterna som ordnas...

 

[Makten]

Ursäkta om det nedanstående ses som OT, men det är i alla fall säkerligen en delförklaring till fotoförbuden och därmed relaterat till ämnet. Hoppas det får stå kvar eftersom jag i alla fall försöker vara saklig.

Hur belägger du det där? Exakt VILKA rättigheter har illegala immigranter? Enligt vad? Vilket dokument - lag, avtal, föreskrift eller riktlinje - ger illegala immigranter någon som helst rättighet?

Till exempel har de rätt till fri tandvård, och snart även fri sjukvård mot en struntsumma. Vi andra får betala fullt pris, plus att vi redan betalat skatt.

Du har i ett par inlägg påstått att det är p.g.a. papperslösa invandrare som man infört fotoförbud på förskolor.

Nä, jag skrev det i mitt första inlägg när jag var förbannad. Det har framförts en rad bra argument för att det finns många andra anledningar, som jag kan köpa. Däremot tror jag fortfarande att de illegala immigranterna var ”droppen” så att säga och att det är det som fått förbuden att bli såpass vanliga. Jag kan förstås ha fel.

Så det jag säger är att man, där är även du inkluderad, skuldbelägger invandrare för att man inte får fotografera i de här fallen.

Skilj gärna på sak och person. Att hävda att närvaron av personer ur gruppen X medför vissa politiska skeenden är inte samma sak som att man skuldbelägger gruppen X. Jag skuldbelägger våra politiker och våra (?) journalister som drivit på den här utveckligen.

Omvänd psykologi... ok. För att hindra att detta sker så ska alltså behoven för de som har skyddad identitet stå tillbaka? Det är viktigare att hitta den här gruppen människor än att minska risken för de som varit tvungen att skaffa sig en skyddad identitet?

Inte nödvändigtvis. Men om det är så att det är just detta som givit förbuden, så är det väldigt tråkigt. Det är bara en liten del i en omvälvande förändring av landet, som till största delen förtigs.

Hur gör myndigheterna för att hitta papperslösa via Facebook, hur går de till väga rent konkret? Eller för vem kan de röjas för?

Jag har redan gett exempel på hur man hittar personer som har behov av skyddad identitet via Facebook så det här borde kunna ges exempel om också.

Det där verkar du veta bättre än jag. Grundfrågan bör fortfarande vara om dessa fotoförbud fyller en reell funktion, eller om de är skapade av skräck för konsekvenserna av mycket osannolika händelser. Eller av ren politisk korrekthet.

Vad är det som det handlar om och som man får reda på när man får veta att en papperslös är en brottsling?
Du säger A men inte B.

Att ”papperslös” är ett hittepå-ord från journalistkåren för att dölja att dessa människor inte har rätt att uppehålla sig i landet. Det finns tre scenarion:

#1: Du har sökt asyl och fått avslag.
#2: Du har inte sökt asyl.
#3: Du har slängt dina handlingar för att det förbättrar dina chanser att få stanna i landet (sinnessjukt) om du blir upptäckt.

I fallet #3 kanske det till och med är så att man automatiskt får asyl numera, men jag är inte säker. I samtliga fall är det fortfarande inte dessa människor jag skuldbelägger. De utnyttjar bara de situationer som givits dem av naiva makthavare som skapar ett ”vi och dom-samhälle”.

Du får gärna vara tydligare här också.

Jag skrev: ”Menar du att våra politiker är oskydliga till den politik de för? Hur går det till?”

Hur kan jag bli tydligare? Du skrev att jag skuldbelägger oskyldiga människor. Då borde det implicit betyda att du anser att politiker är oskyldiga till vad de gör. Eller har jag missförstått något?

 

[Siste]

Dagens ros till alla er som orkar står upp mot egoism, enfald, rasism och ren dumhet.
Tyvärr är nog medmänsklighet inget man kan lära ut. Men tack för att ni försöker.

 

[mimmione]

Ursäkta om det nedanstående ses som OT, men det är i alla fall säkerligen en delförklaring till fotoförbuden och därmed relaterat till ämnet. Hoppas det får stå kvar eftersom jag i alla fall försöker vara saklig.


Till exempel har de rätt till fri tandvård, och snart även fri sjukvård mot en struntsumma. Vi andra får betala fullt pris, plus att vi redan betalat skatt.


Nä, jag skrev det i mitt första inlägg när jag var förbannad. Det har framförts en rad bra argument för att det finns många andra anledningar, som jag kan köpa. Däremot tror jag fortfarande att de illegala immigranterna var ”droppen” så att säga och att det är det som fått förbuden att bli såpass vanliga. Jag kan förstås ha fel.


Skilj gärna på sak och person. Att hävda att närvaron av personer ur gruppen X medför vissa politiska skeenden är inte samma sak som att man skuldbelägger gruppen X. Jag skuldbelägger våra politiker och våra (?) journalister som drivit på den här utveckligen.


Inte nödvändigtvis. Men om det är så att det är just detta som givit förbuden, så är det väldigt tråkigt. Det är bara en liten del i en omvälvande förändring av landet, som till största delen förtigs.


Det där verkar du veta bättre än jag. Grundfrågan bör fortfarande vara om dessa fotoförbud fyller en reell funktion, eller om de är skapade av skräck för konsekvenserna av mycket osannolika händelser. Eller av ren politisk korrekthet.


Att ”papperslös” är ett hittepå-ord från journalistkåren för att dölja att dessa människor inte har rätt att uppehålla sig i landet. Det finns tre scenarion:

#1: Du har sökt asyl och fått avslag.
#2: Du har inte sökt asyl.
#3: Du har slängt dina handlingar för att det förbättrar dina chanser att få stanna i landet (sinnessjukt) om du blir upptäckt.

I fallet #3 kanske det till och med är så att man automatiskt får asyl numera, men jag är inte säker. I samtliga fall är det fortfarande inte dessa människor jag skuldbelägger. De utnyttjar bara de situationer som givits dem av naiva makthavare som skapar ett ”vi och dom-samhälle”.


Jag skrev: ”Menar du att våra politiker är oskydliga till den politik de för? Hur går det till?”

Hur kan jag bli tydligare? Du skrev att jag skuldbelägger oskyldiga människor. Då borde det implicit betyda att du anser att politiker är oskyldiga till vad de gör. Eller har jag missförstått något?

Alltså ursäkta men vad tusan har allt detta med TS ursprungliga inägg om foto på Lucia att göra?

 

[Erik Petersson]

Till Martin, med nick "Makten". Jag förstår inte varför du vill provocera fram en diskussion om invandringen på fotosidan. Du måste förstå att dina inlägg är provokativa. Här ska vi ju tala foto!

Men eftersom du började...

Martin, den delen av din retorik tycks bygga på en uppdelning av människor i vi och dom. "Vi" - folk som har bott längre i Sverige, och "dom", folk som just har kommit, kanske utan papper. Här kommer en utmaning. Försök att imorgon som ett experiment bara tänka "vi". Att alla som du träffar imorgon bidrar till ett bättre Sverige, även om de inte har rätt papper. Eller kan bidra, om de bara får hjälp att hitta rätt (det tar ju alltid lite tid att boa sig). Försök bara en dag.

Vänligen, Erik

Ps. Du kanske tycker att jag är naiv, men här försöker jag uttrycka min grundhållning. I praktiskt politik finns det så klart undantag. Men visst vore det vackert om Sverige kunde vara visumfritt...