Ursäkta om det nedanstående ses som OT, men det är i alla fall säkerligen en delförklaring till fotoförbuden och därmed relaterat till ämnet. Hoppas det får stå kvar eftersom jag i alla fall försöker vara saklig.
Till exempel har de rätt till fri tandvård, och snart även fri sjukvård mot en struntsumma. Vi andra får betala fullt pris, plus att vi redan betalat skatt.
Ja, om så är. Är det ett problem?
Påverkar det oss negativt på något sätt, hur ser sambandet till det här fotoförbudet ut egentligen?
Du säger att det är en delförklaring men du skriver inte själva förklaringen i sig.
Nä, jag skrev det i mitt första inlägg när jag var förbannad. Det har framförts en rad bra argument för att det finns många andra anledningar, som jag kan köpa. Däremot tror jag fortfarande att de illegala immigranterna var ”droppen” så att säga och att det är det som fått förbuden att bli såpass vanliga. Jag kan förstås ha fel.
Skilj gärna på sak och person. Att hävda att närvaron av personer ur gruppen X medför vissa politiska skeenden är inte samma sak som att man skuldbelägger gruppen X. Jag skuldbelägger våra politiker och våra (?) journalister som drivit på den här utveckligen.
Nej, du har återkommande skuldbelagt gruppen papperslösa invandrare. Senast var bara ovanför det här stycket. Du har ändrat till en lite mjukare framtoning "bara".
Hur har politiker och journalister drivit på den här frågan, är det dessa som fotograferar och lägger ut bilderna på t.ex. Facebook.
Vad är det som de gör som driver på utvecklingen?
Inte nödvändigtvis. Men om det är så att det är just detta som givit förbuden, så är det väldigt tråkigt. Det är bara en liten del i en omvälvande förändring av landet, som till största delen förtigs.
Omvälvande förändringar i samhället?
Attribuerat till vilka och vilka förändringar menar du då?
De största förändringarna jag har sett de senaste tjugio åren är teknikutvecklingen och dess påverkan på jobb och våran vardag. T.ex. dagstidningarna kommer vara en sådan omvälvande förändring.
Förtigs? I det här sammanhanget, förtigs det om att det är invandrarnas fel att luciatåget inte får fotograferas? Då måste det först vara så att man konstaterat att det är invandrarnas fel och ehm det är ju en ganska stor del av diskussionen.
Eller vad förtigs?
Det där verkar du veta bättre än jag. Grundfrågan bör fortfarande vara om dessa fotoförbud fyller en reell funktion, eller om de är skapade av skräck för konsekvenserna av mycket osannolika händelser. Eller av ren politisk korrekthet.
Reella funktioner har nämnts av andra i tråden. Och konsekvenserna är inte så osannolik om du tänker på det spåret jag har varit inne på gällande Facebook.
Nej den frågan jag ställde vet jag inte bättre än du det var därför jag var intresserad av t.ex. tillvägagångssättet.
Att ”papperslös” är ett hittepå-ord från journalistkåren för att dölja att dessa människor inte har rätt att uppehålla sig i landet. Det finns tre scenarion:
#1: Du har sökt asyl och fått avslag.
#2: Du har inte sökt asyl.
#3: Du har slängt dina handlingar för att det förbättrar dina chanser att få stanna i landet (sinnessjukt) om du blir upptäckt.
I fallet #3 kanske det till och med är så att man automatiskt får asyl numera, men jag är inte säker. I samtliga fall är det fortfarande inte dessa människor jag skuldbelägger. De utnyttjar bara de situationer som givits dem av naiva makthavare som skapar ett ”vi och dom-samhälle”.
Det där är nästintill att idiotförklara den delen av den svenska befolkningen som har läsförståelse, vilket så gott som alla har i Sverige om man läst ordet "papperslösa". Man behöver inte förtydliga "papperslös" det vet man vad det är om inte så är det enkelt att få reda på. Såvida man inte anser att någon annan inget förstår så behöver man inte skriva om det till "brottslingar".
Jag skrev: ”Menar du att våra politiker är oskydliga till den politik de för? Hur går det till?”
Hur kan jag bli tydligare? Du skrev att jag skuldbelägger oskyldiga människor. Då borde det implicit betyda att du anser att politiker är oskyldiga till vad de gör. Eller har jag missförstått något?
Nej, det behöver inte betyda något annat än att jag tycker att man, och du, skuldbelägger oskyldiga människor. Utan då lägger du först och främst till något som jag inte skrivit för att komma till att jag menar att politiker i något avseende är oskyldig till något.
Men att debatten – som inte existerar – skulle vara ”inflamerad” kan jag inte hålla med om. Offentligt diskuteras inte alls varför ”papperslösa” ska ha rättigheter eller varför de är just ”papperslösa” istället för illegala immigranter. Det är förbjudet. Du ser ju själv hur rasistanklagelserna haglar i denna tråd, trots att inte tillstymmelse till rasism har förekommit.
