Extrema gluggar

[Graal]

PMD skrev:
Det signifikanta är frånvaron av, eller dålig, antireflexbehandling. Det finns inte nödvändigtvis jättemånga glas/luft-övergångar i Canon 50/0.95, men tillräckligt många, och det är ett gammalt objektiv från den tiden antireflexbehandlingen på de flesta objektiv var enkelskiktig i bästa fall.

Därför tror jag att T-värdet för det objektivet är sämre än T-värdet för Canon EF 50/1.4. Det vore intressant med siffror som visar vad som verkligen gäller.

Det tror inte jag. Skillnaden i bländarvärde mellan 0,95 och 1,4 är mer än ett helt bländarsteg och så stor skillnad finns inte ens mellan en optik med helt obehandlade ytor och en med flerskiktig behandling. Canons 0.95 har 7 element i 5 grupper och alltså 10 ytor glas/luft. Antireflexbehandling finns enligt uppgift på Canons 0.95 men är begränsad och möjligtvis jämförbar med en enskiktig som släpper genom ca 99% av ljuset (Zeiss enskiktiga T kom 1935 och släpper genom ca 99%). Ljusgenomsläppet pga sämre antireflexbehandling blir då minst 89,5% för 0.95-optiken. Det kan aldrig göra ett helt blädarsteg. Eller räknar jag fel?

Och även dagens den 1.4-optik som jämförs har ju ett antal linsytor glas/luft (jag vet inte hur mänga) som reducerar trots modern MC. Men det är lätt att räkna ut ljusgenomsläppet med givna värden. Dagens bästa MC släpper genom ca 99,7- 99,8%. Vad Canons släpper genom vet jag ej men det finns säkert andra som gör. Räkna sedan ut reduceringen för varje yta glas/luft i 1,4-opriken. Vad blir det för totalt genomsläpp?

 

[voitcanon]

Borde inte denna var något i riktig hästväg? Vet någon vart det finns några exempelbilder ifrån den?