Extrema gluggar

[Palletheking]

Re: Den är ju bra....

fujicanon skrev:
...om inte du har tänkt att torka dej med den.
Sluta chatta nu!!!

50 1,8 funkar inte att torka sig med efter toabesöket, däremot kan hamas putsdukar utgöra ett starkt alternativ. Oberoende tester visar på en mjukhet som överstiger Lambi, tidigare etta i proffstoalett-segmentet.

 

[Jeppe]

dJb skrev:
OWL - Overwhelmingly Large telescope, kommer enligt uppgift ha en spegeldiameter på mellan 60-100 meter.

Hmm Heter de inte OLW? Fast de gör ju chip(s) eller wafers med ett annat namn. Sensorer helt enkelt. Nu pratar vi om objektiv..inte om sensorer ;p
Fast en sensor på 60 meter hade inte varit fel.. tänk så många pixlar det hade rymts på den......

(Fredag kväll och uttråkad)

 

[RG]

Sund bara att det är ef-s fattning på teleskopet.

 

[raderadmedlem]

Miistänker jag att....

...bäde Paul och Jesper är på Fredagshumör )

 

[dJb]

Jeppe skrev:
Hmm Heter de inte OLW? Fast de gör ju chip(s) eller wafers med ett annat namn. Sensorer helt enkelt. Nu pratar vi om objektiv..inte om sensorer ;p
Fast en sensor på 60 meter hade inte varit fel.. tänk så många pixlar det hade rymts på den......

(Fredag kväll och uttråkad)

En 60-meters sensor vore inte helt fel, nej. Men jag undrar hur, särskilt Canons, vidvinklar tecknar ut på den ytan. Undrar om det finns risk för skärpebortfall och vinjettering??

 

[Jeppe]

dJb skrev:
En 60-meters sensor vore inte helt fel, nej. Men jag undrar hur, särskilt Canons, vidvinklar tecknar ut på den ytan. Undrar om det finns risk för skärpebortfall och vinjettering??

Ja, det är ju den stora frågan. Kritikerna hävdar att så inte är fallet, ens med nya EF-L 24/1.0L ASP DG WIDE ULTRA USM IS QT. Men jag VET, för jag har testat och det ÄR bra. Vill man ha extremt bra kantskärpa kan man croppa de yttersta två metrarna av bildsensorn, men då får man ett 4:3 format istället, vilket iofs. passar bra i de färdigskurna passepartouterna från hemköp.

EF-L (Large format lens - Canons nya serie)

 

[RG]

det här verkar vara ganska stort http://www.ebay.se/viItem?ItemId=330074991834

 

[maxzomborszki]

Robin Gyllander skrev:
det här verkar vara ganska stort http://www.ebay.se/viItem?ItemId=290070986421

Och inte särskilt ljusstarkt; f/8 eller f/16. Släng på den där 2x-extendern och du har ett väldigt mörkt objektiv.

Inget jag skulle slänga pengar på.

[Edit: Faktafel i annonstexten också "This gives you a Huge 650mm to 1300mm (1050mm-2100mm in Digital SLR like 400D, 300D,350D,20D,30D,10D,5D etc) Telephoto Range." Brännvidden är 650-1300mm oavsett kamera och om man nu ska räkna med "cropfaktorn" är det väl korkat att ta med 5D som har en större sensor... Låter som ytterligare en säljare som försöker kränga billiga saker till lyckligt ovetande kunder.]

 

[RG]

Extremt billigt http://www.ebay.se/viItem?ItemId=330074991834

 

[RG]

E inte det här extremt?
LÄNK
f/0,75

 

[PMD]

jonasgauffin skrev:
Kanske inte så extremt, men lite rolig
Canon 50mm/bländare 0,95
http://www.lpfoto.se/swe/auktioner/gamla_auktioner/auktionx24/img/big/0327.gif

De flesta av de gamla ljusstarka objektiven från 1950- och 1960-talen har inte speciellt bra antireflexbehandling så deras T-värde ligger en bra bit över f-värdet. Jag skulle gissa att Canons 50/0.95 förmodligen är ljussvagare i praktiken än t.ex. EF 50/1.4.

 

[Makten]

PMD skrev:
De flesta av de gamla ljusstarka objektiven från 1950- och 1960-talen har inte speciellt bra antireflexbehandling så deras T-värde ligger en bra bit över f-värdet. Jag skulle gissa att Canons 50/0.95 förmodligen är ljussvagare i praktiken än t.ex. EF 50/1.4.

Tja, jag skulle gissa på att det har "rätt" ljusstyrka i mitten, men att svår vinjettering gör att det i praktiken inte är riktigt så ljusstarkt som man kanske tror. Ett helt bländarsteg lägre än angivet lär det knappast vara.

 

[PMD]

Det är många glas/luft-övergångar, och vid varje övergång förlorar man ljus. Det är ganska stor skillnad i ljusförlust mellan ingen, enkelskiktig och flerskiktig antireflexbehandling.

 

[RG]

Någon som hört något om canons nya 800mm??

 

[bandola83]

finns det någon mening med bländare störren än 1.0? Kan linsen verkligen släppa genom mer ljus efter 1.0?

 

[PMD]

Bländarvärdet är ett relativt värde. Det definieras som brännvidden dividerat med ingångspupillens diameter, så visst kan värdet vara mindre än 1.

 

[Magnus Wahlgren]

...nämligen som ljusstarkast f/0.5.

 

[Graal]

Magnus Wahlgren skrev:
...nämligen som ljusstarkast f/0.5.

Nej, jag skrev tidigare i forumet, vet inte om du sett det, om en Zeissoptik med ljusstyrka 0,33. Super Q Gigantar f0,33 40mm for Contarex. Kan inte lanka och ae funkar inte i tangentbordet vid jobbdatorn. Men leta bak i traden.

 

[ErlandH]

PMD skrev:
Det är många glas/luft-övergångar, och vid varje övergång förlorar man ljus. Det är ganska stor skillnad i ljusförlust mellan ingen, enkelskiktig och flerskiktig antireflexbehandling.

Många? Det finns väl iofs inget som talar för att det skulle vara fler linspaket i denna glugg än i de flesta andra med fast brännvidd, dvs tre eller fyra. Men, visst, sex till åtta glas-luft-övergångar är ju en hel del.

 

[PMD]

Det signifikanta är frånvaron av, eller dålig, antireflexbehandling. Det finns inte nödvändigtvis jättemånga glas/luft-övergångar i Canon 50/0.95, men tillräckligt många, och det är ett gammalt objektiv från den tiden antireflexbehandlingen på de flesta objektiv var enkelskiktig i bästa fall.

Därför tror jag att T-värdet för det objektivet är sämre än T-värdet för Canon EF 50/1.4. Det vore intressant med siffror som visar vad som verkligen gäller.