Extrema gluggar

[Graal]

Extrem vet jag inte men däremot den ljusstarkaste 35:an för mätsökarkameror; Voigtländer Nokton 35mm/1,2 asph med 12-bladig bländare. Extremt användbar i alla fall eftersom den presterar förhållandevis mycket bra resultat på stora öppningar och inte står efter de mindre ljusstarka toppobjektiven i övriga bländarregistret. Lite tung och större än mera ordinära 35r för mätsökare men inte så väldigt stor ändå.

 

[SteffeT]

Denna "glugg" torde höra till de värsta!

Undrar just om den funkar på en enbent stativ...

/Stefan T

 

[jonasgauffin]

Kanske inte så extremt, men lite rolig
Canon 50mm/bländare 0,95
http://www.lpfoto.se/swe/auktioner/gamla_auktioner/auktionx24/img/big/0327.gif

 

[keckax]

Titta! Jag fann en Canon 800/3,8!

http://www.mir.com.my/rb/photograph...esources/fdlenses/reflex8002000/catlenses.pdf

Inte riktigt vad jag famlade efter i början på tråden, men kul ändå!


/K

 

[Magnus W]

keckax skrev:
Om jag inte minns fel så läste jag i en gammal fototidning (från sent 80-tal) att canon lät tillverka ett 800/4, på beställning. Pris ca 800000kr.

Hmm... Rätta mej gärna om jag nu ljuger.

/K

Pentax har (hade) ett 800/4.0 till 6x7-an. Det finns i alla fall fortfarande listat här.
Cirkapris: 100.000:-
Kodningen av Pentax hemsida verkar dock strula, klickar man på länken får man upp fakta om den nästan lika imponerande 600/4.0, ett riktigt kap för bara 62.000:-

-- MW

 

[Magnus W]

Och Nikons 6mm fisheye är ju ett hyfsat extremt objektiv, med (om inte minnet sviker mig) över 200° bildvinkel.

Efter en snabbkoll: 220° bildvinkel!
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/ai628.jpg

-- MW

 

[Niclasfoto]

Ja Pentax 800 f4 var jag faktiskt på väg att köpa när jag önskade mig 6x7. Hittade faktiskt både 600 f4 och 800 f4 beggat på ebay.

Länge sedan nu, och kommer bara ihåg att jag slutade bevaka auktionen eftersom priset på 800at steg över min kapacitet då.. typ ca 50 000...

Men Pentax,s 600 f4 kan man komma över för ok pengar på tex ebay.. finns där nu och då.

MVH Niclas,

 

[keckax]

Magnus W skrev:
Och Nikons 6mm fisheye är ju ett hyfsat extremt objektiv, med (om inte minnet sviker mig) över 200° bildvinkel.

Efter en snabbkoll: 220° bildvinkel!
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/ai628.jpg

-- MW

Jo det där är en EXTREM glugg!

Synd att den inte går att få med autofocus

/K

 

[maxzomborszki]

SteffeT skrev:
Denna "glugg" torde höra till de värsta!

Tack Stefan! Där var i alla fall objektivet jag tänkte på och Photography in Malaysia hade en sida när jag letade närmare. Inte den jag ursprungligen tänkte på, det var någon reklambroschyr eller manualen jag hade hittat för några år sedan, men där fanns bild i alla fall.

 

[Magnus Wahlgren]

Nikon 300/2.0.

Hubbleteleskopet måste väl gå att använda tillsammans med en småbildskamera.

 

[maxzomborszki]

Magnus Wahlgren skrev:
Hubbleteleskopet måste väl gå att använda tillsammans med en småbildskamera.

Om du inte har en rymdraket är det nog väldigt svårt. Den har ju redan någon form av digitalbakstycke så då måste du slita loss det och koppla in din kamera där.

Sen är Hubble inte så värst extremt vad jag vet, om man bortser från att det är ett i omloppsbana. Ska man hitta sådana med större brännvidd kan du nog finna många fler i observatorier på jorden och många av dem går det att koppla kameror till om de redan inte har det färdigt.

 

[Graal]

Xplash skrev:
Canon 50/0,95 var väll iaf när det kom världens ljusstarkaste objektiv för småbildskameror....

Som ett svar på denna ljusstarka Canon-optik presenterade Zeiss en sanslöst ljusstark 40mm-optik på Fotokina 1966:
Carl Zeiss 40mm, f/0,33 Super-Q Gigantar för sin SLR Contarex.

Zeiss fick ofta klagomål på att deras optik var för ljussvag men kvalitétsinriktad som man alltid varit ville man göra sin optik tillräckligt bra på alla bländaröppningar. Visst hade man kunskapen att tillverka motsvarande Canons 0,95-glugg och även ljusstarkare men man menade att dessa "giganter" blev alldeles för dåliga på de små bländarna, så även Canons 0,95. Super-Q Gigantar byggdes av ett par kondensorlinser för förstoringsapparater som sattes ihop och försägs med en fattning. Q står för tyskans Quatsch vilket kan översättas med skräp/smörja/skit och detta var således ett ironiskt skämt för att ge svar på tal till de som klagade på Zeiss-optikens ljusstyrka och till Canons 0,95-glugg, vilken inte presterade som Zeiss ansåg användbart på bl. 0,95. Zeiss super-optik gick att konstruera men den gav bildresultat därefter. Man kan köpa en testrapport på Q-Gigantar 40mm/0,33 här

 

[Graal]

Här en knagglig engelsk översättning av den italienska Zeiss-länken,

 

[Graal]

En annan ljusstark gigant Rodenstock TV-Heliogon 50mm/0,75 används av Björn Röslett på hans Nikon D1X för att direkt få mjuk och softad effekt utan att behöva mixtra i ps efteråt.. Han presenterar även några andra extremt ljusstarka gluggar som han använder.

 

[RG]

Vilka gluggar har då minst bländare då?
Som minsta

 

[Jeppe]

Robin Gyllander skrev:
Vilka gluggar har då minst bländare då?
Som minsta

Som redan påpekats så är detta något som inte efterstävas, eftersom det påverkar bildens kvalité negativt. Men många har f/32 som minsta öppning. En del kan ha f/45. Men inte mycket mindre än så, dock skall påpekas att redan vid f/22 så är diffraktionen klart synbar. Pratar då om småbildsformatet.

 

[maxzomborszki]

För storformatsoptik är inte f/64 ovanligt.

Kör man "lådkamera" med sin kamera så är kanske f/150 ett rimligt värde vilket innebär ett hål på ca en tredjedels millimeter på en kamera med runt 45-50mm avstånd mellan bajonett och filmplan, en siffra jag har hört ska vara ganska lämplig för just lådkamera.

 

[RG]

Varför har inte canon någon 0,95 idg för är skillnaden obemärklig med 1,2?

 

[maxzomborszki]

Robin Gyllander skrev:
Varför har inte canon någon 0,95 idg för är skillnaden obemärklig med 1,2?

För att det inte är värt det. Ett EF 50/1,2 kostar idag nästan 14000 på Scandinavian Photo. Jag tvivlar på att en f/0,95 levererar den kvalitet Canon skulle vilja ha hos ett objektiv i sitt sortiment. Med det pris en sådan skulle ha i handeln är det inte mycket mer än en prestigeprodukt, dvs att man har ett ruskigt ljusstarkt objektiv som inte folk köper.

Canon tog sitt 50/1,0 ur sortimentet för ett tag sedan. Redan det var en väldigt snäv glugg med mycket liten köparskara.

 

[Chet]

Re: Re: Re: Hyfsat stort?

Robin Gyllander skrev:
Vem orkar bära runt på 256 kilo man måste ju ha en vagn och dra runt det på.

Har två stycken i väskan, utifall ena krånglar...