Exempel på något som bara går att fixa i RAW, tack!

[perstromgren]

Med jämna mellanrum kommer diskussionen om att använda eller inte använda RAW-format.

Det känns naturligt att det är bättre att ta bilden så tidigt som möjligt, innan den gått igenom JPEG-komprimering i kameran, men vad är det jag går miste om egentligen? Kan någon ge mig ett exempel på skillnaden på vad som går att åstadkomma från RAW jämfört med om vi gjort samma operation från motsvarande bild i högupplöst JPEG?

Jag vet alltså att RAW är bättre i någon kvalitetsmening, men hur mycket? Jag behöver veta för att kunna ta ställning.

Ett exempel vore fint, alltså.

Per.

 

[Helmetrock]

Här är ett exempel på omfånget hos en RAW och en direkt-ur-kameran-Jpeg.

Jag har minskat exponeringen i Lightroom till -4 på båda. Titta på hur mycket mer utfrätt solen är på den här

http://i696.photobucket.com/albums/vv325/Helmetrock/Naturbilder/RHJ_0675-2.jpg

Än den här:

http://i696.photobucket.com/albums/vv325/Helmetrock/Naturbilder/RHJ_0675.jpg

Där har du en del av skillnaden, att det går att rädda mer i en överexponerad bild i RAW.

 

[Lena W]

Råformatet är ju "oförstörbart" så tillvida att du inte ändrar i filen utan vid sidan om. Det betyder att du kan använda/ändra råfilen om och om igen utan att behöva "spara som..." och få fler och fler filer för att inte rasera originalet. En fil i råformat finns alltid där och kan ändras hur många gånger som helst utan problem. Det kan man inte med en jpg.

//L

 

[Sven Blomquist]

Vitbalans

Raw ger dig bättre möjlighet att ställa vitbalansen rätt. Du behöver dessutom inte bry dig om attt ställa in vitbalansen vid fototillfället eftersom det inte påverkar rawfilen.

 

[perstromgren]

Här är ett exempel på omfånget hos en RAW och en direkt-ur-kameran-Jpeg.

Jag har minskat exponeringen i Lightroom till -4 på båda. Titta på hur mycket mer utfrätt solen är på den här

http://i696.photobucket.com/albums/vv325/Helmetrock/Naturbilder/RHJ_0675-2.jpg

Än den här:

http://i696.photobucket.com/albums/vv325/Helmetrock/Naturbilder/RHJ_0675.jpg

Där har du en del av skillnaden, att det går att rädda mer i en överexponerad bild i RAW.

Tack för ett riktigt exempel! Det ser dock litet konstigt ut att bilderna är så olika ljusa! Varför är de det om det är samma exponering?

Per.

 

[perstromgren]

Råformatet är ju "oförstörbart" så tillvida att du inte ändrar i filen utan vid sidan om. Det betyder att du kan använda/ändra råfilen om och om igen utan att behöva "spara som..." och få fler och fler filer för att inte rasera originalet. En fil i råformat finns alltid där och kan ändras hur många gånger som helst utan problem. Det kan man inte med en jpg.

//L

Det är väl inget som hindrar att man sparar sitt jpeg-original och alltid jobbar därifrån?

Men det var egentligen inte detta jag frågade om, utan ett exempel på en bild som kunde skapas därför att originalet var taget i RAW. Har du ett sådant exempel?

Per.

 

[perstromgren]

Raw ger dig bättre möjlighet att ställa vitbalansen rätt. Du behöver dessutom inte bry dig om attt ställa in vitbalansen vid fototillfället eftersom det inte påverkar rawfilen.

Har du ett exempel?

Per.

 

[Sven Blomquist]

Nej, jag fotar bara i rawformat. Med jpeg överlåter du det till kameran att medan du själv kan testa och prova fullt ut hemma i datorn och du fotar i rawformat.

Har du ett exempel?

Per.

 

[Sven Blomquist]

Det är det som den lille photoshoparen i kameran gör och som du inte kan ändra tillbaka helt o hållet. Det finns programvara i huset som fixar till bilden efter vissa parametrar, varav du kan ställa in en del själv på kameran.

Tack för ett riktigt exempel! Det ser dock litet konstigt ut att bilderna är så olika ljusa! Varför är det det om det är samma exponering?

Per.

 

[Helmetrock]

Tack för ett riktigt exempel! Det ser dock litet konstigt ut att bilderna är så olika ljusa! Varför är de det om det är samma exponering?

Per.

Jag vet faktiskt inte varför de är olika ljusa.... Skulle kunna gissa att det har med kamerans framkallningsinställningar mot LRs inställningar. Någon annan som vet?

Grejen är iallafall att det som är vitt på bilderna är helt utfrätt. Om jag mörkar ner hur mycket som helst kommer det fortfarande att vara helt vitt. Det ita på Jpeg-bilden är mycket större än det vita på RAW-bilden.

 

[ztenlund]

Jag höll på och vevade lite om det här förra året i den här tråden:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=109723&highlight=raw-filer&page=2

Se mina inlägg på den sidan (2) och även sidan efter (3).

 

[Helmetrock]

Då får jag väl fixa ett exempel på vitalansen också .-)

Här är en RAW-bild jag har dragit över max åt gult i LR

http://i696.photobucket.com/albums/vv325/Helmetrock/Naturbilder/RHJ_0675-3.jpg

Här är en Jpg jag har gjort samma sak med

http://i696.photobucket.com/albums/vv325/Helmetrock/Naturbilder/RHJ_0675-4.jpg

 

[Mankan G]

Det är mycket som är mycket bättre med RAW. Mycket blir det....

Oftast (eller alltid) går det att kräma ur högre upplösning ur en råfil än med en jpg.
Headroom är alltid större. Dvs det är avgjort lättare att rädda under eller överexponerade bilder.
Vibalansen går alltid att ändra om den blev fel.
En råfil tål bildbehandling på ett helt annat sätt än en jpg. Oftast inga bekymmer med lite lättare bildbehandling men om du börjar dra ordentligt i reglagen så......
De går att spara om och om igen utan kvalitetsförlust.
En annat men väl så viktigt argument är att råfilskonverterarna blir bättre med åren. Många av mina äldre bilder har jag kört igen i en modern konverterare med ett ännu bättre resultat än vad min gamla konverterare klarade av.
etc..

Vissa av dessa saker går även att justera i en jpg men inte alls i samma omfattning. Justerar du en felaktig vitbalans i en jpg fil så påverkas ofta färgerna på ett negativt sätt. Inte alltid men oftast.

Negativa saker då? Jo de finns men de är inte många. En är filstorleken men det gäller inte för mig. En jpg high och en komprimerad raw är nästan lika stora från min kamera. Varför har jag då valt komprimerad RAW? Jo för att det ger mig tillräckligt bra förutsättningar och att jag inte märker någon skillnad med mitt val av komprimerad RAW jämfört med förlustfri komprimerad RAW eller helt okomprimerad sådan.

Enda reella nackdelen är när jag skall dela med mig av bilderna direkt från kameran. Typsikt på en resa. Hemma har jag alla mina bilder i LR och det är precis lika enkelt att hantera bägge. Så på resor där jag förmodar att jag behöver dela bilder så brukar jag faktiskt sätta på RAW+jpg small. Jag skrev annorlunda i en annan tråd tidigare idag men minnet var inte vad det borde vara . Annars kör jag enbart med RAW.....

 

[JazzBass]

På konserter har jag inte lyckats få till lika bra bilder i jpg som i raw, då ljuset från färgade strålkastare lätt fräter ut ansikten, händer och armar på bilden. Med raw kan man gå över till svartvitt, "stänga av" eller minska på den problematiska färgkanalen (t.ex. röd) och köra på endast de andra. Då får man tillbaka en detaljrikedom som annars gått förlorad. Alternativt kan man köra i färg, men man får då lätt radikalt ändrade färger. Bild 12 & 15 på denna sida: http://www.doobop.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=176&Itemid=8 är ett exempel på det, men istället för stora utbrända röda och blå områden i ansiktena fick jag faktiskt återställt en hel del detaljer.

Generellt då motivet innehåller ett högt dynamiskt omfång så verkar raw funka mycket bättre än jpeg. Det går att återställa så mycket mer detaljer och speciellt om man kör i svartvitt så är möjligheterna mycket större med raw än med jpeg.

Skulle det inte vara för det här så skulle jag köra jpeg mycket oftare än jag gör. Vitbalansen vill jag ändå alltid få till rätt direkt i kameran, eftersom det vid fotoögonblicket är lätt att se om bildens färger stämmer med verkligheten. Vid datorn är det mycket svårare. Auto prickar oftast rätt bara i dagsljus, tyvärr, åtminstone på de lite billigare systemkameror jag testat...

 

[Lena W]

Det är väl inget som hindrar att man sparar sitt jpeg-original och alltid jobbar därifrån?

Men det var egentligen inte detta jag frågade om, utan ett exempel på en bild som kunde skapas därför att originalet var taget i RAW. Har du ett sådant exempel?

Per.

Jag är också med på att det inte var det du undrade över, men som jag ser det är det inte enbart kvaliteten jpg kontra raw man kan tala om, utan andra fördelar också.

Jag har inte direkt några jpg-bilder i och med att jag mer eller mindre alltid enbart fotar i raw och det gör jag för att jag vill styra bilden själv, inte överlåta åt kameran slänga två tredjedelar av bildinformationen utan att jag kan få säga till om vad som ska bort eller inte. Det kanske låter mopsigt att uttala sig så, men jag gillar inte att få jpg-artifakter i bilden bara för att jag ändrar lite i kontrasten t ex. Dessa finns aldrig i råfilerna. Sorry...

 

[Lena W]

Nu har jag hittat filer där jag tagit med jpg och rå samtidigt.

Första bilden är råfilen. Med en filen gick jag in i ACR och med penseln mörkade ner den blå himlen.

Andra är jpg direkt från kameran. I den filen gick jag in och mörkade himlen med efterbelys.

Råfilen är klarare och mörkare. Jpg-filen fick cyanfärg i himlen när jag mörkade ner den.

Bild tre är råfilen utan justering, ingen mörkning av himlen
Bild fyra är jpg direkt från kameran utan mörkning av himlen

Bild fyra visar cyan i himlen men inte från råfilen... Vad som är naturligast, är upp till en själv.

//L

 

[sarnor]

Ett annat exempel: http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/l14/

Ps. Vi som fotograferar med råformat tar faktiskt alltid rå+jpeg, i råfilen finns en inbäddad jpeg (som används bl.a. för granskning i kameran). Denna jpeg går ganska lätt att plocka fram med rätt programvara, exempelvis Irfanview (http://www.irfanview.com/). Nackdelen är att vi inte kan bestämma kvalitet eller upplösning, men för jämförelser av detta slag är de perfekta.

 

[perstromgren]

Ett annat exempel: http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/l14/

Tack, det var ett bra exempel!

Det är dock en sak jag inte fattar. Så här står det i artikeln.

"Det är alltså samma exponering som föregående bild, där hade jag dock använt den i CRW-filen inbäddade JPEG-bilden istället. Skillnaden är som synes mycket påtaglig, vi kan se att himlen faktiskt är lite gråmulen och vi fick även tillbaka konturerna i tunnelbanevagnens sidor och tak. All denna information hade kameran faktiskt lyckats fånga, men varit tvungen att kasta bort för att få in bilden i JPEG-formatet."

Men bilden i artikeln är i JPEG-format! Hur hänger detta ihop? Varför kan man skapa en JPEG i efterhand i datorn som behåller detaljerna, men inte direkt i kameran?

Per.

 

[Helmetrock]

En Jpg kan innehålla tillräckligt med information för att göra en bra bild, lika bra som en RAW, men bara om det är exakt rätt information från början! Är bilden exakt rätt exponerad. har rätt vitbalans och inte behöver redigeras alls är det ingen skillnad på RAW och jpg

En RAW-bild innehåller förutom den informationen som syns i Jpg också en massa info över och under den infon som går att plocka fram, t.ex. när man ändrar exponeringen eller vitbalansen.

Som t.ex. mina måsbilder, när ingen av bilderna är redigerade alls har de ungefär lika mycket utfrätt runt solen. När man minskar exponeringen fins det lite mer info om vad som fanns runt solen i RAW-bilden än i Jpg-bilden även om det inte syntes vid normal exponering. Samma sak med vitbalansen, även om det gula inte syntes alls i RAW-bilden fanns det där och gick att plocka fram medan Jpg-bilden inte hade någon gul info alls och blev utfrätt. Ändå såg som sagt båda likadana ut på skärmen!

 

[Gimbal]

Ps. Vi som fotograferar med råformat tar faktiskt alltid rå+jpeg, i råfilen finns en inbäddad jpeg (som används bl.a. för granskning i kameran). Denna jpeg går ganska lätt att plocka fram med rätt programvara, exempelvis Irfanview (http://www.irfanview.com/). Nackdelen är att vi inte kan bestämma kvalitet eller upplösning, men för jämförelser av detta slag är de perfekta.

Fast det är lite orättvist att jämföra raw-kvalitet med raw-filens inbyggda jpeg. Den jpegen är ju bara en hårt komprimerad preview och inte representativ för de "högkvalitets-jpegs" som kameran kan skapa om man ber den snällt.