Erotiska bilder och fotografens relation till modellen?

[J. S-g.]

Sally Mann borde ju nämnas här. Vad hon gjorde med sina barn framför kameran är mycket uppskattat och säljs för stora pengar. Det fanns en diskussion om att hon utnyttjade sina barn. Kanske det. I en intervju i Aperture sade hennes dotter Jesse att hon inte hade uppfattat det så.

 

[Kalle_B]

Om det roar dig att vända o vrida på orden så vassego... Självklart kan en 80 årig person vara "ung" om referenspersonen är 120 år gammal.

 

[KGS]

japp, de första, mycket upprörda, inläggen tydde på att man såg den "unga dottern" som en dam i nedre tonåren... o då kan det lätt bli lite fel med åtminstone erotiska bilder. Men sensuella e väl okej?

 

[Kalle_B]

Men varför sensuella??

varför fotografera en person i "nedre tonåren" överhuvudtaget med sådana saker i skallen??

Sensuell, erotik, bara ordförvrängelser.

Säg istället isåfall att du vill fotta sexbilder på minderåriga så slipper vi prata i termer som erotik och sensuell.

För mig är all fotografering på personer under myndighetsålder i dessa syften helt åt helvete fel, det finns bara inte i min fantasi ens. sedan spelar det ingen roll om du kallar det erotik, senuellt, porr eller vad som.

Fotografera dom ja visst, jag kan fotta spädbarn också, men då är det fan inte ett uns erotik med i bilden kan jag lova.

 

[hansen2]

Jag utgår från att det är olagligt att framställa den här typen av bilder när det gäller minderåriga. Så låt frågeställningen gälla egna barn från 18 år och uppåt.

/Johan

 

[MattiasL]

Det måste ju bli jättekonstigt med tanke på familjebandet. Nu är väl inte jag direkt känd för att göra erotiska bilder överhuvudtaget, men jag skulle absolut inte få för mig att plåta min äldre syster med erotiska undertoner, även om jag gärna fotograferar henne annars.

 

[Kapten Stofil]

Det här låter som "trolling"???

 

[Gunnlaug]

För att introducera sin dotter till 'Maud-ellen' världen kanske..?

 

[KGS]

hansen2 skrev:
Jag utgår från att det är olagligt att framställa den här typen av bilder när det gäller minderåriga. Så låt frågeställningen gälla egna barn från 18 år och uppåt.

Då är det helt okej... fast du kan nog få en del stryk av moralens väktare...

 

[millimeter]

Kalle_B skrev:
För mig är all fotografering på personer under myndighetsålder i dessa syften helt åt helvete fel, det finns bara inte i min fantasi ens. sedan spelar det ingen roll om du kallar det erotik, senuellt, porr eller vad som.

Fotografera dom ja visst, jag kan fotta spädbarn också, men då är det fan inte ett uns erotik med i bilden kan jag lova.

Ingen erotik från din sida, nä, men kan det inte finnas bildbetraktare som ser erotik i dina gulliga spädbarnsbilder? Då blir det plötsligt svårt att försvara dem också.

Hela problemet är ju just att vad som är erotiskt/sensuellt etc är flytande och man kan inte vänta sig att alla automatiskt drar gränsen på samma nivå.

Men visst vore det lättare om alla kände på pricken likadant och kunde stämma in i "det där är fel, fy fan".

 

[KGS]

millimeter skrev:
Men visst vore det lättare om alla kände på pricken likadant och kunde stämma in i "det där är fel, fy fan".

Men attans så tråkigt...

Vad betyder sensuellt? Ibland läser jag att musik är sensuell, färg kan vara sensuell, en av många synonymer för sensuell är just "sinnlig" o det kan väl en bild bli oavsett motiv... tycker jag...

 

[j3n5]

millimeter skrev:
Ingen erotik från din sida, nä, men kan det inte finnas bildbetraktare som ser erotik i dina gulliga spädbarnsbilder? Då blir det plötsligt svårt att försvara dem också.

Hela problemet är ju just att vad som är erotiskt/sensuellt etc är flytande och man kan inte vänta sig att alla automatiskt drar gränsen på samma nivå.

Men visst vore det lättare om alla kände på pricken likadant och kunde stämma in i "det där är fel, fy fan".

Man kan inte förbjuda allt knäppisar går igång på. Då skulle det inte finnas någonting kvar.. i hela världen...

 

[Spunken]

Vet någon vad den kvinnliga fotograf som avbildade sina egna barn på sätt som var minst sagt väldigt suggestiva och ibland ganska avklädda?

Bilderna jag pratar om föreställer väldigt unga barn, 6-12, och anses väldigt konstnärliga. Och givetvis fruktansvärt provocerande.
Fotografen själv hävdar att hon aldrig helt styrt barnen, utan att de hittat på mycket själva.

Bilderna är INTE pornografiska, kan tilläggas.

Lite tillspetsat kan man fråga: Har barnen utsatts för övergrepp eller deltagit i en kreativ process?

Inget är helt svart-vit.

 

[millimeter]

j3n5 skrev:
Man kan inte förbjuda allt knäppisar går igång på. Då skulle det inte finnas någonting kvar.. i hela världen...

Exakt! Problemet är alltså VAD ska man förbjuda (dvs fördöma)? (Ursprungsfrågan var iofs kanske "vad tycker folk?", men det är väl minst lika intressant varför de tycker som de gör.)

(Jag ska mot Olle i grind och redan nu be att få slippa åsikter lagda i min mun: jag känner verkligen att det vore fel att fotografera en eventuell son/dotter erotiskt. Jag vill helst att andra också låter bli, men frågan är: hur ska man övertyga folk som gör det?)

 

[lottawe]

En grej jag är relativt säker på är att vissa bilder rätt lätt lockar knäppgökar. Bilder med "kom och ta mig-uttryck" skulle inte förvåna mig om de fick _många_ knäppgökar att gå igång. Bilder på en uppklädd 1-åring vid julklappsutdelningen kan säkert få _enstaka_ knäppgökar att gå igång de också, men gissningsvis är den senaste gruppen (sjuka människor) betydligt mindre än den första gruppen. Jag tvivlar på att värst många 1-åringar drabbas av otrevligheter p.g.a julklappsöppningsbilden iaf, men de äldre som exponeras ut på nätet med "kom och ta mig-blickar" drabbas kanske inte allt för sällan?

Spunken. Sally Mann. Hon nämndes tidigare i tråden. Jag ser inte erotiken, kan se konsten, men jag skulle inte låta henne plåta mitt barn trots det.

 

[Peter.H]

Alla människor betraktar och bedömer bilder olika. Därför kan det ibland vara svårt att dra gränsen för vad som anses erotiskt eller inte.

Är det erotiskt när man fotograferar sina egna barn, naken på en badstrand? En del anser det. Medans en del, anser att det tillhör dokumentation av ett barns uppväxt. Jag tillhör dom som tycker det sistnämda.

Jag är oerhört tacksam för att mina föräldrar tog mängder med bilder på oss ungar i familjen när vi var små. Dessa bilder ser vi ofta på släktträffar.

Det har gått troll i vad som anses erotiskt och inte.

Förr fanns det minst ett tiotal "gårdsfotografer" i Göteborg (jag tror yrket är mer eller mindre utdött idag), och om man skulle slå sig in och sadla om till ovan nämda yrke, så kan jag lova, att det bara är en fråga om minuter, innan polisen dyker upp och ifrågasätter vad man håller på med. Skall tilläggas att dessa gårdsfotografer var oerhört skickliga, där man oftast vid sidan av sin ateljé livnärde sig extra på att plåta ungar i deras lekande miljö.

Folk måste lära sig att skilja på begreppen "naturligt" och "tvångshandling", där det sistnämda är skogstokigt.

 

[Newman75]

(edit: Nu har jag läst klart alla inläggen också, och konstaterat att frågan övergått till att handla om ungdomar över 18 och då har ju nedanstående inte mycket att tillföra...)

Nu har jag inte läst förarbetena till den nya "sexlagen" (Brottsbalkens 6.e kapitel) lika noga som den föregående.
Men vid en snabb blick på lagtexten där tror jag att det kan vara rent illegalt, skall se om jag de kommande dagarna kan komma med mer konkreta fakta. Men som med all lagtext så är det ju bedömningar och tolkningar, och i dessa fallen är det ju ofta både syftet (vad bilden skall användas till) och definitionen på "sexuell posering" som avgör.

Men fram till dess:
BrB 6 kap 8§:
"Den som främjar eller utnyttjar att ett barn under femton år utför eller medverkar i sexuell posering, döms för utnyttjande av barn för sexuell posering till böter eller fängelse i högst två år.

Detsamma gäller den som begår en sådan gärning mot ett barn som fyllt femton men inte arton år, om poseringen är ägnad att skada barnets hälsa eller utveckling."

Tror dock det finns ett annat lagrum som är mer tillämpligt, men hittar det inte just nu. Återkommer som sagt i frågan.

 

[KGS]

lottawe skrev:
Spunken. Sally Mann. Hon nämndes tidigare i tråden. Jag ser inte erotiken, kan se konsten, men jag skulle inte låta henne plåta mitt barn trots det.

... jag är säker på att om du eller jag la ut dem på fotosidan skulle de snabbt plockas ner...

 

[lottawe]

HDFS) (KGS skrev:
... jag är säker på att om du eller jag la ut dem på fotosidan skulle de snabbt plockas ner...

Tror du?
Jag tror inte det. Skulle inte förstå vilken regel som skulle stödja radering (och det finns värre bilder på fotosidan redan) Däremot tror jag de skulle bli rejält ratade.

 

[KGS]

Tja, fota en naken tolvåring i "Sallystil" o lägg ut på fotosidan så får du se... i dessa tider skulle jag inte göra det experimentet.