EOS 5D, Bildexempel och teknik
- Trådstartare AlfaGTV
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Ingen fara.
Mattssons Foto hade ingen fast Canon 28 inne så vi kunde inte kolla/testa hur den fungerar. Min kollega som har 5d vill ha en bra fast vidvinkelglugg ännu hellre en zoom som fungerar lika bra som på sin 20D.Dvs skärpa från kant till kant.
Gruppbilder, arkitektur,fylld bild sida till sida, mm mm då är det inte kul med de resultat vi fick med de testade zoomarna och 5d.
Mikael
Senast ändrad:
snap
Aktiv medlem
Funkar alldeles utmärkt med 24-70/28-70 på ff
Jag har då inga problem med ff o vidvinklarna 24-70 o 28-70 ser bra ut tryckt upp till 50x70.Har du skrivit ut några bilder Mikael jag har o då syns inte någon sämre skärpa på nämnda gluggar.Vad har Nikon för alternativ ? Lägg gärna upp bilder med den lilla aps sensorn o gluggen tex 12-24 o jämför med Canons 16-35 inte är det bättre.Det krävs ännu mer av optiken på den lilla sensorn Nikon har.Därför valde till exempel pro fotografen David noton att byta från Nikon till Canon.
Dessutom varför kör du på höga färmättnadsläget o gnäller sen på att det blir för mycket drag i det röda?Det läget ska du använda när du vill ha en liknande effekt som du får med en velvia eller kodak vs diafilm alltså drag i naturbilder tex.
Dessutom plåtar alla bara stora vidvinkelbilder?Varför jämför du med D2x men lägger inte upp bilder med motsvarande vidvinkel på Nikon kameran?
Jag tycker det är helt fantastiskt att Canon släpper en ff för det (billiga) priset så att även en ej yrkesfotograg kan ha råd att köpa en kamera som kan jämföras med mellanformat.Digitala mellanformatskameror har en förlängning på knappt någonting alls 1.16 om jag inte minns fel. ff alltså det vet du väl Mikael?
Nä vakna någon gång inse Mikael Nikon ligger efter o det är synd för det gynnar ingen.
Jag har då inga problem med ff o vidvinklarna 24-70 o 28-70 ser bra ut tryckt upp till 50x70.Har du skrivit ut några bilder Mikael jag har o då syns inte någon sämre skärpa på nämnda gluggar.Vad har Nikon för alternativ ? Lägg gärna upp bilder med den lilla aps sensorn o gluggen tex 12-24 o jämför med Canons 16-35 inte är det bättre.Det krävs ännu mer av optiken på den lilla sensorn Nikon har.Därför valde till exempel pro fotografen David noton att byta från Nikon till Canon.
Dessutom varför kör du på höga färmättnadsläget o gnäller sen på att det blir för mycket drag i det röda?Det läget ska du använda när du vill ha en liknande effekt som du får med en velvia eller kodak vs diafilm alltså drag i naturbilder tex.
Dessutom plåtar alla bara stora vidvinkelbilder?Varför jämför du med D2x men lägger inte upp bilder med motsvarande vidvinkel på Nikon kameran?
Jag tycker det är helt fantastiskt att Canon släpper en ff för det (billiga) priset så att även en ej yrkesfotograg kan ha råd att köpa en kamera som kan jämföras med mellanformat.Digitala mellanformatskameror har en förlängning på knappt någonting alls 1.16 om jag inte minns fel. ff alltså det vet du väl Mikael?
Nä vakna någon gång inse Mikael Nikon ligger efter o det är synd för det gynnar ingen.
macrobild
Avslutat medlemskap
Vad du gör nu Ove är att idiotförkara Niklas med flera inklusive mig.
Bilderna talar sitt tydliga språk hur svårt det är att få en vettig objektivlösning/zoomar att fungera med ff-sensor. Likaledes alla andras fynd på dpreview, eller liknande forum där frågan frekvent diskuteras.
Gör det för he..... inte till något VS . Vi tittar på hur optik uppför sig, tillsammans med 5d.
Bidra gärna med en egen test, samt sänd gärna orginalfilerna
Mikael
PS Ove för övrigt provar vi oss fram för att få en naturlig återgivning, standardläge , skärpning , etc etc osv.
PS2 :angående att lägga upp bilder från d2x. Det finn gott om dem i tråden En månads med d2x. Jmf med 1dsmk2. Då förklarade du att det var fel på optiken som satt på 1dsmk2. Är det likadant med de två gluggaran 16-35/2,8 och 17-40/2.8.
Håll dig till ämnet - snälla.
Bilderna talar sitt tydliga språk hur svårt det är att få en vettig objektivlösning/zoomar att fungera med ff-sensor. Likaledes alla andras fynd på dpreview, eller liknande forum där frågan frekvent diskuteras.
Gör det för he..... inte till något VS . Vi tittar på hur optik uppför sig, tillsammans med 5d.
Bidra gärna med en egen test, samt sänd gärna orginalfilerna
Mikael
PS Ove för övrigt provar vi oss fram för att få en naturlig återgivning, standardläge , skärpning , etc etc osv.
PS2 :angående att lägga upp bilder från d2x. Det finn gott om dem i tråden En månads med d2x. Jmf med 1dsmk2. Då förklarade du att det var fel på optiken som satt på 1dsmk2. Är det likadant med de två gluggaran 16-35/2,8 och 17-40/2.8.
Håll dig till ämnet - snälla.
Senast ändrad:
Slowfinger
Aktiv medlem
Re: Funkar alldeles utmärkt med 24-70/28-70 på ff
Tråkigt med ett så aggressivt inlägg. Jag har inte förstått det som att Mikael har snackat ner 5D här. Snarare tvärtom.
En vettig diskussion om för- och nackdelar med en kamera behöver du väl inte ta som en fientlig handling?
Skärpning.
Tråkigt med ett så aggressivt inlägg. Jag har inte förstått det som att Mikael har snackat ner 5D här. Snarare tvärtom.
En vettig diskussion om för- och nackdelar med en kamera behöver du väl inte ta som en fientlig handling?
Skärpning.
macrobild
Avslutat medlemskap
Och här är bilden i sin helhet. 1. utsnitt ovan till vänster
2. utsnitt bild ovan till höger
Mikael
Är det nu fel på detta objektiv också-OVE.
Mikael
Ps igen .I tråden 17-55 vs andra Nikonobjektiv kan du se hur ett billigt 18-70 uppträder med perfekt skärpa över hela bilden. Samma motiv och utsnitt och förfarande.
2. utsnitt bild ovan till höger
Mikael
Är det nu fel på detta objektiv också-OVE.
Mikael
Ps igen .I tråden 17-55 vs andra Nikonobjektiv kan du se hur ett billigt 18-70 uppträder med perfekt skärpa över hela bilden. Samma motiv och utsnitt och förfarande.
Bilagor
Senast ändrad:
snap
Aktiv medlem
Har du printat ut bilderna med tex 24-70?
Jag har med utmärkt resultat.Det hänger tex 5 st 50x70 bilder i Ica butiken krusboden i Tyresö.Miljöbilder på ljustavla.
Att det inte är superskarpt med exttrema vidvinklar som tex 16-35 17-40 är ingen nyhet har stått länge på luminous landscape tex.Får du bättre resultat på din Nikon tex med 12-24?Lägg upp bilder så vi kan se skriv gärna ut så kanske du lär dig något.
Hasselblads digitala mellanformatare är väl så nära ff man kan komma.
Du kör vs hela tiden Mikael och jag personligen skiter i om Nikon skulle göra en kamera som spöar Canon skulle den vara så bra så då köper jag den.
Har bytt system flertalet gånger o kameran skriver jag av på 3 år o i skatteklimatet i sverige så är det bättre att investera än skatta bort pengarna.
Du som är så proffsig varför kör du jpg?Ska du testa o jämföra då är det utskrift o raw som gäller.Dessutom finns det inget annat än vidvinkel?
Jag la bilder i Canons monter tagna med 24-70 o det var bra kantskärpa på dom o storleken var A3 på dom.Det är enkelt Mikael det funkar likadant med film större film fler detaljer. Aps censor ger inte lika bra resultat som ff sensor krävs ännu mer av optiken eftersom sensorn är liten.Jag personligen tror att Nikon satsat helt fel på sin Aps sensor.
Därmed har jag inte sagt att kameran din är dålig funkar säkert bra för många.Ska du testa 5d så behöver du någon referenspunkt så då kan du ta din D2x med likvärdig vidvinkel utan att det behöver bli vs.
Jag har med utmärkt resultat.Det hänger tex 5 st 50x70 bilder i Ica butiken krusboden i Tyresö.Miljöbilder på ljustavla.
Att det inte är superskarpt med exttrema vidvinklar som tex 16-35 17-40 är ingen nyhet har stått länge på luminous landscape tex.Får du bättre resultat på din Nikon tex med 12-24?Lägg upp bilder så vi kan se skriv gärna ut så kanske du lär dig något.
Hasselblads digitala mellanformatare är väl så nära ff man kan komma.
Du kör vs hela tiden Mikael och jag personligen skiter i om Nikon skulle göra en kamera som spöar Canon skulle den vara så bra så då köper jag den.
Har bytt system flertalet gånger o kameran skriver jag av på 3 år o i skatteklimatet i sverige så är det bättre att investera än skatta bort pengarna.
Du som är så proffsig varför kör du jpg?Ska du testa o jämföra då är det utskrift o raw som gäller.Dessutom finns det inget annat än vidvinkel?
Jag la bilder i Canons monter tagna med 24-70 o det var bra kantskärpa på dom o storleken var A3 på dom.Det är enkelt Mikael det funkar likadant med film större film fler detaljer. Aps censor ger inte lika bra resultat som ff sensor krävs ännu mer av optiken eftersom sensorn är liten.Jag personligen tror att Nikon satsat helt fel på sin Aps sensor.
Därmed har jag inte sagt att kameran din är dålig funkar säkert bra för många.Ska du testa 5d så behöver du någon referenspunkt så då kan du ta din D2x med likvärdig vidvinkel utan att det behöver bli vs.
niklasl
Aktiv medlem
Håller med Bo. Mikaels genomgång är bra och även jag som Canon-ägare upplever den som objektiv. Den stämmer även med hur diskussionerna går på andra forum runt om i världen (USA). Mikael kan ju knappast sägas dissa 5D - han ska ju t o m köpa en egen.
Vad gäller objektiven är det ingen nyhet att de är sämre i hörn och kanter. Det har de alltid varit, även på den tiden vi använde diafilm. Hur mycket sämre skiljer mellan objektiven. I vilken grad det är acceptabelt beror på vem man är och vad man fotograferar och det avgör vilken optik man väljer.
Vad gäller objektiven är det ingen nyhet att de är sämre i hörn och kanter. Det har de alltid varit, även på den tiden vi använde diafilm. Hur mycket sämre skiljer mellan objektiven. I vilken grad det är acceptabelt beror på vem man är och vad man fotograferar och det avgör vilken optik man väljer.
Slowfinger
Aktiv medlem
Ove: låt oss slippa vs-diskussion för tyvärr - så fort trådar går över i vs så är dom förstörda. Då kommer känslorna in. Själv har jag Nikon men det berodde på att när jag köpte digital systemkamera var Nikon D70 bättre än Canons 300D. Hade det varit idag hade jag köpt Canon 20D.
Ja, Canon är nog totalt sett bäst. Är du nöjd? Låt oss nu se intressanta tester och bilder från 5D...
Och låt oss även slippa D2X-bilder tack.
För då blir det vs.
Ja, Canon är nog totalt sett bäst. Är du nöjd? Låt oss nu se intressanta tester och bilder från 5D...
Och låt oss även slippa D2X-bilder tack.
För då blir det vs.
snap
Aktiv medlem
Fel på optiken?
Det var stefan olsson som konstaterade att det var fel på den optiken du hade då det var rätt uppenbart o ett proffs som du borde väl märkt det. Dessutom den som alltid brukar säga att alla ska kolla optiken är du Mikael så fort någon Nikonoptik inte ser bra ut ska det vara ett måndagsex.
Det jag kontaterar är att på tryck upp till A3 så är det inga problem med tex 24-70.Jag har bilder i kataloger etc o det ser bra ut.Men mina kunder är väl blinda likaväl som jag samt alla proffsfotografer som valt bort Nikon för dom inte tror på Aps sensorn.
Det lustiga är väl i detta forum är att det Nikonägare som skriver mest i inläggen om 5d.
Svenska avundsjukan?Jag vet vad kvalite är jag har gått från mellanformtat till Canon 1ds o är helnöjd utom med att sensorn suger åt sig smuts så i det fallet har Aps sensorn en fördel.
Det var stefan olsson som konstaterade att det var fel på den optiken du hade då det var rätt uppenbart o ett proffs som du borde väl märkt det. Dessutom den som alltid brukar säga att alla ska kolla optiken är du Mikael så fort någon Nikonoptik inte ser bra ut ska det vara ett måndagsex.
Det jag kontaterar är att på tryck upp till A3 så är det inga problem med tex 24-70.Jag har bilder i kataloger etc o det ser bra ut.Men mina kunder är väl blinda likaväl som jag samt alla proffsfotografer som valt bort Nikon för dom inte tror på Aps sensorn.
Det lustiga är väl i detta forum är att det Nikonägare som skriver mest i inläggen om 5d.
Svenska avundsjukan?Jag vet vad kvalite är jag har gått från mellanformtat till Canon 1ds o är helnöjd utom med att sensorn suger åt sig smuts så i det fallet har Aps sensorn en fördel.
macrobild
Avslutat medlemskap
Är det fel på de tre objektiv som jag har testat idag??????
Ursäkta , men vad är problemet.Du ser väl hur 18-35 uppträder på en d2x, du kan även se hur de tre objektiven uppträder på 5D idag.
Ja- det kan möjligen ha varit fel på testobjektivet som satt på 1dsmk2. Men det förklarar inte dagens test eller hur.
Mikael
kan vi återgå till att finna ett bra objektiv/zoom till en 5d
Och snälla -håll dig till saklighet, du kan läsa vad jag har kommit fram till för resultat angående olika Nikonobjektiv. även presenterat dessa likväl som här. men nu gäller det Canons optik/zoomar
Mikael
Ursäkta , men vad är problemet.Du ser väl hur 18-35 uppträder på en d2x, du kan även se hur de tre objektiven uppträder på 5D idag.
Ja- det kan möjligen ha varit fel på testobjektivet som satt på 1dsmk2. Men det förklarar inte dagens test eller hur.
Mikael
kan vi återgå till att finna ett bra objektiv/zoom till en 5d
Och snälla -håll dig till saklighet, du kan läsa vad jag har kommit fram till för resultat angående olika Nikonobjektiv. även presenterat dessa likväl som här. men nu gäller det Canons optik/zoomar
Mikael
Senast ändrad:
SixBySix
Aktiv medlem
Hmm... dax att reda ut ett par missförstån.
Mikael, jag tycker inte du klankar ner på Canon (är själv canonist sedan ca15år). Tack igen för de många givande inläggen med massor av bildexempel. Ove, även om du uppfattar att Mikael är kritisk finns det väl ingen anledning att eskalera och provocera med personangrepp. Snälla, jag ber ödmjukast att du använder en något mer återhållsam och vänlig ton för att inte denna bra tråd ska gå över styr.
Ja. Ibland flyter jämförelserna ihop något med olika brännvidder. 18-70 som har lovordats kanske inte alltid ska jämföras med fast- eller zoomvidvinkel på Canon. Det är ju trots allt ganska olika brännviddsomfång. Hur 18-70@18 står sig mot 24(28)-70/2,8L tål nog att jämföras lite närmare. Jag har själv känslan av att FF ger fördelar för Canon i bildmitten medan APSc ger klar fördel Nikon i bildkanten. På längre bränvidder tror jag både 24-70 och 24-105 IS vinner (där har 18-70 sin svaga sida och APSc högre krav på upplösningen hos optiken gör sig påmind, kanske 17-55/2,8 vore bättre att jämföra med). Men 17-40 bör nog jämföras med Nikon 12-24 alt(Tokina) istället. 20/2,8(1,8) har väl ingen riktig motsvarighet, kanske Sigma/Nikon 14/2,8 men egentligen för klumpiga och dyra för att jämföras rakt av.
Japp, jag tror att i många fall är skilnaderna inte så väldigt stora mellan optikens kvalitet på Film och FF. D v s optiken blir inte mycket sämre. Däremot börjar sensorerna bli så bra att även om det inte blir sämre så blir optiken begränsningen. Man strävar ju trots allt mot att göra bättre bilder, tekniskt och innehållsmässigt. Då är det ju inte så konstigt om man letar efter något som inte bara kunden är nöjd, med utan faktiskt något som är så bra som resten av systemet tillåter (sensorn). D v s bättre än det resultat men skulle erhållit med småbildsfilm.
Själv är jag väldigt nyfiken på hur sigma klarar sig på fullformat. 15-30, 20(24,28)/1,8. Som sagt Mikael. Om du har lust att prova 15-30 för skojs skull står mitt gärna till förfogande.
MVH, Niclas Vestman
Mikael, jag tycker inte du klankar ner på Canon (är själv canonist sedan ca15år). Tack igen för de många givande inläggen med massor av bildexempel. Ove, även om du uppfattar att Mikael är kritisk finns det väl ingen anledning att eskalera och provocera med personangrepp. Snälla, jag ber ödmjukast att du använder en något mer återhållsam och vänlig ton för att inte denna bra tråd ska gå över styr.
Ja. Ibland flyter jämförelserna ihop något med olika brännvidder. 18-70 som har lovordats kanske inte alltid ska jämföras med fast- eller zoomvidvinkel på Canon. Det är ju trots allt ganska olika brännviddsomfång. Hur 18-70@18 står sig mot 24(28)-70/2,8L tål nog att jämföras lite närmare. Jag har själv känslan av att FF ger fördelar för Canon i bildmitten medan APSc ger klar fördel Nikon i bildkanten. På längre bränvidder tror jag både 24-70 och 24-105 IS vinner (där har 18-70 sin svaga sida och APSc högre krav på upplösningen hos optiken gör sig påmind, kanske 17-55/2,8 vore bättre att jämföra med). Men 17-40 bör nog jämföras med Nikon 12-24 alt(Tokina) istället. 20/2,8(1,8) har väl ingen riktig motsvarighet, kanske Sigma/Nikon 14/2,8 men egentligen för klumpiga och dyra för att jämföras rakt av.
Japp, jag tror att i många fall är skilnaderna inte så väldigt stora mellan optikens kvalitet på Film och FF. D v s optiken blir inte mycket sämre. Däremot börjar sensorerna bli så bra att även om det inte blir sämre så blir optiken begränsningen. Man strävar ju trots allt mot att göra bättre bilder, tekniskt och innehållsmässigt. Då är det ju inte så konstigt om man letar efter något som inte bara kunden är nöjd, med utan faktiskt något som är så bra som resten av systemet tillåter (sensorn). D v s bättre än det resultat men skulle erhållit med småbildsfilm.
Själv är jag väldigt nyfiken på hur sigma klarar sig på fullformat. 15-30, 20(24,28)/1,8. Som sagt Mikael. Om du har lust att prova 15-30 för skojs skull står mitt gärna till förfogande.
MVH, Niclas Vestman
macrobild
Avslutat medlemskap
Hej
Vi har en tråd om Nikonobjektiven,andras + min + även länkar till flera tester. Det dyra 17-55 klarar sig mindre bra.Även Sigma finns med.Där finns även jämförelser hur ett objektiv uppträder på exv d70 och D2x. Stora skillnader i CA.
Det har stor betydelse vilken kamera som används vid testen. En lins som ser bra ut på d70 kan se för j... ut på d2x.
http://www.fotosidan.se/forum/showt...&perpage=15&highlight=nikon 1755&pagenumber=3
mvh mikael
Senast ändrad:
AlfaGTV
Aktiv medlem
Jag måste säga att jag delar din uppfattning, och det innebär inte att jag argumenterar emot Hr Risedal's toppenfina exempel och förklaringar.
Det skulle faktiskt va rätt kul att se en jämförelse mellan en 1V HS och 5D alt 1DsMkII. Naturligtvis samma optikpå samma brännvidder och Velvian scannad på en Imacon eller bättre.
Både i generellt kvalitetshänseende och även optikens egenskaper.
Jag tyckte det var en intressant tråd och hoppas att vi kan återgå till att hålla en objektiv och saklig ton.
MVH /Micke
SixBySix
Aktiv medlem
Japp Risedal, det är helt klart att optik uppträder olika beroende på pixelstorlek/densitet och film vs sensor. Många tester stöder detta faktum (intressant är att studera MTF för film resp FF i Fotomagazins tester vilka tydligt visar på skilnader). Jag är bara lite tveksam till hur mycket detta syns på stora utskrifter. Visst det är en skillnad. Sedan är det väl lite upp till tycke och smat hur stor man tycker att skilnaden är i praktiken.
Den tidigare tråden som du nämner har jag följt med stort intresse, bl a dina många informativa inlägg med bildexempel. Nu är detta ju tester på APSc (Nikon) kameror (Nikon tråd). Jag tycker det skulle vara väldigt spännande med jämförelse mellan APSc och FF med omräknade brännvidder inklusive Sigmas alternativ (just för att hitta bra optikalternativ till 5D som jag funderar på att köpa). Jag har en liten känsla av att de till ytan större pixlarna på 5D är mer förlåtande mot optiken än den utmärkta D2x. Därmed misstänker jag även att 18-70 på D2x har svårt att hänga med t ex 28-70 eler 24-105 på 5D speciellt på längre brännvidder, och i synnerhet i bildmitten. Nu har jag inte tillgång till D2x ellre fullformat som 1Ds, 5D eller 1Dsm2, så jag förlitar mig helt på dina och andras goda testinsatser.
MVH, Niclas Vestman
Den tidigare tråden som du nämner har jag följt med stort intresse, bl a dina många informativa inlägg med bildexempel. Nu är detta ju tester på APSc (Nikon) kameror (Nikon tråd). Jag tycker det skulle vara väldigt spännande med jämförelse mellan APSc och FF med omräknade brännvidder inklusive Sigmas alternativ (just för att hitta bra optikalternativ till 5D som jag funderar på att köpa). Jag har en liten känsla av att de till ytan större pixlarna på 5D är mer förlåtande mot optiken än den utmärkta D2x. Därmed misstänker jag även att 18-70 på D2x har svårt att hänga med t ex 28-70 eler 24-105 på 5D speciellt på längre brännvidder, och i synnerhet i bildmitten. Nu har jag inte tillgång till D2x ellre fullformat som 1Ds, 5D eller 1Dsm2, så jag förlitar mig helt på dina och andras goda testinsatser.
MVH, Niclas Vestman
macrobild
Avslutat medlemskap
Som jag visade med Nikonobjektiven var inte 18-70 "bäst" vad det gäller absolut detaljåtergivning. Bättre var 18-35, en annan "billig" glugg från Nikon. 18-35 har däremot ful CA som syns på vanliga bilder 20 x 30 tillsammans med d2x. 17-55 uppvisade god kontrast från början, med skärpebortfall mot kanterna på 17mm.
Vid nerblädning händer det inget mycket.
Flera andra testare bla en Japan visar samma resultat.
Vid min test av 1dsmk2 och d2x såg jag något bättre upplösning i bildens mitt med 1dsmk2. Subtila skillnader . På ett garagedörr med mönster i dörren och 400%förstoring såg man något bättre upplösning.
Phil Askey beskriver vad han anser skillnaden var i upplösning, beskriver även problem med exv 24-70 och kantskärpan. Björn Rörslett har visat vad som skiljer kamerorna åt vad det gäller tele och naturfotografering.Björn kan redogöra mer om för och nackdelar, få kan den biten så bra, och har dessutom testat båda systemen.
Jag ser ett stort problem med 5d, som troligen kommer att införskaffa kamerahuset för viss medicinsk fotografering:
Hitta en vidvinkelglugg gärna zoom med perfekt återgivning över hela bildytan. Ett allroundobjektiv med god kant och mittskärpa.
Jag kommer även införskaffa mig ett macro 100 eller liknande. (vilket inte skall vara några problem, har dock ej testat något ännu på 5d.)
Denna kombination ser jag som ett komplement till d2x i de situationer där ljuset är sämre, och det krävs ett höga iso tal utan blixt.
Exempelvis operationsal, neurokirurgi.vissa forskningsbilder, etc
Är på väg till Stockholm och Karolinska för fotografering, återkommer när jag är framme.
Mvh Mikael
Vid nerblädning händer det inget mycket.
Flera andra testare bla en Japan visar samma resultat.
Vid min test av 1dsmk2 och d2x såg jag något bättre upplösning i bildens mitt med 1dsmk2. Subtila skillnader . På ett garagedörr med mönster i dörren och 400%förstoring såg man något bättre upplösning.
Phil Askey beskriver vad han anser skillnaden var i upplösning, beskriver även problem med exv 24-70 och kantskärpan. Björn Rörslett har visat vad som skiljer kamerorna åt vad det gäller tele och naturfotografering.Björn kan redogöra mer om för och nackdelar, få kan den biten så bra, och har dessutom testat båda systemen.
Jag ser ett stort problem med 5d, som troligen kommer att införskaffa kamerahuset för viss medicinsk fotografering:
Hitta en vidvinkelglugg gärna zoom med perfekt återgivning över hela bildytan. Ett allroundobjektiv med god kant och mittskärpa.
Jag kommer även införskaffa mig ett macro 100 eller liknande. (vilket inte skall vara några problem, har dock ej testat något ännu på 5d.)
Denna kombination ser jag som ett komplement till d2x i de situationer där ljuset är sämre, och det krävs ett höga iso tal utan blixt.
Exempelvis operationsal, neurokirurgi.vissa forskningsbilder, etc
Är på väg till Stockholm och Karolinska för fotografering, återkommer när jag är framme.
Mvh Mikael
Senast ändrad:
