EOS 5D, Bildexempel och teknik

[macrobild]

glömde bilden. d2x vänster. 5d höger.

 

[macrobild]

Till sist. Ett 50/1,4 nerbländat till 5.6 jämfört med ett Nikon 18-35 bländare 5.6
Helhetsbild först därefter utsnitt.

 

[macrobild]

Canon 50mm/1,4 mitt och hörn bl 5.6

 

[macrobild]

Nikon 18-35 på 35mm bl 5.6

 

[macrobild]

Slutsats: Inte ens med ett 50mm nerbländat till 5.6 erhåller jag samma skärpa i mitt och kant som jag kan få från en 18-35 ställd på 35mm vilket motsvarar ungefär samm bildutsnitt.

Att Canon 5d skulle som en Svensk fototidning skrev tidigare - vinna mittfältet kan jag ej se i de testbilder jag har tagit och med de två objektiv som jag har använt, Däremot så får jag sämre kantskärpa på 5d och med ett topp objektiv än med D2x tillsammans en 18-35mm Nikonzoom.. Jag har också sett att Canonbilderna uppvisas som betydligt mer skärpta trots att samma rawkonverterare används med samma inställningar. Vid försök med samma mängd USM krackelerar Canonbilden lång tidigare än Nikon. Nikonbilden ser alltså något mjukare ut.
Att det skulle vara någon skillnad på 12,3 eller 12,8
Mpix vad det gäller detaljåtergivning är därmed inte troligt. Allt handlar om hur optiken klarar de olika sensorytorna .
Mikael

 

[macrobild]

Blir mer och mer förvånad efter att gått igenom flera bilder.
Testupplägget var att se hur bra en 50/1,4 nerbländad till 5,6 är på 5D. Jämförde med D2x och min gamla beprövade 18-35 nerbländad till 5.6
Hela bilden med rött som visar utsnitt i nu 200% så man kan se ev skillnader. Rawbilderna uppräknade med Camera raw. 100iso

 

[macrobild]

utsnitt från de båda kamerorna i 200%
18-35 till vänster 35mm bl 5.6. canon 50/1,4 nerbländad till 5.6 till höger.
Mikael

 

[froderberg]

Visst handlar det om gluggarna. 50/1,4 är inte Canons skarpaste.

 

[macrobild]

Photodo test result: 4,4
Effective focal length: 51
Weighted MTF for 50 mm: f1,4 0,58, f2 0,73, f2,8 0,78, f4 0,84, f8 0,86
Average Weighted MTF: 0,85 Grade: 4,4
Weighted MTF 10 lp/mm: 0,92
Weighted MTF 20 lp/mm: 0,82
Weighted MTF 40 lp/mm: 0,63

Vad är då skarpt?????.
Mikael

 

[froderberg]

135/2; 100/2,8 macro, 200/1,8 med fler är skarpare.

Min poäng är just att det är objektiven som gör den största skillnaden.

 

[macrobild]

200/1,8 görs inte längre vad jag vet, 50/1,4 rankas som ett mycket bra objektiv.
Hur kom ni då till konklusionen att 5d vinner mittfältet?
Rätterligen borde det väl då vara, 5d tillsammans med objektiv X uppvisade bättre återgivning än D2X med objektiv Y i mitten.

Men nu testade jag ett fast objektiv på en stor sensoryta och jämförde det mot en kamera som har mindre sensoryta, billig zoomglugg.Och får likvärdigt resultat. Tom bättre ute i kanterna.
Det är det anmärkningsvärda- samt skärpebortfallet på Canons 5/1,4 nerbländad till 5.6.
Mikael

 

[froderberg]

Vår slutsats var att det var tydlig skärpeförlust i hörnen med 5D och aningen bättre skärpa i mitten med de valda testobjektiven. Rubriken är klart överdriven,

Vi valde att testa med de vanligaste proffsgluggarna.

 

[macrobild]

Jag har tidningen-och som på ett löp står det med stora bokstäver. 5D vinner mittfältet.
Vilket kan tolkas som 5d är en bättre kamera vad det gäller upplösning i mitten -eller?
Skit samma.
Canon får banne mig börja att göra bra gluggar till 5d, det är mindre bra att även en fast 50 ger skärpebortfall nerbländad.
Mikael

 

[AlfaGTV]

macrobild skrev:
Hoppas denna bild kan ses tydligare. Jag har alltså tidigare sett att bla 1dsmk2 har något blotchigare färgbrus i lågdager och 100 iso. Detsamma gäller för 5d. Det verkar som signalnivån är optimerad i 100iso och d2x. Färgbruset är där mindre-men ökar markant efter 6-800iso
Mikael

Jag motsäger mig inte dina testresultat, men...
5D bilden är tydligt "out of focus" vilket definitivt gör att bruset framträder tydligare.
Med samma utsnitt i skärpa framstår skillnaden säkerligen som mindre tydlig.

MVH /Micke

 

[macrobild]

AlfaGTV skrev:
Jag motsäger mig inte dina testresultat, men...
5D bilden är tydligt "out of focus" vilket definitivt gör att bruset framträder tydligare.
Med samma utsnitt i skärpa framstår skillnaden säkerligen som mindre tydlig.

MVH /Micke

Beroende på det mindre skärpedjupet så är 5d bilden inte så skarp som d2x bilden i närområdet, detta har inget med färgbruset att göra, dvs signalnivån i mörka partier.
Så glöm att det ser lite luddigare ut.
Tar gärna fram en annan bild om så önskas
mikael

 

[AlfaGTV]

macrobild skrev:
Beroende på det mindre skärpedjupet så är 5d bilden inte så skarp som d2x bilden i närområdet, detta har inget med färgbruset att göra, dvs signalnivån i mörka partier.
Så glöm att det ser lite luddigare ut.
Tar gärna fram en annan bild om så önskas
mikael

Nej då, det behövs inte...
Jag förstod att det handlade om det kortare skärpedjupet på en 24*36 sensor jämfört med DX.
Men min poäng är att det nästan krävs oskärpa för att urskilja brus tydligt på dessa kameror.

Där har ju inte 5D någon fördel i det hänseendet eftersom dess större sensor ger ett kortare skärpedjup vid given bildvinkel och bländare.
MVH /Micke

 

[macrobild]

här kommer en bild med lika återgiven skärpa,
i de mörka partierna kan en orenare framräkning ses i ytor,
Mvh Mikael

 

[macrobild]

Ännu tydligare, brevid soptunnan genom staketet kan ett grönt blad skönjas , se pil. bilden till höger är krackelerad av brus.du kan även se att den gröna soptunnan faktiskt har en lenare yta.
D2x till vänster 5d till höger

 

[macrobild]

jag är van att se mina bilder bli brusiga på höga iso, dvs när signalnivån inte räcker till. på 100 iso verkar d2x ha bättre signalnivå i skuggorna och ger därmed renare återgivning. (detta hjälper dock föga över 800iso där d2x är långt efter 5d)
Mikael

 

[AlfaGTV]

Jag vet inte riktigt hur du gör, men jag aldrig sett så taskiga schatteringar av bilden som i det sista exemplet du visar. Inte direkt från kamera i alla fall...

För mig ser det ut som en brutal höjning av lågdagrar med uppbrytningar som resultat.
Å andra sidan vet jag att du förordar Adobe Camera RAW och där tycker jag själv att man kan se liknande tendenser

Men jag förmodar att båda bilderna är identiskt exponerade på samma känslighet och behandlade med samma inställningar i konverteraren?

MVH /Micke