EOS 5D, Bildexempel och teknik

[macrobild]

Du glömmer att detta är en delsförstoring starkt förstorad i flera hundra procent. Skulle inte ses i bild. Poängen med att jag visar detta är att brusbilden vid ett iso tal =100 faktiskt är lägre hos d2x. Olika kamerors sensorer har ett maximalt läge vad det gäller signal/brus, detta område behöver inte vara det lägsta iso talet. Hos Canon liger det sannolikt högre . Hos Nikon runt 100-200iso, därav det ökade bruset hos d2x vid högre iso-tal.

Mikael

 

[AlfaGTV]

Du har tamejfan rätt!!!
Har inte vart så petnoga att jag studerat i 300% tidigare..

Tog exempelbilder från DPReview och jämförde, och faktum är att Canonbilderna är något "blotchigare" än Nikons. Men att påstå att det handlar om brus är jag en smula tveksam till.

Dock är det ett faktum, och 5D är bätte i det hänseendet än 1Ds MkII.
Intressant att notera såsom jag även tyckte mig skymta i dina exempel tidigare är att på 1DsMkII och D2x så verkar det "läcka" från fina gula detaljer. Nästan som lite halation faktiskt...

Från vänster, 5D, 1DsMkII, D2x
MVH /Micke

 

[StefanN]

froderberg skrev:

Visst handlar det om gluggarna. 50/1,4 är inte Canons skarpaste.
[...]
135/2; 100/2,8 macro, 200/1,8 med fler är skarpare.

Tittar man på testerna på PhotoZone så är tydligen 50/1.4 skarpare än 100/2.8 samt 135/2 från bl 2.8. Visst, tittar man på Photodo så får 135 och 200 bättre snittbetyg (har inte undersökt de enskilda resultaten).

Min poäng är väl att 50mm verkar klassas som ett av de skarpare objektiven i Canons uppsättning, låt vara att den slutliga "vinnaren" troligen beror på mätmetod och dagsform. Således är ju Mikael rätt ute när han blir förvånad över resultatet med 50mm.

 

[s60761]

macrobild skrev:
200/1,8 görs inte längre vad jag vet, 50/1,4 rankas som ett mycket bra objektiv.
Hur kom ni då till konklusionen att 5d vinner mittfältet?
Rätterligen borde det väl då vara, 5d tillsammans med objektiv X uppvisade bättre återgivning än D2X med objektiv Y i mitten.

Men nu testade jag ett fast objektiv på en stor sensoryta och jämförde det mot en kamera som har mindre sensoryta, billig zoomglugg.Och får likvärdigt resultat. Tom bättre ute i kanterna.
Det är det anmärkningsvärda- samt skärpebortfallet på Canons 50/1,4 nerbländad till 5.6.
Mikael

Canons 50/1.4 är ett riktigt bra objektiv i alla avseenden, men det har tyvärr skärpebortfall ute i kanterna även nedbländat till f8, vilket redan är känt (se länk nedan). Nu är skärpebortfallet inte stort men det blir tydligt vid sådana extrema förstorningar som diskuteras här. Att det skulle märkas rent praktiskt skulle jag inte tro.

Objektiv handlar alltid om kompromisser, och när man utnyttjar hela objektivets yta kommer man inte ifrån dessa minimala (på 50/1.4) linsfel. Ett sätt att minimera kompromisserna är att bara använda de bästa bitarna av objektivet (läs 1.5x corp), men då får du också ett mindre negativ och måste delförstora mer och får sämre kvalitet på det viset.

Så inte är det kamerans fel inte.

Läs MTF på 50/1.4.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-mtf.shtml

 

[s60761]

Ska du kolla hur bra kantskärpa Eos 5D har så ska du köra med 135/2.0 nedbländad till f8.

Then we are talking!

 

[MartinB]

s60761 skrev:
Canons 50/1.4 är ett riktigt bra objektiv i alla avseenden, men det har tyvärr skärpebortfall ute i kanterna även nedbländat till f8, vilket redan är känt (se länk nedan). Nu är skärpebortfallet inte stort men det blir tydligt vid sådana extrema förstorningar som diskuteras här. Att det skulle märkas rent praktiskt skulle jag inte tro.

Objektiv handlar alltid om kompromisser, och när man utnyttjar hela objektivets yta kommer man inte ifrån dessa minimala (på 50/1.4) linsfel. Ett sätt att minimera kompromisserna är att bara använda de bästa bitarna av objektivet (läs 1.5x corp), men då får du också ett mindre negativ och måste delförstora mer och får sämre kvalitet på det viset.

Så inte är det kamerans fel inte.

Läs MTF på 50/1.4.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-mtf.shtml

Hur mycket man behöver delförstora har ju inte med sensorns storlek att göra utan det är det ju upplösningen som styr över. Man får ju t.ex. delförstora mer med en 1Ds med småbildssensor och 11mp än en D2X med 1.5x crop sensor och 12mp. Däremot hänger ofta sensorstorlek och upplösning ihop, men inte alltid..

Det är ingen som säger det är kamerornas (5D, 1Ds, 1Ds Mk2) fel. Testerna visar bara att en hel del av Canons objektiv är lite sunkiga och att de inte är lika bra som kamerahusen.

 

[MartinB]

s60761 skrev:
Ska du kolla hur bra kantskärpa Eos 5D har så ska du köra med 135/2.0 nedbländad till f8.

Then we are talking!

Ja, det är ju tur det, annars vore det riktigt illa! =) Finns nog inte många 135mm objektiv på f/8 som har dålig kantskärpa..=)

 

[s60761]

MartinB skrev:
Hur mycket man behöver delförstora har ju inte med sensorns storlek att göra utan det är det ju upplösningen som styr över. Man får ju t.ex. delförstora mer med en 1Ds med småbildssensor och 11mp än en D2X med 1.5x crop sensor och 12mp. Däremot hänger ofta sensorstorlek och upplösning ihop, men inte alltid..

Det är ingen som säger det är kamerornas (5D, 1Ds, 1Ds Mk2) fel. Testerna visar bara att en hel del av Canons objektiv är lite sunkiga och att de inte är lika bra som kamerahusen.

Upplösningen är tillräcklig på alla ovan diskuterade kamerorna. Se på det optiskt i stället. 1Ds och 5D har större negativ och behöver således inte förstoras lika mycket för att få samma slutgiltiga bildstorlek.

Tror inte Canons objektiv är dåliga. Skulle tro att om du finstuderar Nikons objektiv ute i kanterna att de har samma problem.

 

[s60761]

MartinB skrev:
Ja, det är ju tur det, annars vore det riktigt illa! =) Finns nog inte många 135mm objektiv på f/8 som har dålig kantskärpa..=)

Precis, handlade det inte om att kolla på kantskärpan på EOS 5D.

Ska man då inte använda ett objektiv som inte begränsar kvaliteten i det området som man är intresserad av? Är jag dum eller missförstår jag något?!

 

[MartinB]

s60761 skrev:
Upplösningen är tillräcklig på alla ovan diskuterade kamerorna. Se på det optiskt i stället. 1Ds och 5D har större negativ och behöver således inte förstoras lika mycket för att få samma slutgiltiga bildstorlek.

Tror inte Canons objektiv är dåliga. Skulle tro att om du finstuderar Nikons objektiv ute i kanterna att de har samma problem.

Sensorns storlek avgör helt och hållet inte bildkvalitén. En D2X har t.ex. bättre eller minst lika bra bildkvalité som en 1Ds vad jag vet. Så där har du inte helt rätt..

Det har gjorts vissa tester med Nikon vidvinklar ex. vis 17-35 2.8 och de har visat sig vara rätt bra. Zeiss och Leica är också erkänt bra.

 

[s60761]

MartinB skrev:
Sensorns storlek avgör helt och hållet inte bildkvalitén. En D2X har t.ex. bättre eller minst lika bra bildkvalité som en 1Ds vad jag vet. Så där har du inte helt rätt..

Det har gjorts vissa tester med Nikon vidvinklar ex. vis 17-35 2.8 och de har visat sig vara rätt bra. Zeiss och Leica är också erkänt bra.

D2X bättre kvalitet än 1Ds öhhh nej!

 

[MartinB]

s60761 skrev:
Precis, handlade det inte om att kolla på kantskärpan på EOS 5D.

Ska man då inte använda ett objektiv som inte begränsar kvaliteten i det området som man är intresserad av? Är jag dum eller missförstår jag något?!

Du missförstår nog inte, men det är INTE sensorn eller 5D som har dålig kantskärpa. De problemen är det objektiven som skapar.
Alla Canons småbildskameror är kanonkameror!

 

[MartinB]

s60761 skrev:
D2X bättre kvalitet än 1Ds öhhh nej!

Jo, jag tror faktiskt det.

 

[s60761]

MartinB skrev:
Jo, jag tror faktiskt det.

Har inte läst ett test där de sagt att D2X är en bättre kamera (Om vi bortser från forum).

Bra kunnig expertis borde dpreview vittna om.

Fast denna diskution bör tas i vs forumet och är säkert redan så gjord.

Men mig kan du inte övertyga om att du kan få bättre kvalitet med D2X som har mindre sensor färre pixlar osv.

(Nu snackar jag 1Ds mkII och D2X).

hmm, inser nu att vi snackade om olika kameror.

 

[MartinB]

s60761 skrev:
Har inte läst ett test där de sagt att D2X är en bättre kamera (Om vi bortser från forum).

Bra kunnig expertis borde dpreview vittna om.

Fast denna diskution bör tas i vs forumet och är säkert redan så gjord.

Men mig kan du inte övertyga om att du kan få bättre kvalitet med D2X som har mindre sensor färre pixlar osv.

(Nu snackar jag 1Ds mkII och D2X).

Skrev jag 1Ds Mk2 då?

 

[s60761]

Tror ändå att två kameror med samma teknik och det enda som skiljer är sensorstorlek så vinner den kamera med störst sensor.

Och jag anser att tekniken har gått så långt idag att tekniken och pixelantalet är såpas högt att det är den "analoga" optiska faktorerna som bestämmer. Så som objektivkvalitet och sensorstorlek.

Det finns en del till att vinna i brus och dynamik, men vad gäller upplösning så.

 

[macrobild]

AlfaGTV skrev:
Du har tamejfan rätt!!!
Har inte vart så petnoga att jag studerat i 300% tidigare..

Tog exempelbilder från DPReview och jämförde, och faktum är att Canonbilderna är något "blotchigare" än Nikons. Men att påstå att det handlar om brus är jag en smula tveksam till.

Dock är det ett faktum, och 5D är bätte i det hänseendet än 1Ds MkII.
Intressant att notera såsom jag även tyckte mig skymta i dina exempel tidigare är att på 1DsMkII och D2x så verkar det "läcka" från fina gula detaljer. Nästan som lite halation faktiskt...

Från vänster, 5D, 1DsMkII, D2x
MVH /Micke

Det är fråga om ren signal, hur ett rawprogram kan tolka signalnivå och skräp som rensas eller inte från cmos.
I detta fall har enligt alla de bilder jag tagit d2x en renare signal vid just 100iso
Mikael

 

[macrobild]

s60761 skrev:
Tror ändå att två kameror med samma teknik och det enda som skiljer är sensorstorlek så vinner den kamera med störst sensor.

Och jag anser att tekniken har gått så långt idag att tekniken och pixelantalet är såpas högt att det är den "analoga" optiska faktorerna som bestämmer. Så som objektivkvalitet och sensorstorlek.

Det finns en del till att vinna i brus och dynamik, men vad gäller upplösning så.

Det beror på om du diskuterar cmos eller ccd.
Mikael

 

[macrobild]

s60761 skrev:
Har inte läst ett test där de sagt att D2X är en bättre kamera (Om vi bortser från forum).

Bra kunnig expertis borde dpreview vittna om.

Fast denna diskution bör tas i vs forumet och är säkert redan så gjord.

Men mig kan du inte övertyga om att du kan få bättre kvalitet med D2X som har mindre sensor färre pixlar osv.

(Nu snackar jag 1Ds mkII och D2X).

hmm, inser nu att vi snackade om olika kameror.

Beror på vad vi diskuterar, högre linjeupplösning/mm med rätt objektiv -ja.
Brusegenskaper och cmos med nuvarande teknik-nej
Mikael

 

[macrobild]

s60761 skrev:
Tror ändå att två kameror med samma teknik och det enda som skiljer är sensorstorlek så vinner den kamera med störst sensor.

Och jag anser att tekniken har gått så långt idag att tekniken och pixelantalet är såpas högt att det är den "analoga" optiska faktorerna som bestämmer. Så som objektivkvalitet och sensorstorlek.

Det finns en del till att vinna i brus och dynamik, men vad gäller upplösning så.

Vad vinner en stor eller liten ??- du måste definiera vad du menar.
Talar vi om upplösning eller brusegenskaper? talar vi om optisk prestanda? Optik? Hela ytan eller mitt? Vad?
Mikael