EOS 5D, Bildexempel och teknik

[macrobild]

En reflektion från de två senaste veckorna:

Jag har nu fotograferat 1000 tals bilder med både d2x och 5d och även 20d sida vid sida. Och tittat på för och nackdelar med de två kamerorna?

5d enda positiva egenskap gentemot d2x är bättre förmåga att återge en bild tagen i höga iso tal.Dvs lågljussituationer. Och det är rawfilernas fina egenskaper i höga isotal såsom 800 och uppåt som jag gärna vill framhäva . 5d jpg filer är alldeles överdrivna (och ja- jag har testat de flesta inställningar) jmf med Nikons jpg filer. Nikon ligger dessutom lika rätt med sina jpg bild ut från kameran som en 5d bildfil som är tagen med raw och färgbalanserad. (något överdrivet, men vitbalanseringen är så mycket bättre i d2x)
Så vad det gäller jpg rakt ut från kameran, färger, vitbalansering , nyanser är Nikon klart den en bättre kamera upp till 800iso sedan tar bruset över..
Allt annat som handhavande, byggkvalitet etc behöver vi inte ens diskutera. Sedan har vi optiken som presterar knackigt tillsammans med 5d, vad det gäller lika bra återgivning över hela bildytan,. Jag får upplösningsmässigt bättre eller lika bra resultat med betydligt billigare linser med d2x än vad jag får med 5d. Skärpa från mitt till hörn är ett stort problem, speciellt om man har bildfiler från d2x att jämföra med .Brytningsfel, CA ses tydligare med 5d. Dessutom har jag funnit att 20D i rawfiler är lika höpresterande som 5d, förutom den lägre upplösningen. Dvs en 20D är en jäkligt bra kamera att fotografera med i höga iso och raw. Bruset är lika lågt, det är inte svårt att hitta bra optik som presterar bra på 20D. Exv 17-40 som är mycket bra på 20d och rent ut sagt dålig på 5d i hörn och kanter.
20D har en nackdel, och det är att bildfilerna rakt ut från kameran i jpg inte ser lika intressanta och färgrika ut som de 5d leverar.Men ta en titt på 20d rawfiler-det är det värt.

Mikael

 

[froderberg]

Fast 20D är inte snygg på iso 3200. Då blir det lätt randigt.

 

[mange78]

macrobild skrev:
En reflektion från de två senaste veckorna:
5d enda positiva egenskap gentemot d2x är bättre förmåga att återge en bild tagen i höga iso tal.Dvs lågljussituationer.

Är inte förmågan till ett kortare skärpedjup en fördel för 5d:s del? Trots sensorns svagheter finns det fördelar med småbildsformatet.

Allt annat som handhavande, byggkvalitet etc behöver vi inte ens diskutera.

Jag måste ställa mig frågande till relevansen med en jämförelse mellan dessa kameror överhuvudtaget? För att jämföra handhavande, byggkvalitet etc. måste man undersöka kameror som riktar sig till samma kundsegment. Nikons kamera är toppmodell i deras sortiment, den dyraste helt enkelt och den riktar sig till proffs. Således bör en jämförelse på detta plan göras med Canons 1-serie och då kanske det finns något att diskutera.

Överlag är jämförelsen mellan dessa kameror missvisande. Det skiljer ca 12000 kr i pris och det måste man ta i beaktning. Hur hade Canons 5d sett ut om man lagt ytterliggare 12000 kronor på priset? Kanske får vi se det på 1d Mark III?

Mvh Magnus

 

[JosefM]

Småbildsensorns kortare skärpedjup kan anses vara en fördel om det är det man söker. Jag vill ofta ha ett längre skärepdjup, och det ger dx sensorn en fördel.

Varför går det inte att jämföra d2x med 5d?? Det går visst alldeles utmärkt att jämföra d2x med 1ds mk2 trots större prisskillnad (~20000).

Jag förstår inte. Mikael gör ett utomordentligt arbete att vissa styrkor och svagheter hos olika kameror. Men så fort han visar en brist hos åh du upphöjda Canon, så kommer Canons försvarare till räddning . Fast det är rätt kul och se hur en del argument grusas av Mikaels väl genomförda arbete.

Jag tar fram popcorn och sitter gärna och följer fortsättning med 5d mot Nikon D200 . Fast de går väl heller inte att jämföras eftersom 5d är dubbelt så dyr.

/j

 

[mange78]

Har inte kritiserat Mikaels arbete med att ta fram styrkor och svagheter hos olika kameror, var kan du se det i mitt inlägg?

Det jag ställer mig mot är att jämföra mellan märken utan att ta sådant som pris och kameraklass i beaktning. Sådana jämförelser tycker jag lätt kan bli missvisande. Jag är inte ute efter att försvara något märke, jag fotar inte ens digitalt överhuvudtaget, men jag tycker att vissa väl långtgående slutsatser, baserade på jämförelsen med D2x, dras i denna tråd.

Mvh Magnus

 

[Johan Lindroos]

Strunta i priset tycker jag!

Priset är en helt annan parameter än tekniska prestanda. Det är något som är upp till konsumenten att besluta sig över helheten inför ett eventuellt köp. T.ex. finns det även en hel drös med parametrar som avgör inför ett köp:
- Känsla att hålla i huset
- Storlek
- Design
- Märkes-"bög"
- Vilket objektivsystem man har sedan tidigare
- Etc.

Att väga in priset tillsammans med tekniska prestanda leder bara till att man blandar ihop saker och ting, och där tycker ju väldigt många helt olika saker.


Kameraklass tycker jag även att man kan lämna helt åt sidan det med. Bara för att en någon tillverkare kallar sitt hus för "proffs" el.dyl. så måste det inte betyda att det är tillämpligt för professionellt bruk i alla situationer ändå. O.s.v.

 

[mange78]

Smaken är som baken!

Edit: Intressant att man då inte ser jämförelser mot ex. Konica minolta 5d eller 350d?! Eller skulle det kunna vara så att man får vad man betalar för i många fall...Eller varför inte jämföra mot Hasselblads digitala varianter?

 

[JosefM]

Jag menar inte att du gör det nu Magnus, även om det kanske kunde tolkas så, utan rent generellt så får Mikael höra en del, då han visar negativa sidor hos C. Det var det jag menade, varken mer eller mindre.

/j

 

[Freddie]

För mig som uteslutande plåtar mode och porträtt har jag svårt att se en mer komplett kamera till ett vettigt pris än 5D.

Olika verktyg för olika ändamål...

 

[FredrikArvidsson]

Ju fler som utför tester desto närmare sanningen kommer vi. Men, man får ta de enkilda testerna med en nypa salt och istället försöka ta del av så många tester som möjligt och av dessa själv försöka skapa sig en helhetsbild.

 

[Arne S]

En reflektion jag gör är att man måste uppförstora 2-400% för att kunna visa på de eventuella skillnader som finns. Då kan man ju undra hur stor skillnaden egentligen är...
Och det är inte specifikt för denna tråden.

/Arne, som trivs bra med sin lågisobrusiga 20D

 

[Slowfinger]

Jag tror att man kan ta skitbra bilder med både 20D, D2X, D200 och 5D. Ingen utom fotografen kommer heller att se någon skillnad.

Och fotografen hade inte heller kunnat se skillnad om han inte hade facit.

 

[Arne S]

Slowfinger skrev:
Jag tror att man kan ta skitbra bilder med både 20D, D2X, D200 och 5D. Ingen utom fotografen kommer heller att se någon skillnad.

Och fotografen hade inte heller kunnat se skillnad om han inte hade facit.

Give me five!

 

[froderberg]

Mest intressant blir väl att jämföra D2X med D200. Det är ju få idag som byter system för ett kamerahus skull, däremot är det rätt många som väljer mellan husen inom systemen.

Ändå måste man testa. Sen är det upp till var och en att sansa sig och inse att de små skillnadena oftast inte på något sätt är avgörande för val av utrustning.

 

[niklasl]

froderberg skrev:
Ändå måste man testa. Sen är det upp till var och en att sansa sig och inse att de små skillnadena oftast inte på något sätt är avgörande för val av utrustning.

Jepp, håller med helt.

 

[AlfaGTV]

Slowfinger skrev:
Jag tror att man kan ta skitbra bilder med både 20D, D2X, D200 och 5D. Ingen utom fotografen kommer heller att se någon skillnad.

Och fotografen hade inte heller kunnat se skillnad om han inte hade facit.

Det är så sant...
Var idag och hämtade några 26*38cm förstoringar hos min fotohandlare.
De var gjorda från beskurna bilder från en EOS 1D så de bestod väl av ca 3-3,5Mpix. (Iofs interpolerade upp till ca 11Mpix)

Och resultatet var klart överväldigande!!!
(Började undra ett tag där vad jag ska med 12Mpix+ till?

MVH /Micke

 

[froderberg]

Absolut. Själv tänker jag behålla min Eos 1D mark II när mark III kommer. Däremot kommer jag att byta upp Eos 5D mot 1D mark III. Om den blir som jag tror den är.

För mig är hantering, snabbhet, autofokus mm väldigt viktigt. Jag stör mig lite på autofokusen hos 5D. Senast idag fick jag spel på hur mycket sämre den är än 1D.

 

[Arne S]

froderberg skrev:

Ändå måste man testa. Sen är det upp till var och en att sansa sig och inse att de små skillnadena oftast inte på något sätt är avgörande för val av utrustning.

Håller oxå med. Men den sista meningen i ditt inlägg lyfts fram alltför sällan. I stället används de små skillnaderna (som jag tycker det handlar om) till att framhäva hur enormt mycket bättre X är jämfört med Y. Ibland får man intrycket av att vissa kameror i stort sett inte går att fota med pga allt brus, oskärpa, CA osv.

Jag tycker att det ofta saknas nyansering i värderingen av olika testresultat.

 

[Slowfinger]

Och hur många kvinnor finns det i en sådan här diskussion? Lite handlar det väl om snoppmätning om vi ska vara ärliga?

 

[MartinB]

AlfaGTV skrev:
Det är så sant...
Var idag och hämtade några 26*38cm förstoringar hos min fotohandlare.
De var gjorda från beskurna bilder från en EOS 1D så de bestod väl av ca 3-3,5Mpix. (Iofs interpolerade upp till ca 11Mpix)

Och resultatet var klart överväldigande!!!
(Började undra ett tag där vad jag ska med 12Mpix+ till?

MVH /Micke

Trevlet! Jag skickade iväg några bilder från min 1D till Crimson för förstoringar 30x45cm idag. Det ska bli intressant att se resultatet. Nu interpolerade jag aldrig bilderna själv.. Det kanske jag borde gjort? Blir jag nöjd kommer jag inte känna behov av att byta upp mig pga brist på upplösning iaf..