EOS 5D, Bildexempel och teknik
- Trådstartare AlfaGTV
- Start datum
niklasl
Aktiv medlem
Ljusbortfall är en fråga om ljust och mörkt och kan korrigeras efteråt (på en del kameror ger dock underexponering brus som inte försvinner vid korrektion av ljushet vilket leder till brusiga hörn). Det som saknas i upplösning i hörn och kanter kan du inte stoppa dit i efterhand. I så fall kunde man ju köpa en billig, enkel kamera och låta datorn fixa en högupplöst superbild efteråt?!
niklasl
Aktiv medlem
Jepp, det har visat sig att 1Ds-serien och 5D har lite olika spegelhus där det är lite tajtare med 5D. Guy Mancuso har tagit fram sin Dremel och filat ner spegeln på sin 5D (som nu kallas 5Dm - modifierad) för att kunna fortsätta köra Leica 15/2.8 och 19/2.8 mkII på den (annars använder han R9 med DMR). Finns en bild på det någonstans på FM...
niklasl
Aktiv medlem
Jonas Elmqvist har lagt upp en oshiftad bild här med utsnitt från mitt och kant: http://tinyurl.com/d4a7f (sista två bilderna på den sidan).
På FM har man jämfört EF 24 TS-E med ett gammalt Olympus 24 shift: http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/262815, men det är med shift. (Olympus-optiken är dock tämligen sällsynt och ganska dyr när den bjuds ut - och klarar inte tilt. På FM har begärt pris varit över 2.500 USD vid ett par tillfällen då jag sett den)
Den har ju många olika funktioner beroende på situation.AlfaGTV
Aktiv medlem
Kamera & Bild recenserar ju 5D i det senaste numret, eller rättare sagt Magnus Frödeberg.
Jag har två påståenden.
1. Upplösningstest görs lämpligast med en bra fast optik, inte en zoom. Detta hade höjt båda kamerornas resultat avsevärt och vi läsare hade fått en mera relevant bild av kamerahusens upplösning.
2. Att påstå att 5D är ett hus som är oskarpt i bildhörnen är direkt felaktigt. Sensorn är helskarp, däremot kanske den inte presterar optimalt med den optik som användes.
MVH /Micke
Jag har två påståenden.
1. Upplösningstest görs lämpligast med en bra fast optik, inte en zoom. Detta hade höjt båda kamerornas resultat avsevärt och vi läsare hade fått en mera relevant bild av kamerahusens upplösning.
2. Att påstå att 5D är ett hus som är oskarpt i bildhörnen är direkt felaktigt. Sensorn är helskarp, däremot kanske den inte presterar optimalt med den optik som användes.
MVH /Micke
avslutat
Aktiv medlem
Jag har svårt att hitta i den här tråden så ha överseende om det blir en upprepning.
Om det är så att man planerar att gå över till en fullformatskamera i ett senare skede och köper objektiv med tanke på det, vilka objektiv är då aktuella?
Jag har länge funderat på ett 17-40/4L som komplement till min 70-200/4L men blir tveksam när jag läser om oskärpa i kanterna. Ska man istället satsa på ett 24-70/2,8 L USM för att få ett skarpt objektiv med fullformat och acceptera lite mindre vidvinkel? Eller ska man helt enkelt vänta på en ny vidvinkelzoom från Canon? Eller ska man som ett tredje alternativ hålla sig till 1,6-kamera och satsa på 17-40? Vilket ger bäst bildkvalitet? Hur resonerar ni?
Är minst sagt osäker.
mvh
Johnnie
Om det är så att man planerar att gå över till en fullformatskamera i ett senare skede och köper objektiv med tanke på det, vilka objektiv är då aktuella?
Jag har länge funderat på ett 17-40/4L som komplement till min 70-200/4L men blir tveksam när jag läser om oskärpa i kanterna. Ska man istället satsa på ett 24-70/2,8 L USM för att få ett skarpt objektiv med fullformat och acceptera lite mindre vidvinkel? Eller ska man helt enkelt vänta på en ny vidvinkelzoom från Canon? Eller ska man som ett tredje alternativ hålla sig till 1,6-kamera och satsa på 17-40? Vilket ger bäst bildkvalitet? Hur resonerar ni?
Är minst sagt osäker.
mvh
Johnnie
Jag ville vssa skillnaderna i skärpa mellan Nikon och Canon, vilket också framkom. Det hade varit samma förhållande med fast optik.
Canon Eos 5D har problem med kantskärpan med vidvinkeloptik, vilket står i artikeln. Jag påstår inte att det är problem med teleoptik.
Vi ville testa den svagaste punkten.
Objektivet som användes är ju bland de valigaste bland fotografer. Varför då inte testa hur det funkar? Jag skriver också att bättre optik ger bättre resultat.
Det är svårt att få grepp om kantskärpan utan att testa själv.
I mitt fotograferande störs jag inte alls av den kantoskärpa som kan uppträda ibland. Men en del kommer säkert göra det.
Här är några bilder tagna med 16-35:an och med kraftig vidvinkel. Som du ser är skärpan helt OK nedbländat.
http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?type=st&authorID=1896
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=522158
Jag är väldigt tveksam till att man ska köpa utrustning för mycket utifrån enstaka parametrar.
Eos 5D är en kamera med många kvaliteter, det är inte bara kantskärpa som räknas.
Jag tycker att 17-40:an låter som ett bra val till Eos 5D. Dessutom ger det objektivet lägre distorsion än 24-70:an vilket är en viktig sak för mig.
Om du kollar kontskärpan noga på full bländare så kommer du säkert se att den kunde varit bättre. Men gör du en utskrift får du säkert mer perspektiv på saker ochting och uppäcker att det inte gör så mycket. Och vill man ha full kvalitet måste man ändå blända ner.
macrobild
Avslutat medlemskap
Självklart så räcker 17-40 långt,om det är en bra optik till FF kan diskuteras. Eller rättare sagt-det finns bättre
Denna länk berättar om en fotograf som har tagit fantastiska bilder, sålda världen över. Här finns inga knasiga fantasier om hur stor en bildfil måste vara, eller tagna med en viss kamera .
Många bilder tagna med en Olympus 4040.
Läs gärna
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6468-7844
Denna länk berättar om en fotograf som har tagit fantastiska bilder, sålda världen över. Här finns inga knasiga fantasier om hur stor en bildfil måste vara, eller tagna med en viss kamera .
Många bilder tagna med en Olympus 4040.
Läs gärna
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6468-7844
avslutat
Aktiv medlem
Hej och tack för svaren, Magnus och Mikael. Ni har säkert rätt i att man inte ska lägga för mycket vikt vid enstaka parametrar. Däremot vill jag gärna göra ett så klokt val som möjligt.
Om man skulle ta en jämförelse mellan fullformat och t.ex en 1,6x-kamera med motsvarande brännvidder (jag har inte så bra koll på alla objektiv men säg 10-22 på 1,6:an och 17-40 på fullformataren) vilka är då styrkorna respektive svagheterna? Kan man räkna med bättre kvalitet på bilderna från en 1,6x-kamera med en kortare brännvidd än på en fullformatare med längre brännvidd?
mvh
Johnnie
Om man skulle ta en jämförelse mellan fullformat och t.ex en 1,6x-kamera med motsvarande brännvidder (jag har inte så bra koll på alla objektiv men säg 10-22 på 1,6:an och 17-40 på fullformataren) vilka är då styrkorna respektive svagheterna? Kan man räkna med bättre kvalitet på bilderna från en 1,6x-kamera med en kortare brännvidd än på en fullformatare med längre brännvidd?
mvh
Johnnie
I det senaste numret av Kamera & Bild testar jag just detta. Jag jämför 20D med 10-22 och 5D med 16-35/2,8 (som är lika bra som 17-40:an).
Slutsatsen är att 5D med 16-35 alltid är bättre även ända längst ut i hörnen. I mitten av bilden är skärpeskillnaderna stora. 5D är ruskigt skarp. Men 10-22:an har lite mindre distorsion.
Själv gillar jag att köra 24-70/2,8 + 70-200/2,8. Med 5D har jag inte lika stort behov av 16-35:an utan tycker oftast att den är för vidvinklig.
Jag använder också hellre 24-70:an för porträtt än 70-200:an. Man måste backa så långt med 70-200:an och dessutom skrämmer den folk.
Jag har provat, men inte testat. Verkade skarpt och smidigt. Säkert toppen för resor.
Men inte riktigt ett objektiv i min smak.
Det händer att jag skrivar på 16-35:an när jag tycker att 24-70:an ger för mycket distorsion.
Jag känner en inredningsfotograf som plåtar för bl a Elle Interiör och IKEA och som kör 1Ds mark II och 17-40/4 vid ca 28 mm för att få låg distorsion. Han är nöjd med skärpan.
Jag känner en inredningsfotograf som plåtar för bl a Elle Interiör och IKEA och som kör 1Ds mark II och 17-40/4 vid ca 28 mm för att få låg distorsion. Han är nöjd med skärpan.
avslutat
Aktiv medlem
Okej. Det låter som ett intressant test. Jag ska definitiv köpa tidningen.
Tror ni att fullformat kommer att vara det enda formatet längre fram eller kommer det finnas olika format parallellt? Skulle inte en digital zoom, som finns på en del kompaktkameror, kunna fungera på samma sätt som den skenbara brännnviddsförlängningen och således kunna tillfredsställa dem som föredrar 1,6-sensor trots att det egentligen är en fullformatssensor? (Eller har jag missförstått hur det hela fungerar?)
Kul att höra era åsikter om 17-40 på fullformat. Det kanske kan vara värt att lägga lite extra pengar på en optik som blir mer användbar vid ett kamerabyte.
mvh
Johnnie
Edit: stavning
Tror ni att fullformat kommer att vara det enda formatet längre fram eller kommer det finnas olika format parallellt? Skulle inte en digital zoom, som finns på en del kompaktkameror, kunna fungera på samma sätt som den skenbara brännnviddsförlängningen och således kunna tillfredsställa dem som föredrar 1,6-sensor trots att det egentligen är en fullformatssensor? (Eller har jag missförstått hur det hela fungerar?)
Kul att höra era åsikter om 17-40 på fullformat. Det kanske kan vara värt att lägga lite extra pengar på en optik som blir mer användbar vid ett kamerabyte.
mvh
Johnnie
Edit: stavning
