Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Svarar på ditt redigerade inlägg: Om du har använt olika optik (t ex 35mm på D2x och 50 mm på 5D) för att få samma bildutsnitt så tycker jag att det är en anmärkningsvärd skillnad i bildresultat. Detta är givetvis under förutsättning att objektiven presterar lika - gör de inte det är ditt test delvis ett objektivtest och säger inte så mycket om kamerahusen.
CZ21 lämnade Paris igår på sin väg mot Kalmar...SixBySix skrev:
Du Niklas, hur går det med Zuiko och distagon optikerna? Hur presterar 21/2,8 och 21/2,0? Jag är jättenyfiken
Zuikon (21/2) har fått vänta på uppmärksamhet av olika skäl (har inte köpt adapter ännu, vet ärligt inte om jag ska behålla denna optik - kan inbringa en slant på ebay ;-)). Det är svårt att jämföra kameror med olika sensorstorlek. Visserligen är det slutresultatet som räknas - hus i kombination med optik - men om en tillverkare har sämre optik med en viss brännvidd kan detta faktum ju ändras om ett nytt objektiv med bättre prestanda lanseras och då blir ju slutresultatet med samma hus bättre.
niklasl skrev:
CZ21 lämnade Paris igår på sin väg mot Kalmar...
Per, läs gärna även Mike Hatams kommentar lite längre ner i länken. Där skriver han att han även använder Canons zoomar och att dessa skarpa fasta objektiv används till mera krävande foto, t ex landskapsfotografi. Alltså, varje typ av situation kräver sitt verktyg. Zoomen är ju överlägsen vid t ex fotojournalistik. CZ21 är heller ingen perfekt optik - vid arkitekturfoto behöver man korrigera den måsvingedistorsion som finns, något som kan vara lite svårare än att korrigera rent tunnformig distorsion. Det är f ö samma fenomen den Nikkor 20/2.8 uppvisade som jag testat nyligen, kortsidorna får kuddformig distorsion som resultat av korrektionen. På en APS-C-kamera slipper man mycket av det då ju kanterna klipps bort.
