snap skrev:
Mikael vad motsvarar dina förstoringar på 200-400% i utskrift?Har du skrivit ut bilder med nämnda kombination?
Svar : mina förstoringar är till för att ses bättre på FS eftersom uppsända bildstorlek är max 400pixlar
Vid vilken storlek på bild tycker du att din påstådda dåliga kantskärpa syns på bild?
Svar: Vad det gäller 16-35 och 17-40 resultat kan skillnaderna i skärpan och hur den avtar ses mycket tydligt redan vid en liten kopia. Hur synligt det syns beror givetvis på vad bilden innehåller.
Hur kommer det sig att mina bilder i upp 50-70 inte uppvisar det?
Svar: vet ej, jag har inte testat ditt objektiv.
Jag jämför mina bilder med mellanformat o dom är inte sämre.
Svar: Jag har varken sett bilder från din mellanformat eller Canonobjektiv.
Varför byter Nikon fotografer system för att dom inte tycker Nikon har något bra alternativ till kraftig vidvinkel på aps sensorn eftersom kvaliten blir sämre än med Canons ff.
Svar: Ja varför gör dom det? Flertal som mätt upp och jämfört kommer till en helt annan slusats, bla Anders Uschold mfl. Kan det röra sig om okunskap?
Så vad är nytt Mikael?Att kantsdkärpan på 16-35 inte är super är ingen nyhet men den funkar utan problem för dom flesta.
Svar: det funkar säkert, likväl som vissa personer sitter med en risig skärm och bedömmer färgåtergivning.
Det jag motsäger är att 24-70 skulle uppvisa det vid utskrifter eftersom jag vet att det inte är så.
Varför ser man inte det i bilder tryckta i helsidor som i tex Practical Photographer?
Svar: Jag har inte sett bilderna/tidningen och kan därför inte uttala mig om det.
Jag anser att Canon kan göra en bättre vidvinkel från 20mm o neråt.Deras Normalzoom håller måttet tycker jag.Det visar väl om inte annat Canons säljsucce på ff eller är alla profotografer blinda i hörnen?
