Enda piratgluggen

[Lars Johnsson]

"Om nikon ber Sigma tillverka objektiv åt nikon, så är det andrapartsobjektiv."

Har du något verkligt exempel?


Cosina el. Vivitar har genom åren tillverkat mängder av objektiv med skiftande namn. Även åt kända kameramärken. Jag minns inte riktigt vilka objektiv och märken det handlar om men jag är i alla fall inte ute och cyklar.

Tokina och Minolta hade väl ett samarbete, rätta mig om jag har fel...


MVH J O

Det stämmer. Cosina tillverkar objektiv åt Zeiss t.ex.

 

[elbe]

Slår upp ordet pirat i SAOL; Person som olagligt el. utan tillatånd e.d. utövar en verksamhet.

Piraterna Sigma, Tamron, Tokina tillverkar objektiv för canonkameror utan tillstånd från Canon.

 

[Lars Johnsson]

För att det är starkt tvetydigt och direkt felaktigt, oavsett om det använts så förr eller ej. Det finns dessutom ett helt korrekt alternativ, använd det, slipp missförstånd. Anledningen till detta är alltså densamma som till att använda korrekt svenska i övrigt.

+1 håller med

 

[Lars Johnsson]

Piraterna Sigma, Tamron, Tokina tillverkar objektiv för canonkameror utan tillstånd från Canon.

Man behöver inte tillstånd för att göra ett objektiv som passar ett eller flera andra kamera-märke. Och det är heller inte olagligt

 

[Lars Johnsson]

Det blir mitt färska Cosina Voigtländer Ultron 40/2, hsh.



Och det är väl inte heller någon som har påstått att det är olagligt heller. Däremot är det olicensierat.

Man behöver inga licenser för att göra objektiv som sigma, eller tokina gör

 

[Enicar]

Kan man tro att det handlar om ålder i den här piratdiskussionen?
Jag hävdar att piratobjektiv var ett utbrett uttryck när jag på 70-talet började intressera mig för systemkameror.

Piratkopierad musik var inte påtänkt. Piratkopior på kläder , klocker etc hade jag aldrig hört talas om.
Vi fick helt enkelt hålla till godo med piratobjektiv. Fy f..n det var hårt på den tiden.

 

[Anders Östberg]

Jag tror jag ändrar mig från Lensbaby till Tokina 10-17 fisheye zoom.
Unik flexibel pirat.

 

[Lars Johnsson]

Det sa jag väl inte heller. Däremot är ju inte alla fattningar öppna standarder.

Alla fattningar som de objektiven har, som det talas om i denna tråd. Typ från Sigma, Zeiss, Tamron, Tokina osv får de tillverkarna göra. Hade det inte varit tillåtet så hade givetvis Canon, Nikon och de andra stora märkena stoppat dem

 

[J O Härnström]

Du tycker inte att Tamrons 55-200/4-5.6 är väldigt likt Sonys 55-200/4-5.6? Sony äger runt 11% av bolaget, så det bör finnas fler exempel på tamrongluggar med sonylogotyp. Nikons 55-200/4-5.6G är också väldigt lik tamrons...

Vet ej, tycker ingenting egentligen.

Om det står t.ex Nikon på ett objektiv så kan det alltså vara av samma tillverkning som Tamron.
Är då Nikonobjektivet ett andrapartsobjektiv om det inte är tillverkat av Nikon?
I folkmun och i fotohandeln tror i alla fall jag att det räknas som originalobjektiv.

Begreppen "Pirattillverkat" eller "piratobjektiv" har otvetydigt nedlåtande klang eller värdering.

Det finns hur många plattityder som helst. " Köp original" "L-skärpa" "smakar det så kostar det"

MVH J O

 

[elbe]

Man behöver inte tillstånd för att göra ett objektiv som passar ett eller flera andra kamera-märke. Och det är heller inte olagligt

Precis! Dom gör det utan tillstånd, utan licens, utan support från Canon och det är inte olagligt och definitionen på en "pirat" var enligt SAOL:

"Aleho skrev: Slår upp ordet pirat i SAOL; Person som olagligt el. utan tillatånd e.d. utövar en verksamhet."

...olagligt eller utan tillstånd....

Sony t.ex. köper många objektiv från Tamron som tillverkar dessa med tillstånd och/eller licens från Sony och förser objektiven med Sonys logga och i de fallet är inte Tamron pirater och det är Sonys objektiv...

Du kanske märker skillnaden....

 

[bengt-re]

För att det är starkt tvetydigt och direkt felaktigt, oavsett om det använts så förr eller ej. Det finns dessutom ett helt korrekt alternativ, använd det, slipp missförstånd. Anledningen till detta är alltså densamma som till att använda korrekt svenska i övrigt.

Men Zeiss ÄR ju piratobjketiv helt utan minsta tvekan så varför tjafsa?

 

[pentaxZ]

Jag tycker mig se en trend i det här. De verkar som att ju mer skitnödig, inbiten märkesb*g man är, desto vanligare är det att man kallar tredjepartstillverkat för pirat. Som att det är svårt för dessa personer att erkänna att tredjepartsgrejor faktiskt kan vara bra. Det är klart, kan ju inte vara roligt att inse att det kanske finns gluggar som kostar tredjedelen av ens fina L-glas men som presterar minst lika bra.

Tamron 70-200/2.8 blir mitt val. För den enastående skärpan på full öppning vid 200mm.

 

[chry]

Jag har ingen piratglugg. Dessutom har jag ingen förståelse för de som sätter piratfilter på sina objektiv. På Nikonobjektiv ska det sitta Nikonfilter, allt annat är pirattjafs som degenererar det fotografiska resultatet....

 

[wimi]

Då bryter jag trenden, eftersom jag kallar dem piratobjektiv pga att så kallades de av alla (så vitt jag minns) på 70- och 80-talet.

Favoriten är Tamron 17-50/2,8 pga skärpan.

 

[VinceNight]

Jag har ingen piratglugg. Dessutom har jag ingen förståelse för de som sätter piratfilter på sina objektiv. På Nikonobjektiv ska det sitta Nikonfilter, allt annat är pirattjafs som degenererar det fotografiska resultatet....

Sarkasm eller bara töntig?

 

[Leo S]

Det blev ju en skojsam diskussion, man vet aldrig var någon sticker fram sina ömma tår.

Bara för att något inte står i senaste FOTO betyder det inte att det inte funnits.Uppmaningen var ju att läsa gamla fototidningar, eller hur? Och "gamla" betyder inte aprilnumret 2010 av FOTO...

En annan köpte första systemkameran för nästan exakt 40 år sedan. Och läste i princip alla fototidningar som fanns på svenska från 1971. Och, unga vänner, det kallades piratobjektiv och hade betydligt lägre status än idag.

Jag har också något svagt minne om att de stora kameratillverkarna varnade mera tydligt för att man enbart skulle använda originalobjektiv annars riskerade man att förstöra sin utrustning (haha).

Jag har faktiskt sålt mina piratobjektiv för att rensa kameraväskan (och att jag tröttnade på Sigmas svajighet), men favoriten var den snuskigt skarpa Tamron 90/2,8.

 

[Lars Johnsson]

Precis! Dom gör det utan tillstånd, utan licens, utan support från Canon och det är inte olagligt och definitionen på en "pirat" var enligt SAOL:

"Aleho skrev: Slår upp ordet pirat i SAOL; Person som olagligt el. utan tillatånd e.d. utövar en verksamhet."

...olagligt eller utan tillstånd....

Sony t.ex. köper många objektiv från Tamron som tillverkar dessa med tillstånd och/eller licens från Sony och förser objektiven med Sonys logga och i de fallet är inte Tamron pirater och det är Sonys objektiv...

Du kanske märker skillnaden....

Det finns inga tillstånd att söka eller support. Och de utövar ingen verksamhet där det behövs heller.
När jag använder en annan blixt på min Canon kamera har det märket heller inga tillstånd.

 

[Lars Johnsson]

Jag har ingen piratglugg. Dessutom har jag ingen förståelse för de som sätter piratfilter på sina objektiv. På Nikonobjektiv ska det sitta Nikonfilter, allt annat är pirattjafs som degenererar det fotografiska resultatet....

Ännu värre är de som använder pirat minneskort i sina Canon kameror. Det ska givetvis vara ett Canon CF kort i kameran

 

[Anders Östberg]

Så Lars, har du något bra piratobjektiv att tipsa om? ;-)

 

[Lars Johnsson]

Så Lars, har du något bra piratobjektiv att tipsa om? ;-)

Nej, men en del bra original Sigma, Zeiss och Tamron skulle jag kunna tipsa om