En nybörjares erfarenheter

[PMD]

Sedan finns det en annan aspekt om man nu fotar analogt, skall det vara analogt hela vägen eller scannar man filmen till digitalt så fort den blir klar, om så är fallet så låter det i mina öron som en omständlig process. Nu vet jag dom som gillar analogt för att det enligt dom ger vissa egenskaper.

För min del är det inscanning som gäller. Jag har inte stått i ett mörkrum på över 30 år och har inte tillgång till ett numera. Filmframkallning kan man i och för sig göra utan mörkrum och det kommer jag nog att bli tvungen att göra när jag börjar använda mina gamla bladfilmskameror, men så länge det handlar om rullfilm så skickar jag iväg rullarna på framkallning.

Att fotografera med gamla kameror handlar för mig inte så mycket om att resultatet blir bättre än med moderna digitalkameror (oftast är det tvärtom). Det handlar mest om att det är jäkligt kul att leka med dessa gamla finmekaniska mästerverk. Finmekanik av det slag som finns i gamla kameror kommer vi nog aldrig att se igen.

 

[PMD]

Tyckte jag läste någonstans i tråden att genom att fota färre bilder, så lär man sig mer men jag tror precis tvärtom, som skrev tidigare dvs 'fota och se'.

Helt enig om den saken, med ett litet tillägg. Man måste studera sina misstag och lära sig av dem (samt förstås lära sig de grundläggande fysikaliska sambanden som styr hur ett fotografi blir till). Grundläggande bildlära ger en rätt bra kvalitetshöjning av ens fotograferande.

Är man bara beredd att lägga ner lite tid och möda på att analysera sina bilder så har man det mycket bättre förspänt idag med digitala kameror än vad man någonsin har haft det under fotografins historia.

(Jag tycker mig se en lite tråkig tendens att en del nybörjare tror att de inte behöver lära sig något för att kunna ta bilder, utan tror att kameran ska göra det åt dem. Riktigt så långt har inte tekniken kommit än.)

 

[PMD]

Men här är känslan väldig viktig. Objektivet tillverkades mitt under första världskriget, överlevde weimarrepubliken, andra världskriget och det kalla kriget. 1916 var en annan tid, med andra modestilar och ideal. Man kan läsa om Goerz historia och om objektivdesignern Walter Zschokke, och vad man var ute efter när objektivet designades, dess fördelar och nackdelar jämfört med andra objektivtyper osv.

Sedan tillkommer känslan av kameran som används, filmen, filtrena och framkallaren, papperet osv, och historien bakom dem.

Jag förstår precis.

Just nu har jag en testrulle i en Rolleiflex från 1939 som jag köpte förra året. Den är i nyskick, som om den lämnade fabriken härom månaden

Liiiite avundsjuk blir jag allt. Min gamla Rolleiflex (en Rolleiflex Standard modell 622; troligen 1936-37) är sliten med en del avskavd färg och den högra sidoluckan för sökaren har ingen fungerande fjäder, så man måste hålla i den för att den inte ska ramla ner och täcka för mattskivan. Optiskt och mekaniskt fungerar den dock rätt bra, så den är inte pensionsmässig än!

 

[PMD]

Som ett exempel dom världsfotografer som fotar modellbilder tar ju inte en bild utan sannolikt ganska många som ger ett bra underlag för nästa steg, en del av talangen är att kunna skilja ut vad som faktiskt är bra.

En del världsfotografer är bättre än andra på att förvisualisera.

I FOTO nr 5/2014 finns en intressant artikel om David Bailey. En kopist som brukade kopiera bilder åt Bailey berättar anonymt (tydligen var det lite känsligt att berätta om den store Baileys egenheter) att Bailey hade fotograferat Kate Moss när hon slog igenom som supermodell. Alla andra modefotografer gjorde detsamma. Den här kopisten kopierade bilder åt många modefotografer, och noterade att de flesta hade plåtat flera rullar på Moss. Utom Bailey som hade gjort fem exponeringar.

"Det var som om han via folket i mörkrummet ville säga till branschen: Jag kan det här. Och det kan han verkligen."

(FOTO 5/2014 rekommenderas f.ö. för andra bra artiklar. Var dock beredd på att bli lite ledsen när du ser bilderna från Syrien.)

 

[PMD]

Jag undrar hur mycket dyrare det är egentligen, eller om det ens är det. Professionella digitalkameror är mycket dyra och blir snabbt utdaterade, och de flesta köper nya för att hänga med utvecklingen och istället för att serva sin gamla.

Jag har funderat på det men inte räknat ordentligt. En mätpunkt är dock denna: i mitten av 1990-talet köpte jag en Canon EOS-1N. Den kostade då ungefär vad en Canon EOS 5D Mk III kostar i dag. I kronor utan hänsyn tagen till inflation. Professionella kameror var dyra även förr i tiden.

Numera är dessa kameror förstås rätt billiga (i förhållande till vad de kostade nya), men man ska nog jämföra dagens digitalfotograf med gårdagens filmbaserade fotograf om man ska göra en "rättvis" kostnadsjämförelse.

 

[Pekka M]

Har min första 120-rulle på skölj nu, det var minst sagt hårigt att få på filmen på spiralen...

Det kommer gå lättare med tiden. Återkomm gärna med resultat sen

Ja, de allra första rullarna kan vara knepiga. Det blir som sagt lättare när man har gjort några stycken, men det är också stor skillnad på själva filmerna. Av de filmer som jag har använt, så är Kodak 400TX (Tri-X) knepigast att få på spiralen och Fomapan 100/200 absolut enklast. I början undvek jag Tri-X just av den anledningen, men nu är det inte längre något problem.

 

[Lobbamobba]

Ja, de allra första rullarna kan vara knepiga. Det blir som sagt lättare när man har gjort några stycken, men det är också stor skillnad på själva filmerna. Av de filmer som jag har använt, så är Kodak 400TX (Tri-X) knepigast att få på spiralen och Fomapan 100/200 absolut enklast. I början undvek jag Tri-X just av den anledningen, men nu är det inte längre något problem.

När jag köpte en kamera så skickade killen med en rulle av billigaste Agfa filmen. Sjukt svår att hantera både på spiralen och i scannern plus att bilderna blev ganska "B". Så visst är det stor skillnad. Tycker Tudorcolor och T-max har bra plast.

 

[Pekka M]

När jag köpte en kamera så skickade killen med en rulle av billigaste Agfa filmen. Sjukt svår att hantera både på spiralen och i scannern plus att bilderna blev ganska "B". Så visst är det stor skillnad. Tycker Tudorcolor och T-max har bra plast.

Jag kan ha fel, men jag har för mig att Agfa har slutat tillverka 120-film, så det kan ha varit en gammal rulle... apropå dåliga bilder.

Tri-X sätter jag alltid i negativfickor och låter planas ut mellan en tjock bok i ett antal dagar före scanning. Den senaste Fomapan-rullen tog jag dock direkt från torkning till scannern och det gick bra.

Annars gillar jag Ilfords filmer... också.

 

[Lobbamobba]

Jag kan ha fel, men jag har för mig att Agfa har slutat tillverka 120-film, så det kan ha varit en gammal rulle... apropå dåliga bilder.

Tri-X sätter jag alltid i negativfickor och låter planas ut mellan en tjock bok i ett antal dagar före scanning. Den senaste Fomapan-rullen tog jag dock direkt från torkning till scannern och det gick bra.

Annars gillar jag Ilfords filmer... också.

Det var en 135a

 

[Abe Normal]

Helt enig om den saken, med ett litet tillägg. Man måste studera sina misstag och lära sig av dem (samt förstås lära sig de grundläggande fysikaliska sambanden som styr hur ett fotografi blir till). Grundläggande bildlära ger en rätt bra kvalitetshöjning av ens fotograferande.

Är man bara beredd att lägga ner lite tid och möda på att analysera sina bilder så har man det mycket bättre förspänt idag med digitala kameror än vad man någonsin har haft det under fotografins historia.

(Jag tycker mig se en lite tråkig tendens att en del nybörjare tror att de inte behöver lära sig något för att kunna ta bilder, utan tror att kameran ska göra det åt dem. Riktigt så långt har inte tekniken kommit än.)

Sorry, missade ditt inlägg.. Håller helt med, möjligheterna idag är helt enorma om man jämför med tidigare. Tycker också att titta är ett väldigt bra tips (som du är inne på) och det är gratis.

Foto handlar i slutändan om bild och med bild kan man säga läsbarhet, så uppfattar jag det iaf, om det sedan är analogt eller digitalt är underordnat? Det är ett spännande ämne med många möjligheter..

/Ulf

 

[linusforsberg]

Att går från digitalt till analogt för att man har en vison, eller tycker att uttrycket passar en bättre är helt okay. MEN för att lära sig grunderna tror jag inte ett ögonblick på, det är ju först nu man verkligen kan gå botten med fotograferandet (om vi talar bild) eftersom tekniken finns.

Att bara ha 12 eller 36 exponeringar till godo låter för mig som rena självplågeriet och är övertygat att man blir inte ett dugg bättre genom att fota få bilder, utan tvärtom, jag tror stenhårt på devisen 'fota och se'...

/Ulf

Vad jag, personligen, har lärt mig av att fota analogt är att stanna upp och tänka till och ta en eller två bra bilder istället för tjugo halvdana. Så för MIG har det varit en viktig resa. Men jag har fotat digitalt i ett par år. Ska man som nybörjare ge sig hän så tror jag också att det digitala är bättre. Men det är ju också som PMD säger, att många räknar med att kameran ska ta bilden, inte dom själva.

 

[linusforsberg]

Ja, de allra första rullarna kan vara knepiga. Det blir som sagt lättare när man har gjort några stycken, men det är också stor skillnad på själva filmerna. Av de filmer som jag har använt, så är Kodak 400TX (Tri-X) knepigast att få på spiralen och Fomapan 100/200 absolut enklast. I början undvek jag Tri-X just av den anledningen, men nu är det inte längre något problem.

Ja, tri-x var knepigt som sjutton. Testade Ilford HP5+, den var lite följsammare. Men nu kör jag tri-x, gillade den bättre, trots att den är knepig att på på spiralen (det går dock lättare för var gång...).

 

[Abe Normal]

Vad jag, personligen, har lärt mig av att fota analogt är att stanna upp och tänka till och ta en eller två bra bilder istället för tjugo halvdana.

All respekt.. Men jag håller verkligen inte med, tror inte ett ögonblick på att bara för att det ligger en analog rulle kameran så tänker man till. Det ligger inte där, tänka måste man göra ändå..

Tror att effekten kan bli precis tvärtom, att pengarna (eftersom film är dyrt) får en att hålla igen. Friheten är otroligt mycket värd, att kunna experimentera och få göra dom där 'felen'. Det är iaf min erfarenhet.

/Ulf

 

[riknik]

All respekt.. Men jag håller verkligen inte med, tror inte ett ögonblick på att bara för att det ligger en analog rulle kameran så tänker man till. Det ligger inte där, tänka måste man göra ändå..

Tror att effekten kan bli precis tvärtom, att pengarna (eftersom film är dyrt) får en att hålla igen. Friheten är otroligt mycket värd, att kunna experimentera och få göra dom där 'felen'. Det är iaf min erfarenhet.

/Ulf

Det som fungerar för dig kanske inte fungerar för alla. Här är ett exempel. 2012 gjorde jag en 5 veckor lång resa med digitalkamera och kom hem med 2000+ bilder. 2013 gjorde jag liknande resa med analog kamera och endast 15 rullar Ektar. För mig är bilderna från den senare resan betydligt trevligare att titta på, bilderna är bättre komponerade och generellt mer genomtänkta. Anledningen är solklart att varje bild betyder mer iom att den inte kan kastas utan måste framkallas. Så fungerar det för mig men jag har full förståelse för att det inte fungerar för alla.
Snart bär det av igen och det blir film även denna resa.

 

[Abe Normal]

Det som fungerar för dig kanske inte fungerar för alla. Här är ett exempel. 2012 gjorde jag en 5 veckor lång resa med digitalkamera och kom hem med 2000+ bilder. 2013 gjorde jag liknande resa med analog kamera och endast 15 rullar Ektar. För mig är bilderna från den senare resan betydligt trevligare att titta på, bilderna är bättre komponerade och generellt mer genomtänkta. Anledningen är solklart att varje bild betyder mer iom att den inte kan kastas utan måste framkallas. Så fungerar det för mig men jag har full förståelse för att det inte fungerar för alla.
Snart bär det av igen och det blir film även denna resa.

Jag skrev faktiskt med 'all respekt'. Du tar alltså mindre attraktiva bilder bara för att kameran är digital, för mig låter det hur märkligt som helst? Att det skulle finnas en koppling mellan digitalt foto och less thinking?..

Jag tror att det kan vara precis tvärtom, att ens kreativitet får fullt space istället för ett begränsat antal exponeringar. Det är förmodligen ingen slump att det pågår en revolution inom foto idag?

/Ulf

 

[riknik]

Jag skrev faktiskt med 'all respekt'. Du tar alltså mindre attraktiva bilder bara för att kameran är digital, för mig låter det hur märkligt som helst? Att det skulle finnas en koppling mellan digitalt foto och less thinking?..

Jag tror att det kan vara precis tvärtom, att ens kreativitet får fullt space istället för ett begränsat antal exponeringar. Det är förmodligen ingen slump att det pågår en revolution inom foto idag?

/Ulf

Det låter kanske märkligt, men för mig handlar det om motivation, inspiration och disciplin, att inte exponera om du inte vet att det blir en bra bild. Med digitalt saknar jag detta, men det är bara jag.

 

[Abe Normal]

Det låter kanske märkligt, men för mig handlar det om motivation, inspiration och disciplin, att inte exponera om du inte vet att det blir en bra bild. Med digitalt saknar jag detta, men det är bara jag.

För mig låter det helmärkligt, hur kan du veta att det är en bra bild INNAN du har tagit den? Det är viktigt att inte sätta upp egna 'regelverk' som stjälper en, det skall vara till hjälp och inte tvärtom..

/Ulf

 

[PMD]

Det som fungerar för dig kanske inte fungerar för alla. Här är ett exempel. 2012 gjorde jag en 5 veckor lång resa med digitalkamera och kom hem med 2000+ bilder. 2013 gjorde jag liknande resa med analog kamera och endast 15 rullar Ektar. För mig är bilderna från den senare resan betydligt trevligare att titta på, bilderna är bättre komponerade och generellt mer genomtänkta. Anledningen är solklart att varje bild betyder mer iom att den inte kan kastas utan måste framkallas. Så fungerar det för mig men jag har full förståelse för att det inte fungerar för alla.
Snart bär det av igen och det blir film även denna resa.

Men du var inte nybörjarfotograf när du gjorde din resa med 15 rullar film. Där ligger skillnaden, tror jag.

 

[riknik]

För mig låter det helmärkligt, hur kan du veta att det är en bra bild INNAN du har tagit den? Det är viktigt att inte sätta upp egna 'regelverk' som stjälper en, det skall vara till hjälp och inte tvärtom..

/Ulf

Det är väl inget konstigt. Jag exponerar och komponerar eftertänksamt. Varje bild får ta sin tid. Allt blir givetvis inte perfekt, långt ifrån, men jag finner film mer förlåtande än digitalt och antalet keepers betydligt fler.
Återigen, det som fungerar för dig är kanske inte fungerar för alla, och vad vet du om vad som "stjälper" någon eller inte? Och "regelverk"? Seriöst? Vad är rätt, och vad är fel?
Som jag ser det finns det inga dåliga tekniker, allt som får oss hobbyfotografer att komma ut och fota är bra.

 

[unoengborg]

All respekt.. Men jag håller verkligen inte med, tror inte ett ögonblick på att bara för att det ligger en analog rulle kameran så tänker man till. Det ligger inte där, tänka måste man göra ändå..

Tror att effekten kan bli precis tvärtom, att pengarna (eftersom film är dyrt) får en att hålla igen. Friheten är otroligt mycket värd, att kunna experimentera och få göra dom där 'felen'. Det är iaf min erfarenhet.

/Ulf

Ja, tänka måste man göra i vilket fall. Fördelen med det digitala är att man direkt kan se resultatet. Man kan se vad som kan förbättras och ta fler bilder och jämföra direkt. Den omedelbara feedbacken gör att man utvecklas snabbare. På den gamla analoga filmens tid brukade jag använda polarioidfilm när jag höll fotokurs av just den anledningen. Det fungerade alltid väldigt bra att direkt kunna diskutera bilderna.