En månad med D2x och några funderingar
- Trådstartare macrobild
- Start datum
stefohl
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Lite ot
Vad man menar då är att Nikonbajonetten är så pass liten att man inte kan ha större bakre linselement. Större bakre linselement skulle ge möjlighet att konstruera objektiv som ger en rakare strålgång. Jämför med vad Olympus beskriver som fördelarna med deras lilla sensorstorlek och stora bajonett.
MVH/Stefan
Vad man menar då är att Nikonbajonetten är så pass liten att man inte kan ha större bakre linselement. Större bakre linselement skulle ge möjlighet att konstruera objektiv som ger en rakare strålgång. Jämför med vad Olympus beskriver som fördelarna med deras lilla sensorstorlek och stora bajonett.
MVH/Stefan
geronimo13
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lite ot
Där ser man. Har det något att göra med sensorn på kameran?
Vad innebär det i praktiken.
Där ser man. Har det något att göra med sensorn på kameran?
Vad innebär det i praktiken.
macrobild
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: Lite ot
Vi diskuterade detta mycket på senaste Photokina.
En av orsakerna som anges varför Nikom inte bygger FF är att att dagens vidvinkelobjektiv inte kan teckna ut hela ytan. Objektiven har för liten bajonett diameter. Detta gör att bakre linselementet inte kan göras tillräckligt stort . Strålgången blir för utvinklad i hörnen och kanter. Canon har samma problem om något mindre än Nikon pga sin större bajonett diameter
Problemen gäller först och främst vidvinkelobjektiv.
Sorry Stefan såg inte att du redan hade svarat .
Mikael
Vi diskuterade detta mycket på senaste Photokina.
En av orsakerna som anges varför Nikom inte bygger FF är att att dagens vidvinkelobjektiv inte kan teckna ut hela ytan. Objektiven har för liten bajonett diameter. Detta gör att bakre linselementet inte kan göras tillräckligt stort . Strålgången blir för utvinklad i hörnen och kanter. Canon har samma problem om något mindre än Nikon pga sin större bajonett diameter
Problemen gäller först och främst vidvinkelobjektiv.
Sorry Stefan såg inte att du redan hade svarat .
Mikael
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lite ot
I praktiken betyder det att du inte får fullgod skärpa över hela bildytan. brytningsfel, mm
Jag ser på de bilderna jag fotograferade med Canon 1DSMK2 och 24-70/2.8
riktigt fult skäpebortfall.
Synd att man inte kan illustrera med en bild.
Stefan kan berätta mer om vilka gluggar som går att fotografera med på vidvinkelsidan.
Vidare tror jag att både Canon och Nikon får räkna på ny kamera och optikkonstruktioner.
Det som finns idag är en komromiss.
mikael
I praktiken betyder det att du inte får fullgod skärpa över hela bildytan. brytningsfel, mm
Jag ser på de bilderna jag fotograferade med Canon 1DSMK2 och 24-70/2.8
riktigt fult skäpebortfall.
Synd att man inte kan illustrera med en bild.
Stefan kan berätta mer om vilka gluggar som går att fotografera med på vidvinkelsidan.
Vidare tror jag att både Canon och Nikon får räkna på ny kamera och optikkonstruktioner.
Det som finns idag är en komromiss.
mikael
Senast ändrad:
geronimo13
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lite ot
Hur går det med DR testet?
Där ser man 16-35 är inte att tänka på när et gäller 1ds2?
Hur går det med DR testet?
Arleklint
Aktiv medlem
Aktionplåtning med D2X har jag testat. Det finns i vidstående länkar....
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=354482
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=353497
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=353490
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=353421
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=353391
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=354482
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=353497
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=353490
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=353421
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=353391
geronimo13
Aktiv medlem
Mailar du mig när så blir fallet?
Eller vilket forum blire?
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag bär i så fall skulden
till detta hymlande. Jag har vid ett par tillfällen sagt att jag var fundersam över DR i d2x. Jag har också nämt att vi skulle göra en utvärdering. Vilket gjordes i lördags. Att sedan vissa medlemmar frågar ser jag mer som om dom är intresserade.
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Det finns fotografer i USA som hävdar att din lins 17-35 uppträder bättre på en fullformats sensor än exv Canons motsvarande glugg gör på samma storlek av sensoryta. Det finns även dom som har konverterat motsvande ditt objektiv och Zeiss objektiv till Canonkameran.
Hur 17-35 fungerar , och om du tycker den fungerar vet du när du har själv har fotograferat med den.
Själv har jag svårt att se när ett hus är eller en grupp människor är skarpt i mitten med ju längre ut man går mot kanten så blir det luddigare och luddigare.
Jag tror därmed att 17-35 skulle funka måttligt bra till en fullframe kamera, men samtidigt är den en superglugg till D2x och uppvisar få bildfel.
Hälsningar Mikael
stefohl
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lite ot
Det gäller nog att lägga ett vettigt perpektiv på det hela. Upplösningen på en riktigt bra sensor är så pass mycket bättre än på film, så att objektivfel syns mycket bättre. Detta medför ju inte att ett objektiv blir sämre på en digital kamera än när den används på en filmbaserad kamera. Så om du tycker att en 16-35:a räckte till när den satt på kameran du hade film i, då kan du glädja dig åt betydligt högre upplösning i de centrala delarna på dina utskrifter eller i trycket. I kanten blir inte förbättringen så kraftig, eftersom objektivets skärpa där »bara« motsvarade filmens upplösning.
Så man kan säga att visst behöver vi objektiv med betydligt bättre kvalitet för att man ska utnyttja den högre kvaliteten som till exempel en EOS-1Ds ger. Men om vi har stått ut med kombinationen film och 16-35 mm, då gör vi nog det också med en digital kamera.
Men för mig har det blivit att jag använder fast optik i allt större usträckning igen. Jag hoppas också på att Canon tar fram L-optik med fasta brännvidder och som inte har extrem ljusstyrka utan extrem upplösning, nu när vi har kameror som kan dra nytta av den högre upplösningen.
MVH/Stefan
Det gäller nog att lägga ett vettigt perpektiv på det hela. Upplösningen på en riktigt bra sensor är så pass mycket bättre än på film, så att objektivfel syns mycket bättre. Detta medför ju inte att ett objektiv blir sämre på en digital kamera än när den används på en filmbaserad kamera. Så om du tycker att en 16-35:a räckte till när den satt på kameran du hade film i, då kan du glädja dig åt betydligt högre upplösning i de centrala delarna på dina utskrifter eller i trycket. I kanten blir inte förbättringen så kraftig, eftersom objektivets skärpa där »bara« motsvarade filmens upplösning.
Så man kan säga att visst behöver vi objektiv med betydligt bättre kvalitet för att man ska utnyttja den högre kvaliteten som till exempel en EOS-1Ds ger. Men om vi har stått ut med kombinationen film och 16-35 mm, då gör vi nog det också med en digital kamera.
Men för mig har det blivit att jag använder fast optik i allt större usträckning igen. Jag hoppas också på att Canon tar fram L-optik med fasta brännvidder och som inte har extrem ljusstyrka utan extrem upplösning, nu när vi har kameror som kan dra nytta av den högre upplösningen.
MVH/Stefan
macrobild
Avslutat medlemskap
Nu tycker jag att du är snäll
Ett objektiv som inte tecknar ut och skärpeskillnaden är så stor som jag såg i bilderna med 1DSMK2 och 24-70/2.8 då är skillnaderna alldeles för stora för min smak. Om dessa skillnader kan ses i mindre bilder upp till 20 x 30 låter jag vara osagt. Men en gruppbild med människor och bilden dras upp då skulle oskärpan ut mot kanter och hörn avslöjas direkt.
Vetskapen att oskärpa finns i den utsräckningen och att objektivet var inställt på 45mm, dvs inte ens i vidvinkel gör mig ännu mer bekymmrad.
Just detta är en av Nikons officiella förklaringar till att behålla den mindre sensorn.
Själv skulle jag hellre se en sensor liknande den från Canon 1Dmk2 med faktor 1.3.
Den kombinationen "måste" vara det optimala om man både tar med i beräkningen sensorns storlek och vad dagens vidvinkelobjektiv/zoomar presterar över hela sensorytan.
Ett objektiv som inte tecknar ut och skärpeskillnaden är så stor som jag såg i bilderna med 1DSMK2 och 24-70/2.8 då är skillnaderna alldeles för stora för min smak. Om dessa skillnader kan ses i mindre bilder upp till 20 x 30 låter jag vara osagt. Men en gruppbild med människor och bilden dras upp då skulle oskärpan ut mot kanter och hörn avslöjas direkt.
Vetskapen att oskärpa finns i den utsräckningen och att objektivet var inställt på 45mm, dvs inte ens i vidvinkel gör mig ännu mer bekymmrad.
Just detta är en av Nikons officiella förklaringar till att behålla den mindre sensorn.
Själv skulle jag hellre se en sensor liknande den från Canon 1Dmk2 med faktor 1.3.
Den kombinationen "måste" vara det optimala om man både tar med i beräkningen sensorns storlek och vad dagens vidvinkelobjektiv/zoomar presterar över hela sensorytan.
