En månad med D2x och några funderingar

[inge]

Estethia skrev:
mycket intressant läsning. D

har plåtat med D2x i... få se nu.. två timmar och en kvart ungefär.. ;o)
blev förälskad redan innan jag tog min första bild.
den är lite för tung för nettis (snart tre år) och är precis på gränsen för mig som är helt otränad. ;o)
gissar att jag kommer få ont i nåt finger efter tre timmar, som med 1Ds... fast jag kastar runt kameran och håller i den på ett annat sätt. det känns bra hittills (lite tidigt att säga kanske ;o)

jag är van vid sega D100 och blev direkt förtjust i den rappa autofokusen!
autovitbalansen funkar mycket bra.
iso 1600 fungerar mycket mycket väl. stor skillnad mot D100.
dock gillar jag inte riktigt strukturen i bilden.
liknar kodaks, fast vassare. vassheten känns dock positiv.
hursomhelst är det enorma mängder bättre än gamla D100'an.

bland det första jag kollade var hur väl displayen stämmer i ljushet och färg med den verkliga bilden.
kan man lita på den?
D100's färg gick inte alls att lita på och om man ställde ner ljusheten två steg var det lite närmare sanningen.
D2x ställde jag oxå ner två steg och kom då ännu närmare sanningen.
färgerna stämmer oxå mycket väl. liiite grönare i röda nyanser bara.
tummen upp.

hur fungerar batteritiden jämfört med D100? nån som vet?
skillnader när D100 har vertikalgrepp och två batterier?

aah, det finns så mycket gottis i den här kameran!!
ska lägga mig ikväll med handboken som nattlektyr.

I'm in love!!

Batteritiden är riktigt bra! Jag plåtade 1200 bilder igår och tittade på displayen efter varje bild, trots det fanns 25% kvar av batterikapasiteten

 

[Estethia]

som jag förstått så är batteritiden på D2x mycket bra men inte lika lång som D100.. (är mäkta osäker på den punkten dock)

jag har upptäckt att D2x's bilder får väldigt färgglad abberation (vet inte om det kallas så när det handlar om ljusa detaljer som får en färgglad gloria längs med konturerna) i starkt ljus.
på D100 blev det oftast knallblå eller gula ränder, här blir det i alla möjliga färger.
lila, rosa, blått, grönt, rött, gult, orange....
vet inte riktigt om jag gillar det. (
blått var oftast mycket lätt att ta bort i efterbehandling (för mig iaf som plåtar mycket bröllop i varma färger).

lägger upp några exempel.
först ut är grönt...

 

[Estethia]

rosa..

 

[Estethia]

lila

 

[Estethia]

rött...

 

[Estethia]

inne i en mörk kyrka går det dock bra.

 

[Estethia]

ni har säkert postat en massa fullstora bilder i andra D2x-trådar, men här kommer en länk iaf.
helt oredigerad, direkt ur kameran. 1600 iso.

http://www.estethia.se/DSC_0095.JPG

 

[Calle S]

Estethia skrev:
som jag förstått så är batteritiden på D2x mycket bra men inte lika lång som D100.. (är mäkta osäker på den punkten dock)

jag har upptäckt att D2x's bilder får väldigt färgglad abberation (vet inte om det kallas så när det handlar om ljusa detaljer som får en färgglad gloria längs med konturerna) i starkt ljus.
på D100 blev det oftast knallblå eller gula ränder, här blir det i alla möjliga färger.
lila, rosa, blått, grönt, rött, gult, orange....
vet inte riktigt om jag gillar det. (
blått var oftast mycket lätt att ta bort i efterbehandling (för mig iaf som plåtar mycket bröllop i varma färger).

Det där ser mysko ut. Så har jag aldrig fått på mina D100, inte ens på mina budgetzoomar. Kan nog påstå att jag knappt får några missfärgningar alls.

Vilken optik är det?

 

[macrobild]

Estethia skrev:
inne i en mörk kyrka går det dock bra.

Christel
Testa med ett annat objektiv . Det är din glugg som ställer till en del de fulheter som visas. Själv har jag inte fått varken uppräkningsfel eller ful CA . Blänket på bilden med mannen i uniform, ser förskräckligt ut. Jag har kört tester på båtar med mycket metallbeslag , crome etc och kameran tillsammans med de objektiv jag använder sköter det snyggt. Vilken programvara har räknat upp bilden.?
Kan var gissningsfel/uppräkningsfel som förstärker dessa fulheter, eftersom det inte finns någon färginformation i blänken.

CA och andra bildfel syns mycket tydligare med D2x.
Mikael

 

[stefohl]

macrobild skrev:
Du kanske skall berätta ditt förfarande, vilken färgtemeratur,ljus etc så alla förstår hur man använder referensen.

När jag ska kolla kameran använder jag alltid samma ljus, två blixtar i en traditionell reprouppställning. Det är ju viktigt att inte ljuset varierar mellan olika testtillfällen, och då är ju blixtljus enklast att arbeta med.

Sedan gör jag ett antal alternativexponeringar så att jag sedan kan välja ut den som har ett värde närmast 242 i den röda färgkanalen (rätt exponering).

Därefter öppnar jag bilden i Photoshop och skriver ner Lab-färgvärdena för varje enskild ruta i ett Excel-ark. Dessa värden öppnar jag sedan i Measure Tool och jämför dem med den referensfil som jag har från kartan.

Measure Tool räknar då ut vilken färgavvikelse jag har i genomsnitt (angivet i Delta E-värden) och maximal avvikelse. Vid sidan av att ge mig ett värde på färgåtergivningen kan jag också använda dem för att korrigera färgåtergivningen på bilden. Avviker till exempel de röda färgerna mot blått kan jag ju gå in och korrigera dessa färger. Använder jag Camera Raw kan jag använda inställningsmöjligheterna under Kalibrera.

MVH/Stefan

 

[stefohl]

macrobild skrev:
Stefan, det du gör. med Color-checker och ditt val av program är väl just vad det billiga Imatest programmet också räknar fram? Du får verifierat vilka färger som ligger rätt/fel i en vald färgtemp/ljus och referenstavla color checker..
Vad jag förstår så finns der däremot ingen programvara att ta hand om datan och därefter skapa en profil för just den uppmätta kameran


Mikael

Stämmer att Imatest arbetar på samma sätt som Measure Tool gör. Jag har aldrig jämfört dem direkt, men det är ju inga väldigt komplicerade beräkningar som görs. En fördel jag kan se med Measure Tool kan välja vilken variant av Delta E som används.

Beträffande kalibrering är det ju beroende av vilken programvara som jag använder för att göra råkonverteringen. I CaptureOne kan jag ju lägga in en kameraprofil som jag har gjort. Om jag sedan testar den med denna metod och ser att den avviker i färg, då kan jag ju bygga om profilen.

Jag har hållt på och testa profilbyggarprogram för kameraprofilering. Tidigare har jag använt ett program som heter ColorEyes, som är en plug-in till Photoshop. Men när jag gjorde en jämförelse med ProfileMaker 5:s modul för kameraprofilering, då tyckte jag att dessa profiler blev bättre. Så detta är mitt val idag för att göra kameraprofiler.

MVH/Stefan

 

[Estethia]

jag plåtar med dessa objektiv.

vidvinkelzoomen

den korta telen

normalen

det blir samma effekt från alla objektiv på D100 (jag har dessutom två billighetsobjektiv och det blir samma sak även för dom på D100).
till D2X körde jag bara telen och vidvinkeln. det har blivit samma sak på båda.

tycker väl inte att det borde vara gluggarnas fel det här.

jag har plåtat jpg så bilderna är direkt ur kameran.

skillnaden på D100 och D2x är att den senare bara uppvisar dessa problem i det starkaste solljuset.

 

[Slowfinger]

Enligt Björn Rörslätts tester ska 17-35 funka perfekt på D2X. Trots att det inte är en DX-lins. Han har ju testat varenda Nikon-objektiv:

http://www.naturfotograf.com/index2.html

 

[Estethia]

ja, vidvinkeln är ett fantastiskt (..dyrt) objektiv!!
men färglada glorior är inte så fantastiska...
(
jag kanske plåtade med ett måndagsexemplar?
i övrigt är kameran så j*vla bra att om jag köper den så kommer jag förkorta mitt arbete med hur många timmar som helst i veckan.
man behöver ju knappt bildbehandla alls!!
nåja, detta syntes ju bara i direkt solljus och det är ju något jag i vanliga fall undviker som pesten.

 

[inge]

Estethia skrev:
ja, vidvinkeln är ett fantastiskt (..dyrt) objektiv!!
men färglada glorior är inte så fantastiska...
(
jag kanske plåtade med ett måndagsexemplar?
i övrigt är kameran så j*vla bra att om jag köper den så kommer jag förkorta mitt arbete med hur många timmar som helst i veckan.
man behöver ju knappt bildbehandla alls!!
nåja, detta syntes ju bara i direkt solljus och det är ju något jag i vanliga fall undviker som pesten.

Det måste vara ett måndagsexemplar, jag har varit ute och testat idag och har inte tillstymelse till det du har, har provat med Nikon 18-35 1:3,5-4,5 D

 

[inge]

macrobild skrev:
Jag har nu arbetat med D2x en månad, här kommer några iaktagelser angående kameran som arbetsredskap.

Nikons ambition har varit att göra en kamera med så bra bilåtergivning som möjligt direkt från kameran utan att en massa efterarbete skall behaövas läggas ner i ett bildbehandlingsprogram.

Till viss del har de lyckas om man jämför kameran med exv D1x ,d70 och 20D som jag haft att jämföra med.

Färgmässigt kan kameran räkna fram jpg bilder som är klart överlägsna de andra 3 kamerorna. Vitbalanseringen AWB, skiftar från mycket goda resultat till mindre bra beroende på det avfotograferades färginnehåll ljus. AWB i blandljus, inomhus fungerar mycket bra, klart bättre än D70 som i sin tur är mycket bättre än 20D . Tittar man på enskilda färger så är de bättre återgivna av D2x, klarare mer nyanserade än vad de tre andra kamerorna presterar. Ingen av kamerorna ger perfekt återgivna färger, men D2x ligger närmast.

Brusmässigt: Jag har testat kameran mot D70 . 20D. Canon 20D har i flertal tester fått goda vitsord för sina låga brusvärden. I brustester har den lägre värden än storebror 1DMK2 när det gäller 1600 och 3200 iso.
På 1600 Iso kan kamerorna D2X och 20D anses vara jämbördiga. Kamerorna har ungefär lika mycket synligt brus men brusets karaktär är olika i de båda kamerorna.
På www.99mac.se har jag ett flertal bilder upplagda som visar hur de båda kamerorna hanterar sin bruredusering. På 800 Iso har 20D klart mer färgbrus, ett rödaktigt brus som är vanligt hos Canon kameror. På 1600 har Nikon lika mycket färgbrus som 20D men av annat färginehåll.

Ljusmätning: Pga av de mindre pixlarna i D2x har Nikon arbetat med en tonal kurva och återgivning från det svartaste till det vitaste som är något annorlunda än D1X och D70.
DR dynamic range, är efter mitt förmenande lika stor som vad D70 och 20D har. Programvaran och matrixmätningen är annorlunda framräknad, större hänsyn tas till vad focuspunkten är inställd i bilden. Detta kan ge exponeringsproblem. Om focuspunkten är ställd ute på sidan och motivet är mörkare där än övriga bilde, kan delar av bilden som är ljusare överexponeras. Detta ljusmätningsfenomen delar nu Nikon med Canon kamerorna.

Kamerans matrixmätning är i mitt tycke något för högt ställd. Jag rekommenderar användare att ställa ner matrixmätningen i Mätning/exponering under b7 finjustering med ca 2/6. Detta medför en bättre exponering i de flesta motiv och att högdagrarna ligger inom histogrammet. det finns tendens annars att kamerans programvar vill hissa upp bilden med avklippta högdagrar som följd.

Kontrast: Kontrast och skärpning har jag alltid på 0.
Bildfilerna tål kraftig skärpning. Inga fula skärpeartefakter kan ses runt linjer/strukturer som exv hos Canon 20D och default läge.

Kameran har en uppsjö av inställningsalternativ.
Det tar längre tid att bekanta sig med denna kamera beroende på de många valmöjligheterna och inställningar

ISO: Kameran håller inte vedertaget ISO mått. Dvs mäter jag upp bländare och tid med handhållen exponeringsmätare så behöver kameran ca 1/2 steg , ibland mer exponering av motivet och att histogrammet ligger inom ramarna.
Detta kan även ses hos Fuji S3 och flertal andra digitala SLR kameror. Canon ger en ljusare exponerad bild. Kamerorna har också olika tonala kurvor.

Batteritid: stor. lika med d70.
Sökare: stor , ljusstark, klar
Inställningar, menyer , handhavande, enormt bra.

Till sist: Kamerans återgivning av detaljer är högre än D70 och 20D. Liksom Canonfotografer som gått från 1DS till 1DSMK2 säger jag att skillnaderna kan ses men är inte så stor som folk i allmänhet förväntar sig.

Ögat kan se detaljer motsvarande ca 6 miljoner pixlar i en bild. Görs bilden större ökar betraktningsavståndet och vi ser fortfarande bara detaljer som motsvara ca 6 miljoner pixlar.

Fråga gärna om ni undrar något
mvh mikael

Tack för B7 tipset det gjorde susen.

 

[stefohl]

macrobild skrev:
Christel
Testa med ett annat objektiv . Det är din glugg som ställer till en del de fulheter som visas.
CA och andra bildfel syns mycket tydligare med D2x.
Mikael

Jag undrar om detta är ett objektivfel. Vore det kromatisk abberation skulle ju vi se en färg på ena sidan och en annan på andra sidan. Tror snarare att det handlar om uppräkningen från den råa informationen till den färdiga bilden.

Christel, du hade väl tagit dessa bilder i råformat, eller? Vilket program är det som du använt för att konvertera? Finns ju inte så många som kan hantera dessa filer än så länge.

Är det JPEG är det ju allvarligare, för då är det ju kamerans uppräkning som skapar dessa brister. Vore inte så kul om det vore så.

MVH/Stefan

 

[Estethia]

som jag sa tidigare, jag har plåtat jpg så bilderna är direkt ur kameran.
jag har använt två olika objektiv och det händer samma sak på båda, men bara i riktigt starkt ljus.
överexponerar man, eller får utfrätta detaljer tex. inomhus så tycks det gå bra.

det fulaste var en bild där alla (ja, nästan hela bilden) konturer blev cyan/gröna.

 

[macrobild]

Jag har under hela dagen fotograferat med Canon 1dsMK2 och D2x. Jag har fotograferat vardagsmiljöer . Alldagliga bilder såsom husfasader , park, stadsmiljöer, närbilder mm
Bilder som innerhåller detaljer, färger, skugga, högdagrar.

Jag vet inte hur jag skall framföra detta budskap så neutralt som möjligt efter att gått igenom bilder som fotograferats med de båda kamerorna och samma motiv.

Jo- budskapet blir. D2x är en j..... bra kamera.

Det finns ingen anledning att ens snegla åt Canon 1dmk2 vad det gäller återgivning/skärpa färgåtergivning och bilder tagna i 100Iso och samma motiv. OBS detta är min personliga åsikt

Samtidigt så har jag testat och fotograferat bilder på 800Iso,Jpg och raw. Canon kameran uppvisar en lägre/ mindre brusbild, men var är detaljåtergivningen? Detaljer försvinner, suddas ut.
Nikon d2x uppvisar en kvalitet och jämn skärpa över hela återgivna bildytan. Objektiv 18-35 =billig glugg. På Canon bilderna kan jag se att att medföljande objektivet 24-70 /2,8 uppvisar skärpeförluster ut mot kanter och hörn vid bl 8.

Parametrarna/inställningsmöjligheterna är många på de båda kamerorna och därmed är det lätt att göra fel när två kameror testas sida vid sida.

Det jag har sett och konstaterat vad det gäller bildåtergivning från D2x är enastående , främst vad det gäller detaljåtergivning och färgåtergivning.
Hela sanningen vad det gäller bildkvalitet/brus /återgivning kommer att förhoppningsvis att återspeglas i en test av bla Phil Askey.

Whaoooo

Mikael

 

[Omar]

Hej

Nog levererar D2X en bättre bild än Canon 1dmk2. Nikon verkar ha gjort en väldigt kompetent kamera.

Att jämföra tex 400iso på Nikon kontra 400Iso på Canon skall man kanske inte göra då ISO skiljer sig åt, verkar ej vara standardiserat.

En kompis till mig med D2X jämförde med min Canon 1dmk2. Båda hade 500mm + 1.4xTC bländare 5.6 och 400 ISO och hade -1/3 exponeringskompensation. Vi riktade det mot blå himmel och D2X fick slutartiden 1/2500s och Canon 1dmk2 fick 1/4000s. En annan fotokollega bredvid med samma tele och inställningar men med en Canon 20D fick också 1/4000s

Detta är något många andra har upptäckt (finns en del om det på www.dpreview.com). Tidigt på morgonen (ej riktigt vaken), men man kanske skall jämföra D2X på 400ISO mot Canon 1dmk2 eller 1dsMK2 på 250ISO för att få det jämförbart och då för ISO inte verkar vara standardiserat.

Så om jag nu tänker rätt kanske du skall testa (som din tidigare test) med D2X på 800 ISO mot Canon på 500ISO för att få det jämförbart, samma slutartid.


Håller med att Canon 1dmk2 tappar mycket detaljer vid högre ISO, har dock inte själv jämfört med D2X.

Bästa hälsningar
Omar Brännström