En månad med D2x och några funderingar

[kampi]

IR D2X

här kan du se vad Björn Rörslett skriver om IR och D2X http://www.naturfotograf.com/index2.html

 

[dalle]

IR

Intressant inlägg Christel,
Men nu undrar jag hur ofta är du i behov av att fotografera du IR-ljus? Och i vilka tillfällen?
Jag har faktiskt inte gjort det.

 

[stefohl]

Estethia skrev:
en sak, som inte är så förvånande, är att det inte alls går att plåta IR med D2x.
den släpper inte genom nåt infrarött ljus alls.

Kanske genom att de har ett så effektivt IR-spärrfilter som de får en så bra färgåtergivning.

MVH/Stefan

 

[macrobild]

mikael, det är suveränt med exempelbilder för jämförelse, men det skulle vara trevligt om du skrev vilken bild som kommer från vilken kamera, bara för att vara så tydlig som möjligt. [/B][/QUOTE]

Jag har medvetet inte sagt något om vilken kamera som presenterar vad.Det skall vara upp till betraktaren att först titta och ev reagera. Canon ger mer onyanserade färger överlag vid fotografering i jpg, exv som här där rött tegel presenteras som en mer onyanserad färgmassa. Även den gula tegelborden framträder sämre. Flera andra färger som cyaner, gult återges alltså inte lika välnyanserat. Här hjälper det alltså inte att öka färgintesitet etc.

Kameror har svårigheter att presentera/räkna fram alla färger lika bra. Styrkan hos D2X i jpg läge är att den återger motivets alla färger på ett mer realistiskt sätt än exv Canon 20D som jag har haft som en referenskamera av 3.
Att sedan välja olika färglägen i kameran betyder bara att man förstärker vissa fägers återgivning, inte att så mycket ta fram eller förbättra nyanserna, chatteringarna dvs att en tegelväg kan bestå av flertal färger som brunt, mörkbrunt,svart, rött, gult.



Mikael

 

[macrobild]

Det som förvånade mig var att kontrastomfånget på dessa bilder var så snävt. Skillnaden mellan D2X och 20D var ju så gott som obefintligt. Jämför jag en 20D med en EOS-1Ds har ju den senare kameran ett klart mycket bättre omfång, vilket gör det möjligt att skapa en mycket mjukare gradation i högdagrar.

MVH/Stefan

Lars Kjellberg och jag kommer att titta på detta i morgon. Vi kommer att fotografera och försöka bedömma hur olika ett Imacon bakstycke, Canon 1DsMk2. Fuji S3 , D2x , med flera återger ett eller flera test motiv.

Svårigheten har varit att få ner en 1DSMk2 , men Pär
på Canon har nu ordnat att vi har en testkamera till vårt förfogande.

Mikael

 

[Estethia]

dalle skrev:
Intressant inlägg Christel,
Men nu undrar jag hur ofta är du i behov av att fotografera du IR-ljus? Och i vilka tillfällen?
Jag har faktiskt inte gjort det.

behov? måste man ha behov för att plåta? jag plåtar väldigt ofta bara för att det är kul - inte för att jag behöver det eller att det finns nåt syfte med plåtningen.
jag hann tyvärr inte plåta så mycket IR förra sommaren (IR gör sig bäst/tydligast en typiskt vacker sommardag ute i naturen) men några bilder hann jag iaf med.
man kan bli bra sugen på att plåta IR när man ser det här, bara för att ta ett exempel.
men när jag införskaffar en D2x så kommer jag ändå ha en D100 kvar, så jag kan fortsätta plåta IR när jag vill, och det känns skönt.

testa själv, du kommer inte ångra det. det är hur kul som helst att plåta IR!

 

[Estethia]

stefohl skrev:
Kanske genom att de har ett så effektivt IR-spärrfilter som de får en så bra färgåtergivning.

MVH/Stefan

självklart. D

 

[Estethia]

macrobild skrev:
Jag har medvetet inte sagt något om vilken kamera som presenterar vad.Det skall vara upp till betraktaren att först titta och ev reagera. Canon ger mer onyanserade färger överlag vid fotografering i jpg, exv som här där rött tegel presenteras som en mer onyanserad färgmassa. Även den gula tegelborden framträder sämre. Flera andra färger som cyaner, gult återges alltså inte lika välnyanserat. Här hjälper det alltså inte att öka färgintesitet etc.

personligen uppskattar jag mer när informationen är tydlig.
vad har du haft för inställningar i kamerorna när du plåtat? jag utgår ifrån att dom har varit likvärdiga, men jag är ändå nyfiken på vilka inställningar du använt.

 

[picturethis.se]

Eldrim;

Du verkar ju väldigt förtjust i D2Xkameran.

Jag har oxå en D100 (som jag inte riktigt gillar, lite för liten i handen. Funkar inte riktigt som jag hade tänkt mig nör jag köpte den för 27.000

Om man är van vid F4 och F5, är kanske D2X lika go att hålla i?

Om man borser från priset på kameran, är den värd att införskaffa?

Det kommer säkerligen en enklare variant inom ett par månader, typ D90/D200.
Har svårt att tro att D2x kommer sjunka i pris de närmaste åren.
Och att vänta på D90/D200, som kanske inte ens kommer, är ju en chansning.

Du plåtar väl även mellanformat?
Hur känner du att den står sig mot MF?

Jag känner att jag flummar ut i fåninga frågor nu på fredagseftermiddagen...

Jag måste ju hitta ursäkter för att kunna motivera ett ev. köp...

 

[Estethia]

picturethis.nu skrev:
Eldrim;
Du verkar ju väldigt förtjust i D2Xkameran.

ja, det första intrycket var enormt bra.

picturethis.nu skrev:
Jag har oxå en D100 (som jag inte riktigt gillar, lite för liten i handen. Funkar inte riktigt som jag hade tänkt mig nör jag köpte den för 27.000

jag gillade D100 jättemycket och tycker fortfarande det var en mycket bra kamera när den kom 2002. jag värdesatte mycket den analoga känslan jag ändå fick, som gick från gamla FM2 direkt till D100.

picturethis.nu skrev:
Om man är van vid F4 och F5, är kanske D2X lika go att hålla i?

jag tycker D2x ligger väldigt bra i handen, mycket bättre än en D100 med vertikalgrepp, men D2x är tyngre.
jag kan dock inte jämföra med F4 och F5 då jag aldrig plåtat med dom kamerorna.

picturethis.nu skrev:
Om man borser från priset på kameran, är den värd att införskaffa?

alltså, jag kan ju bara tala för mig själv, men för mig är den defintivt värd pengarna. jag behöver alla dess fördelar i mitt jobb.
du måste oxå räkna in att jag bara plåtat med den i ca 5-6 timmar. ;o)
mitt uttalande kan knappast väga lika mycket mot nån som plåtat med den sen den kom ut.

picturethis.nu skrev:
Det kommer säkerligen en enklare variant inom ett par månader, typ D90/D200.
Har svårt att tro att D2x kommer sjunka i pris de närmaste åren.
Och att vänta på D90/D200, som kanske inte ens kommer, är ju en chansning.

det kommer ju alltid nåt nytt och bättre. testa kameran, och införskaffa den om du gillar den och har råd.
har du inte råd eller inte riktigt gillar den, vänta. det kommer alltid nåt nytt och bättre. ;o)

picturethis.nu skrev:
Du plåtar väl även mellanformat?
Hur känner du att den står sig mot MF?

nja, jag har plåtat med hasselblad och sinarback, men det var längesen och jag plåtade inte särskilt mycket med den. personligen har jag aldrig gillat mellanformatskamerorna. dom är för tunga och klumpiga och HB krånglar dessutom alldeles för mycket.
jag vill ha en smidig kamera eftersom jag måste kånka på två stycken.
sinarbacken är dock trevlig att göra rent sensorn på. en trasa, torka, klart.

 

[macrobild]

Återkommer och anknyter till de tidigare bilderna som jag har visat. Jag fotograferade av samma motiv med raw istället för jpg. Bilderna från D2x och Canon har sedan gått igenom samma rawfils hanterare.
Jag får samma resultat med rawfilerna, dvs skillnaderna i bilderna från de bägge kamerorna är stora. Även på rawfilerna ses att Canon inte tar fram de olika färgnyanserna lika väl , gula teglet, röda väggen visas som mer onyanserat.Himmlen återges mer likt nu än tidigare
Rawfilerna kan skickas, men obs de är stora.

Min slutsats: färgmässigt fungerar sensorn mycket väl, färgerna återges med en helt annat liv/dynamik än Canon.
Chatteringar ,nyanser i olika strukturer, ses klarare och tydligare.

Enda frågetecknet är kamerans förmåga att återge kontrastrika bilder. Exponeras bilden rätt så är kameran färgmässigt klart bättre än allt jag tidigare har sett.

Mikael

 

[Calle S]

picturethis.nu skrev:
Om man är van vid F4 och F5, är kanske D2X lika go att hålla i?

Den ä goare!

 

[Damocles]

Mikael
Hur väl vissa typer av chatteringar återges borde väl delvis hänga ihop med hur nära upplösningen på kameran mönstret ligger. Har du färre pixlar så tror jag en del av nyanserna försvinner delvis i uppräkningen kontra om du har många fler pixlar. Det borde gå att se genom att helt sonika zooma in lite mer på enbart tegelväggen för att kolla färgbalansen i chatteringarna.

Sen undrar jag vad du har kört vitbalansen på. Jag har för mig att Canons kameror tenderar att gå åt det lite svalare(blåare) hållet generellt som standard. De brukar även vara lite platta rent kontrastmässigt.

D2x verkar å andra sidan vara en av de bästa kamerorna rent färgmässigt, speciellt i JPEG-läget.

 

[macrobild]

Damocles skrev:
Mikael
Hur väl vissa typer av chatteringar återges borde väl delvis hänga ihop med hur nära upplösningen på kameran mönstret ligger. Har du färre pixlar så tror jag en del av nyanserna försvinner delvis i uppräkningen kontra om du har många fler pixlar. Det borde gå att se genom att helt sonika zooma in lite mer på enbart tegelväggen för att kolla färgbalansen i chatteringarna.

Sen undrar jag vad du har kört vitbalansen på. Jag har för mig att Canons kameror tenderar att gå åt det lite svalare(blåare) hållet som standard. De brukar även vara lite platta rent kontrastmässigt.

D2x verkar å andra sidan vara en av de bästa kamerorna rent färgmässigt, speciellt i JPEG-läget.

Vad det gäller vitbalans så går Canon åt det svalare hållet, när det gäller rawfilerna har jag låtit samma programvara Raw shooter analysera båda bilderna på auto all. Det är ärligast förfarande.
Programvaran och inte jag räknar fram en bild baserad på färgtemp, vitpunkt osv. Bilderna har därför också närmat sig varandra och ser mer lika ut.
Vad det gäller chatteringarna så har IMHO Nikon en större förmåga att återge nyanser.

En annan sak som jag kan se att plötsligt återger Nikon mer detaljrikt små nyanser i yttersta högdagrarna i RAW bilden.

Vad vi talar om är små skillnader, men färgmässigt är kameran bättre.
I morgon skall vi under kontrollerade former göra en test. Det skall bli spännande och se hur mycket bättre är Canon 1DSMK2 ?.

Till sist: Oavsett kamera så är de flesta så bra idag att det är våra misstag som sätter gränserna, inte kamerans. Likaså , hur bra man är på efterbehandling. Att vi har en arbetsplats som är gjord för bildbehandling. Kalibrerad bildskärm, rätt omgivningsljus.mm mm.

Mikael

 

[stefohl]

macrobild skrev:
Min slutsats: färgmässigt fungerar sensorn mycket väl, färgerna återges med en helt annat liv/dynamik än Canon.
Chatteringar ,nyanser i olika strukturer, ses klarare och tydligare.

Enda frågetecknet är kamerans förmåga att återge kontrastrika bilder. Exponeras bilden rätt så är kameran färgmässigt klart bättre än allt jag tidigare har sett.

Mikael

Jag brukar testa färgåtergivning på en kamera genom att fotografera av en ColorChecker-karta och sedan mäta upp de värden som bilden har. Dessa jämför jag med de värden som kartan faktiskt har. Sedan matar jag in dessa i Measure Tool, en del av ProfileMaker.

Om jag använder CaptureOne för konverteringen, då är ju profilen som används en väldigt viktig komponent för färgåtergivningen. Använder jag Camera Raw försöker jag hitta fram till de bästa inställningarna för den kameran jag testar under Kalibrera. Det ändrar färgen ofta rätt ordentligt.

MVH/Stefan

 

[macrobild]

stefohl skrev:
Jag brukar testa färgåtergivning på en kamera genom att fotografera av en ColorChecker-karta och sedan mäta upp de värden som bilden har. Dessa jämför jag med de värden som kartan faktiskt har. Sedan matar jag in dessa i Measure Tool, en del av ProfileMaker.

Om jag använder CaptureOne för konverteringen, då är ju profilen som används en väldigt viktig komponent för färgåtergivningen. Använder jag Camera Raw försöker jag hitta fram till de bästa inställningarna för den kameran jag testar under Kalibrera. Det ändrar färgen ofta rätt ordentligt.

MVH/Stefan

Du kanske skall berätta ditt förfarande, vilken färgtemeratur,ljus etc så alla förstår hur man använder referensen.

Även skillnaden att man kan använda kamerans eller i ditt fall en egen skapad/uppmätt profil för just din kamera.
mikael

 

[macrobild]

Stefan, det du gör. med Color-checker och ditt val av program är väl just vad det billiga Imatest programmet också räknar fram? Du får verifierat vilka färger som ligger rätt/fel i en vald färgtemp/ljus och referenstavla color checker..
Vad jag förstår så finns der däremot ingen programvara att ta hand om datan och därefter skapa en profil för just den uppmätta kameran


Mikael

 

[macrobild]

Estethia skrev:
personligen uppskattar jag mer när informationen är tydlig.
vad har du haft för inställningar i kamerorna när du plåtat? jag utgår ifrån att dom har varit likvärdiga, men jag är ändå nyfiken på vilka inställningar du använt.

I Nikon har inställningarna varit Adobe rgb
övriga inställningar som kontrast ,skärpning etc nollställda. Färgläge 2.

I Canon AdobeRgb och parametrar 2 och även parametrar 1, övriga inställningar på 0
Är det några andra inställningar du tänker på?

Obs detta är ingen test, det är främst hur vi båda fotografer har upplevt bilder tagna av samma motiv i främst jpg och hur de skiljer sig åt på skärm eller kopia..Vi har sett varandras bilder sedan D30 och D1x kom ut.

För min del är jag därför glad att D2x uppträder klart bättre än D1x. Att Nikon dessutom har arbetat fram en kamera som i jpg läge ger fantastikt bra bilder rakt av betyder mycket för den som inte vill arbeta i RAW ,tycker det tar för lång tid och för mycket plats.

Hälsning
Mikael

 

[macrobild]

Estethia skrev:
behov? måste man ha behov för att plåta? jag plåtar väldigt ofta bara för att det är kul - inte för att jag behöver det eller att det finns nåt syfte med plåtningen.
jag hann tyvärr inte plåta så mycket IR förra sommaren (IR gör sig bäst/tydligast en typiskt vacker sommardag ute i naturen) men några bilder hann jag iaf med.
man kan bli bra sugen på att plåta IR när man ser det här, bara för att ta ett exempel.
men när jag införskaffar en D2x så kommer jag ändå ha en D100 kvar, så jag kan fortsätta plåta IR när jag vill, och det känns skönt.

testa själv, du kommer inte ångra det. det är hur kul som helst att plåta IR!

Dina IR bilder tilltala mig bra mycket bätttre än den länk du hänvisar till. Du har ju en själ i dina bilder, det andra är mer en avfotografering.

Har du några bra tips?
Härliga bilder

Mikael

 

[Estethia]

oj, tack! det var roligt att höra! D
jag som är så avundsjuk på R72-ägarna för att dom får fler färger i sina bilder och orkar kånka på stativ. D

jag har inte så värst mycket tips dock. jag ser mig som total färsking på IR och har ännu inte mycket koll. jag leker mest. ;o)
jag har ett wratten 87 gelatinfilter som inte släpper igenom något som helst vanligt ljus.
det gäller att öva på att "skjuta från höften" eftersom man då inte kan se nånting i sökaren.
autofokus är i det närmaste ett måste då skärpan förskjuts (plus att man förstås inte ser nåt).
eftersom jag kör på frihand har jag ställt in 1600 iso (som är väldigt grynigt på D100) och har slutartider på runt en sekund.
jag gillar rörelsen man får med lång slutartid och har överdrivit den ibland.
hoya R72 släpper igenom lite vanligt ljus oxå, så därför får dom lite mer färger (som med fördel kan överdrivas i efterbehandlingen).
min efterbehandling av IR-bilderna består oftast av att jag gör en autonivåer och drar ner på färgmättnaden.
ibland konverterar jag till s/v med channelmixer och lägger på en toning (det blir bättre än färgbilderna som har mycket blandade färger på pixlarna).
sen har jag en uppsjö ramar som jag tycker passar bra till IR-bilder och som jag lagt på.