En månad med D2x och några funderingar

[jimh]

Vad är poängen med att köra råfiler överhuvudtaget om du konverterar med Nikons plugin? Varför inte bara köra jpeg i kameran och få samma resultat med mindre arbete?

 

[Arleklint]

Poängen med RAW är att jag har större djup. Jag kan göra små justeringar hit eller dit utan att riskera att det inte funkar. Jag vill då ha en bild som initialt ser ut så som jag faktiskt fotade den, annars kan jag behöva justera mer än vad som är möjligt.

Jag vill inte att RAW-programmet skapar täckning i lågdagrar som jag medvetet beckat för att gynna någon annan del i bilden. Hur kul är det för mig att behöva becka dom igen?

 

[Arleklint]

stefohl skrev:
Det är det som gjort mig så frustrerad när jag arbetar i Capture. Jag måste brottas och slåss med en programvara för att den ska göra som jag vill att den ska göra.

Kan så vara, men den bild som Capture presenterar för dig initialt, och det histogram du ser initialt. Avviker det från det det histogram du hade i kameran?

Jag har inte sett sådan avvikelse med plug-in:en

 

[stefohl]

Arleklint skrev:
Kan så vara, men den bild som Capture presenterar för dig initialt, och det histogram du ser initialt. Avviker det från det det histogram du hade i kameran?

Jag har inte sett sådan avvikelse med plug-in:en

Jag lägger nog aldrig ner en större möda på att granska histogrammet i kameran så noga. Det histogram som finns där visar den bild som jag hade fått om jag fotograferade i JPEG. Den har alltså gjort om informationen i stor utsträckning, precis som du skriver.

Eftersom jag ser på min råa fil som ett neg, en utgångspunkt för min färdiga bild kollar jag bara att exponering ligger rätt, det vill säga lång till höger.

MVH/Stefan

 

[stefohl]

Arleklint skrev:


Jag vill inte att RAW-programmet skapar täckning i lågdagrar som jag medvetet beckat för att gynna någon annan del i bilden. Hur kul är det för mig att behöva becka dom igen?

Vi nar nog helt olilka syn på detta, ungefär som en diafotograf och en som fotograferar med negfilm. Jag ser den digitala råfilen som just en råfil som kräver en del bearbetning. Jag vill ha så mycket information som möjligt. Jag skapar en kontrastkurva som bygger upp valörer där jag vill ha dem och undertrycker dem där de inte behövs.

Du får en kurva som är gjord av en tekniker i Japan vare sig du vill eller inte.

MVH/Stefan

 

[Arleklint]

Då är det där vi skiljer oss. Jag vill göra min bild i kameran. Jag ser inte bilden i kameran bara som ett utgångsmaterial att sedan jobba vidare med i datorn.
Jag ser bilden i kameran som ett dia. Som en färdig bild! Därför vill jag ha ett RAW-program som inte förändrar min tanke med bilden.

Datorer har jag till annat. T.ex att skriva i forum med

Att jag dock fotar i RAW är för att skapa livlina och hängslen.

 

[stefohl]

Arleklint skrev:
Då är det där vi skiljer oss. Jag vill göra min bild i kameran. Jag ser inte bilden i kameran bara som ett utgångsmaterial att sedan jobba vidare med i datorn.
Jag ser bilden i kameran som ett dia. Som en färdig bild! Därför vill jag ha ett RAW-program som inte förändrar min tanke med bilden.

När jag började fotografera seriöst var det svartvitt som gällde. Jag har tillbringat åtskilligt tid med att ta fram framkallningstider för zonsystemsanpassad fotografi, testa kurvor på papper och film. För mig är det naturligt att tänka som Ansel Adams, negativet är notpapperet, printen är framförandet.

Det störde mig alltid att färgfotografi erbjöd så torftiga kontrollmöjligheter. Vid digitalt arbete har jag fått alla de möjligheterna som jag hade med svartvita bilder att kontrollera kontrast, valörer med mera. Att bara acceptera den bild som min kamera ger mig skulle jag aldrig göra.

Christer Strömholm sa en gång, »Världen har de färger som Kodak har bestämt«. Numera kan världen få de färger som jag gillar

MVH/Stefan

 

[Arleklint]

Men ingen av de fotografer du nämner har naturfoto på dia som bakgrund. I deras led ställer dock jag mig.

Tänk så olika det kan bli, och tänk vilka olika krav det ställs på RAW-programen beroende på bakgrund

När jag trycker på avtryckaren gillar jag tanken "Gör rätt! Annars blir det fel!"

 

[macrobild]

Arleklint skrev:
Poängen med RAW är att jag har större djup. Jag kan göra små justeringar hit eller dit utan att riskera att det inte funkar. Jag vill då ha en bild som initialt ser ut så som jag faktiskt fotade den, annars kan jag behöva justera mer än vad som är möjligt.

Jag vill inte att RAW-programmet skapar täckning i lågdagrar som jag medvetet beckat för att gynna någon annan del i bilden. Hur kul är det för mig att behöva becka dom igen?

Med de filer som går genom Nikon pluginen får du inget större djup, se histogrammen. Vad du får är en bild med klippta lågdagrar, kontrastrik.

Vill man ha valörrika bilder=orginal med lågdagerteckning och möjligheter till korrigering så är Photoshop Raw eller PhaseOne och även Rawshooter att föredra.

Vad har naturfoto för kriterier som är annorlunda?
Jag tycker du skall gå en kurs i bildhantering.
Stefan ger utmärkta sådana.

Mikael

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Vad har naturfoto för kriterier som är annorlunda?

Du missförstod. Naturfoto är inte annorlunda i sig. Det som är annorlunda utifrån ert resonemang är om man använder D2X på samma sätt som när man fotograferar dia. Då bildbehandlar man inte

 

[macrobild]

Arleklint skrev:
Du missförstod. Naturfoto är inte annorlunda i sig. Det som är annorlunda utifrån ert resonemang är om man använder D2X på samma sätt som när man fotograferar dia.

Och du har inte förstått att Nikon programmen sätter gränsen för vad en svart respektive vitpunkt skall läggas. Dvs Du kan inte justera in valörer i en raw bild med Nikon programmet som du kan göra i de flesta andra program. Nikon begränsar därmed din möjlighet att redigera bilden. Bilden blir därmed som Nikon anser att den skall vara.En bestämd svarpunkt och vitpunkt
Förstår du skillnaderna ?

Mikael

 

[Arleklint]

Jag förstår precis, men min grej är att jag inte VILL vrida i något program alls om jag inte gjort fel innan jag tryckte på avtryckaren.

Jag vill ha ett RAW-program som ger samma histogram som jag såg i kameran.

 

[macrobild]

Arleklint skrev:
Jag förstår precis, men min grej är att jag inte VILL vrida i något program alls om jag inte gjort fel innan jag tryckte på avtryckaren.

Jag vill ha ett RAW-program som ger samma histogram som jag såg i kameran.

Då går du miste om RAWs fördelar.Dynamiskt omfång och förstår kanske inte vitsen med att fotografera i raw, Applisera en kurva. Dvs få ett så stort tonalt omfång som möjligt.
Här visar Nikon sin tolkning, avhuggen information i lågdagrarna och högdagrarna. Man kan justera ner bilden så högdagrarna får bättre teckning, men inte justera skuggpartiet. Man går därmed miste om information

 

[macrobild]

så här kan man justera med camera raw. Få information från det svartaste till det vitaste 0-255,se histogrammet, därefter jobba med en kurva/kontrast mfl parametrar. Dvs att få med all information som sensorn kan återge vid fotograferingstillfället. Detta är en av anledningarna att välja att fotografera i Raw.
Mikael

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Då går du miste om RAWs fördelar.Dynamiskt omfång och förstår kanske inte vitsen med att fotografera i raw, Applisera en kurva. Dvs få ett så stort tonalt omfång som möjligt.

Du skriver i flera inlägg att jag inte förstår... hmm

Jag begriper vad det handlar om, men som jag sagt: Jag tycker inte det är roligt att göra bilder i datorn. Jag vill fnula med exponeringen på plats och i kameran. Jag trivs att grubbla och ha koll på vad jag gör. Med kameran som verktyg.

Jag vill ha ett RAW-program som ger samma histogram som jag såg i kameran.

 

[Damocles]

Janne, då får välja, antingen får du det som i kameran, men då kan du lika gärna skjuta JPEG. Hugger du av vissa delar så tjänar du inget på att skjuta i RAW. Och om du använder RAW för att ha som hängsle och livrem, men där båda är avskurna och inte gör någon nytta, vad är då vitsen.

Skjut JPG rakt igenom istället.

 

[Arleklint]

I RAW har jag trots allt 12 bitar att justera på.

Måste sova nu om jag skall orka naturfototävla i morgon.

cu later!

 

[inge]

Arleklint skrev:
Du skriver i flera inlägg att jag inte förstår... hmm

Jag begriper vad det handlar om, men som jag sagt: Jag tycker inte det är roligt att göra bilder i datorn. Jag vill fnula med exponeringen på plats och i kameran. Jag trivs att grubbla och ha koll på vad jag gör. Med kameran som verktyg.

Jag vill ha ett RAW-program som ger samma histogram som jag såg i kameran.

Vem har sagt att allt skall vara perfekt i ett histogram för att en bild skall vara tilltalande, skulle jag bara gå efter det så hade nog inspirationen och glädjen försvunnet i fotoskapandet. Dessa problemen hade vi ju när vi använde film också, då kompenserade vi med plus och minus. Låt dom som vill hålla på med diagram fortsätta, och med det menat vill jag inte säga att det är dåligt, tvärtemot så kan jag med flera ha nytta av det när alla problem är lösta. Just nu känns det som att den späda fina vårgrönskan vill man inte missa pga histogram som spökar. Man lär så länge man lever utan att stressa!

 

[macrobild]

inge skrev:
Vem har sagt att allt skall vara perfekt i ett histogram för att en bild skall vara tilltalande, skulle jag bara gå efter det så hade nog inspirationen och glädjen försvunnet i fotoskapandet. Dessa problemen hade vi ju när vi använde film också, då kompenserade vi med plus och minus. Låt dom som vill hålla på med diagram fortsätta, och med det menat vill jag inte säga att det är dåligt, tvärtemot så kan jag med flera ha nytta av det när alla problem är lösta. Just nu känns det som att den späda fina vårgrönskan vill man inte missa pga histogram som spökar. Man lär så länge man lever utan att stressa!

Märkligt. Kan man inte kombinera det bästa från en digitalkamera , dvs att få med så mycket information som möjligt från sensorn och fotoskapande? Att exponera rätt.
Jag skapar dagligen men vill gärna få så bra resultat som möjligt ut av mitt arbetsverktyg. Att då förstå varför man kan exv kan använda ett RAW program framför ett annat borde vara välkommen information. Eller?

Mikael

 

[inge]

macrobild skrev:
Märkligt. Kan man inte kombinera det bästa från en digitalkamera , dvs att få med så mycket information som möjligt från sensorn och fotoskapande? Att exponera rätt.
Jag skapar dagligen men vill gärna få så bra resultat som möjligt ut av mitt arbetsverktyg. Att då förstå varför man kan exv kan använda ett RAW program framför ett annat borde vara välkommen information. Eller?

Mikael

Givetvis men skall man jobba som ett djur för att hitta ett snabbt och fungerande program så väntar jag tills det är utvecklat. Jag har alltid använt RAW innan, men till D2X känns det för jobbigt och trögt som det är nu. Som privatperson kan man ju inte köpa alla program på vinst och förlust som du nog förstår. Det som Nikon skickar med en så pass dyr kamera är ju skrattretande, och det hoppas jag du håller med om.