En månad med D2x och några funderingar

[Arleklint]

Jag återkommer till att konvertering via DNG ger "blaskiga" bilder. Eller vad skall man kalla dom?

I den övre bilden har Nikons plug-in fått läsa RAW filen. Den nedre har konverterats till DNG och sedan tagits in PS

Det är kanske så att Nikon "trollar till" färgåtergivning i sin mjukvara. (Plug-In och SDK)
Oavsett, så föredrar jag Nikons version.

 

[leffep]

Nef

Jag brukar öppna mina Nefar från D2X direkt i PS CS utan Plugin. Jag får då inte upp Camera Raw, men jag får upp några fasta vitbalans varianter.
Men min fråga är, om PS läser in Nef på rätt vis då?
Bilderna ser bra ut åtminstone.

OBS! Jag kör okomprimerade NEF!

 

[Arleklint]

PS CS kan inte öppna NEF. Det du egentligen gör att du öppnar filen via en plugin i PS som Nikon View eller Picture Projekt har stoppat dit åt dig. (Det där fönstret där du kan ställa vitbalans och exponering)

Alltså gör du som min översta bild är gjord.

 

[macrobild]

Arleklint skrev:
Jag återkommer till att konvertering via DNG ger "blaskiga" bilder. Eller vad skall man kalla dom?

I den övre bilden har Nikons plug-in fått läsa RAW filen. Den nedre har konverterats till DNG och sedan tagits in PS

Det är kanske så att Nikon "trollar till" färgåtergivning i sin mjukvara. (Plug-In och SDK)
Oavsett, så föredrar jag Nikons version.

Varför skulle DNG ge blaskiga bilder? Olika rawkonverterare som du använder ger också olika tolkning/ bilduppräkning vad det gäller färger,kontrast/kurva.
Nikons uppräkning är kontrastrikare. Din nedersta fågelbild har sannolikt ett bättre histogram än den översta. Den nedersta bilden kan med lätthet fås som den översta, dvs hårdare.

Mikael

 

[leffep]

Arleklint skrev:
PS CS kan inte öppna NEF. Det du egentligen gör att du öppnar filen via en plugin i PS som Nikon View eller Picture Projekt har stoppat dit åt dig. (Det där fönstret där du kan ställa vitbalans och exponering)

Alltså gör du som min översta bild är gjord.

Aha!
Jag tycker att det fungerar bra att göra så. Det enda problem för mig, är min slöa dator. Det tar tid innan mina filer öppnar sig. Men jag väntar på ny dator i slutet av maj. Jag fortsätter nog på detta vis. Slipper gå omvägar runt andra konverteringar. Och bilderna ser ju bra ut.

Hur mycket oskarp mask lägger du på dina bilder, generellt sett? Jag tycker att man får lägga på mer än med D100 innan jag ser ett skarpt resultat.
Jag antar att det beror på mer pixlar på mindre yta.

 

[macrobild]

Lägg på en viss grundskärpning för visning på din monitor så bilden ser bra ut, Sedan beror skärpningen på 1. storlek på bild. 2 syftet med skärpning. Skall bilden skrivas ut? Tryckas?

Jag överlåter uppskärpningen till slutanvändaren , eftersom jag oftast inte vet hur stor bild som skall tryckas

Mikael

 

[macrobild]

Janne!
Din Fågelbild med Nikon. Histogrammet avhugget, dålig separation i skuggor. Hård kontrastrikare bild. Detta har inget med DNG att göra.

Mikael

 

[macrobild]

samma bild av dig med PS
Mycket bättre histogram.Denna bild är inte blaskigare. Den är bättre separerad, med bättre återgivning av skuggor.
Mikael

 

[stefohl]

Arleklint skrev:
Jag återkommer till att konvertering via DNG ger "blaskiga" bilder. Eller vad skall man kalla dom?

I den övre bilden har Nikons plug-in fått läsa RAW filen. Den nedre har konverterats till DNG och sedan tagits in PS

Det är kanske så att Nikon "trollar till" färgåtergivning i sin mjukvara. (Plug-In och SDK)
Oavsett, så föredrar jag Nikons version.

Skulle inte kalla det trolleri, snarare slarvig programmering. Försöker man göra något vidare i Photoshop med bilden från Capture är det ju omöjligt. ACR-bilden kan du få en bättre kontrast på genom att lägga på en kurva som höjer kontrasten, men trots det bevarar skuggseparation. Om du vill få ut en färdig bild från råkonverteraren kan du i råkonverteraren som följer med till CS2 lägga på kurvan redan där.

MVH/Stefan

 

[macrobild]

Nu skall jag vara lite elak tillbaka.
Eftersom herr Areklint har hoppat på mig ett antal gånger sedan denna tråd startades.

Det kanske vore bra Janne att förstå hur ett histogram fungerar, bildseparation, avhuggen information. Å inte komma med uttryck som blaskiga bilder som beror på en annan kontrastkurva vid framräkning av en bild .
Likaledes gäller dettta dina musikbilder tidigare
Nu var det sagt. Och du kanske får bättre separerade bilder i framtiden

Det var alltså en gänga tillbaka, jag har fått några av dig.

Mikael

 

[macrobild]

Nu skall vi se hur Camera Raw 2.4 och en DNG fil klarar sig mot PhaseOne. PhaseOne får öppna NEF rawfilen.
Jag har backat in all information inom histogrammets högra ytterpelare.
Jag vill hävda att Camera Raw= Photoshops rawkonverterare ger en snyggare teckning i högdagrar än PhaseOne. Klarar av att återge mer teckning i de allara ljusaste partierna.

Vad det gäller återgivning av högdagrar och raw så är PS mitt första val jmf med Rawshooter, Phase One, Nikon Capture.

Mikael

 

[leffep]

Detta är den mest intressanta tråd jag följt med i på länge. Och särskilt som jag nyss blivit ägare av en D2x.
Jag är mäkta imponerad av kunnandet och ivern av att försöka finna ut det mesta av kameran.
Jag lär mig mer för varje dag av denna tråd.

Jag får CA (tror jag det är) bara med min AF Nikkor 28 2,8D, och undrar om den är sämre än andra fasta gluggar från Nikon?

Annars har jag inga problem med D2x. Den är fantastisk att använda, för min del.

 

[macrobild]

Tack Leif!

Sista jmf mellan rawkonverterare.
Jag låter här PhaseOne och Photoshop Raw 2.4 räkna fram högdager så bra som möjligt.Detta betyder att all information i det vita som kan återges finns med. Samtidigt tittar jag på hur programmen får med skuggor, lågdager. Utan att kompensera med lyft i kurvor etc.

Återigen med den beräkningskurva som ligger inlagd i PS RAW så presenterar PS RAW en bättre högdagerteckning men samtidigt även bättre separation av mörka detaljer.

Jag är mycket imponerad av PS RAW.och dess kurva som ligger i programmet. Som D2x ägare kommer jag därmed att använda mig av PS RAW till mina rawfiler.
Snyggt arbetat Adobe

Mikael

 

[leffep]

nikon 28

Skulle vara intressant att höra din åsikt om AF Nikkor 28 2,8D.
Det är den enda som ger CA, och känns inte skarp på längre avstånd.
Räcker den helt enkelt inte till för D2x?

 

[macrobild]

Re: nikon 28

leffep skrev:
Skulle vara intressant att höra din åsikt om AF Nikkor 28 2,8D.
Det är den enda som ger CA, och känns inte skarp på längre avstånd.
Räcker den helt enkelt inte till för D2x?

Jag har inte provat det objektivet på D2x.
Kan därför inte uttala mig om gluggen.
Kolla på www.photodo.com om det finns testat vad det gäller upplösning.
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html

Fick 3.2 av Lars Kjellberg vid mtf mätning vilket inte imponerar.
Mikael

 

[macrobild]

Kan inte låta bli att lägga upp Nikon capture. För ögat ser bilden bra ut. Men högdagrar är totalt utbrända/utfrätta. Histogrammet är klippt fult i skuggorna. Det finns mycket luft runt högdagrarna men ingen teckning.
Nikon Capture ger hårda, kontrastrika bilder, för ögat bra resultat, men det fattas både information i högdagrar och skuggor. Varför skall vi ha detta program Nikon????
Detta är lika uselt som scannerprogrammen var för några år sedan. Klipper bildinformation
Mikael

 

[leffep]

Det var bra att få det bekräftat, att den linsen inte levererar nåt bra, jag har misstänkt det länge. Det är svårt det här, vilket objektiv som funkar bra till digitalt. MTF kurvor brukar jag titta på, men ibland så kan en hyfsad lins fungera dåligt på en högupplöst dig.kamera i alla fall.
Ska prova en AF Nikkor 24 2,8D.

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Janne!
Din Fågelbild med Nikon. Histogrammet avhugget, dålig separation i skuggor. Hård kontrastrikare bild. Detta har inget med DNG att göra.

Mikael

Mikael: Jag fattar inte... Jag tror vi fotar i olika världar.

I den RAW-bild som jag tar in i FS via Nikons Plug-In säger du att histogrammet är klippt... Japp det stämmer, men å andra sidan får jag samma histogram i PS som jag hade i kameran. Och det var ju i kameran jag valde hur jag ville ha bilden och hur jag ville ha histogrammet. Det var ju där bilden gjordes.

I min andra bild, som jag tog in i PS via DNG så har vi möjligen ett snyggare histogram rent teoretiskt, men det var inte så jag exponerade, och jag har inte bett Adobe att förändra den exponering jag valde när jag gjorde bilden.

Att tilläggas är att få av de bilder av mina egna som jag gillar bäst har perfekta histogram i den meningen att inget är frätt och inget är klippt. Jag använder klippning i histogram för att plocka bort delar i bilden som jag finner ointressanta. Ett sätt att lyfta fram det jag vill visa. Det gör JAG helst själv i kameran. Jag tror inte att ADOBE vet hur jag tänker. Nikons plug-in lyder mig. Det gillar jag.

 

[stefohl]

Arleklint skrev:
Jag tror inte att ADOBE vet hur jag tänker. Nikons plug-in lyder mig. Det gillar jag.

Det är det som gjort mig så frustrerad när jag arbetar i Capture. Jag måste brottas och slåss med en programvara för att den ska göra som jag vill att den ska göra. I Camera Raw har jag logiska verkyg som gör att jag kan ställa in den som jag vill att bilden ska vara, ingen »intelligens« som lägger sig i hur bilden ser ut.

Märkligt hur olika man kan uppleva olika program. Det är därför jag blir så irriterad av Nikons försök att tvinga mig att använda deras programvara.

Sedan gillar jag ju att bestämma hur bilden klipps i Photoshop. I kameran har jag ju knappt någon kontroll, i konverteringsprogrammet något bättre, men jämfört med den koll jag har i Photoshop är det ju som att arbeta halvt i blindo.

För dig som uppdaterar ditt Mac OSX till Tiger (10.4) finns det också allvarliga fel i färghanteringen. Om du arbetar med Capture bör du avvakta med uppdateringen till Tiger till dess att Nikon får ordning på sin färghantering.

MVH/Stefan

 

[Arleklint]

Capture har jag ännu inte köpt, men plug-in:en upplever jag gör exakt som jag exponerat.

Och i fågelbilden avvek DNG varianten helt från min exponering.