En månad med D2x och några funderingar

[macrobild]

Calle S skrev:
Av ren nyfikenhet; varför plåta NEF, konvertera till DNG och sedan köra CS? Kan du inte köra Capture?

Därför Capture är långsamt.rörigt,minneskrävande samt att du inte kan backa in värden inom histogrammet, dvs få med både högdager/skuggor på samma sätt som exv PS RAW,värden som ligger utanför ytterändarna.Capture hugger av histogrammet i botten.
mikael

 

[Calle S]

macrobild skrev:
Därför Capture är långsamt.rörigt,minneskrävande samt att du inte kan backa in värden inom histogrammet, dvs få med högdager som ligger utanför ytterändarna.Capture hugger av histogrammet.
mikael

Ja, Capture är segt. Men vad vinner man på att konvertera en NEF till DNG och sedan CS? Tappar man inte grejen med NEF då?

 

[Estethia]

jonvi skrev:
Det jag funderar på är om man tvingas göra en kompromiss mellan prestanda på korta och långa avstånd och att man i makro objektiv premierat den korta änden. Är skillnaden försumbar eller ingen alls är det en väldigt bra portabel lösning, två för priset av ett. Inte dumt!

oki. jag är lessen men det törs jag inte svara på. jag har nog aldrig funderat över det utan kör bara på. (

 

[macrobild]

Calle S skrev:
Ja, Capture är segt. Men vad vinner man på att konvertera en NEF till DNG och sedan CS? Tappar man inte grejen med NEF då?

Vem vill arbeta med ett gränssnitt/paletter som ser ut så här?
Och vad har NEF i sig som skulle vara speciellt, förutom det Nikon hävdar

Vad ni kan se här så är histogrammet korrigerat i högdager, alla värden inom ytterändarna, se samtidigt hur skuggor är avhuggna. Detta går inte att justera in inom ramarna.
Mikael

 

[Estethia]

macrobild skrev:
Christel
Dina gluggar är det inte fel på.
Men de två bilderna du visade var felexponerade vad det gäller teckning i högdagrarna. Om du gör något liknande , ta rawbilder också och låt ett annat program räkna upp bilden.Då ser du om det fortfarande blir fult i mellanpartiet i bilden.

Jag har också fått liknande fenomen som du men ej så markanta.
Lars Kjellberg , den person med kanske mest erfarenhet av objektivtester i världen hade en 17-35. Den var inte alls bra, reurnerades till Nikon. Den nya som skickades ner var superb.
Det skiljer alltså från glugg till glugg.

Varför du har oturen att få så mycket underligga uppräkningsfel,kantfel, brytningsfel vet jag inte.
Jag vet däremot att de 2 bilderna som du skickade var felexponerade, det avslöjar histogrammet.

Det är flera än du som har anmärkt på högdageråtergivningen vad det gäller d2x, däribland jag. Men med vissa knep har jag nu kommit underfund med kameran och de hyss den har uppe i det allra ljusaste med en utsträckt information som man lätt missar
Mikael

jag ska testa kameran mer grundligt om jag lånar den på nytt.
men eftersom alla bilder tagna i solljus får gröna konturer oavsett exponering antar jag kallt att det var ett måndagsex. jag testade.
en kamera som reagerar så på solljus är inte en bra kamera.

 

[Calle S]

macrobild skrev:
Och vad har NEF i sig som skulle vara speciellt, förutom det Nikon hävdar

Jamen det är ju det jag frågar dig.

Förlorar man inget om man konverterar NEF-filen till DNG? Filen krymper ju till 11 MB, säger du.

 

[macrobild]

samma bild med histogrammet justerat i både högdager och skugga vilket PS RAW tillåter och även PhaseOne och Rawshooter.
Titta på skillnaderna. Här finns bättre teckning i skuggor. Nikon Capture presenterar en hårdare kontrastrikare bild. Och där justeringar endast går att göra i högdager.
Mikael

 

[macrobild]

Calle S skrev:
Jamen det är ju det jag frågar dig.

Förlorar man inget om man konverterar NEF-filen till DNG? Filen krymper ju till 11 MB, säger du.

Enligt Fredrik Rosander på Adobe blir det ingen kvalitetsförlust i bilden, metadata och annan information som hänger med Nikonbilden skalas antagligen bort. Speciell data som Nikon har lagt in.
Mikael

 

[Calle S]

Ok, en gång till:

Förlorar jag ingenting genom att konvertera till DNG och sedan köra CS mot att använda Capture?

Edit: Nu hann du före! Men bilden blir alltså mindre?

 

[macrobild]

Calle S skrev:
Ok, en gång till:

Förlorar jag ingenting genom att konvertera till DNG och sedan köra CS mot att använda Capture?

Edit: Nu hann du före! Men bilden blir alltså mindre?

Nej - inte bildmässigt, enligt Adobe och Fredrik.

Det finns AM fotografer som jag har kontakt med som kör NEF med komprimering i kameran-de har letat efter skillnader som kan ses mot vanlig NEF.
De hittar inga.

Mikael

 

[Calle S]

macrobild skrev:
Nej - inte bildmässigt, enligt Adobe och Fredrik.

Det finns AM fotografer som jag har kontakt med som kör NEF med komprimering i kameran-de har letat efter skillnader som kan ses mot vanlig NEF.
De hittar inga.

Mikael

Och storleken behålls?

 

[macrobild]

Calle S skrev:
Och storleken behålls?

Vad menar du? Fysisk stolek=antal pixlar på höjd och bredd.?
Mikael

 

[Calle S]

macrobild skrev:
Vad menar du? Fysisk stolek=antal pixlar på höjd och bredd.?
Mikael

Jag tänkte på att du skrev:

Bilden får ett nytt format DNG, samtidigt krymper en d2x bildfil från 19Mb till 11Mb .

 

[macrobild]

Calle S skrev:
Jag tänkte på att du skrev:

Ja- efter konvertering blir bildfilen ca 11MB, alltså nerbantad.
Det finns även ett annat alternativ i DNG där man bäddar in/behåller all data från NEF filen.
Då blir storleken efter konvertering 29MB !!!!!

Och för att ytterliggare krångla till det så kan man spara bilden linjärt, även då blir bildfilen ca 29MB

Mikael

 

[Calle S]

macrobild skrev:
Ja- efter konvertering blir bildfilen ca 11MB, alltså nerbantad.
Det finns även ett annat alternativ i DNG där man bäddar in/behåller all data från NEF filen.
Då blir storleken efter konvertering 29MB !!!!!

Och för att ytterliggare krångla till det så kan man spara bilden linjärt, även då blir bildfilen ca 29MB

Mikael

Aha, ok tack.
Jag hoppas Adobe löser det hela och får fullt stöd för framtida NEF-filer från Nikon, utan att behöva konvertera på det sättet. Kör jag NEF med min D100 öppnar jag via CS och inte Capture. Capture upplever jag som sämre i återgivningen av de ljusa delarna i bilden.

 

[Arleklint]

Jag laddade ner DNG-konverteraren, men får beskedet att det inte finns några RAW-filer som stödjs i den folder jag väljer.

Vilken DNG-konverter krävs?

 

[macrobild]

Arleklint skrev:
Jag laddade ner DNG-konverteraren, men får beskedet att det inte finns några RAW-filer som stödjs i den folder jag väljer.

Vilken DNG-konverter krävs?

Den som kom igår 3.1 finns länk några inlägg tidigare.
http://photoshopnews.com/2005/05/04...a-raw-31-posted

Man kan även spara i /konvertera till DNG utan kompression, då blir bildfilen 24MB
Mikael

 

[macrobild]

Calle S skrev:
Aha, ok tack.
Jag hoppas Adobe löser det hela och får fullt stöd för framtida NEF-filer från Nikon, utan att behöva konvertera på det sättet. Kör jag NEF med min D100 öppnar jag via CS och inte Capture. Capture upplever jag som sämre i återgivningen av de ljusa delarna i bilden.

Titta på histogrammet från Capture och PS .
Nikonprogrammet är som gamla scannerprogrammet, hopplöst med inställning av data och få dom inom histogrammets ytterändar. Begär man autokorrektion så blir bilden hård och kass. Auto har en uppgift, att få med så mycket av informationen innanför 0-255. Informationen huggs vedervärdigt av. Därför använder jag inte detta program. Jag kommer att omvandla alla min NEF rawfiler till DNG med komprimering. DVS till ca 11mb storlek. Det är bara att skapa en mapp med bilder samt även undermappar. Ta en kopp kaffe och återkomma när konverteringen är klar. På så sätt kan jag öppna filerna sedan likvärdigt i alla Raw program
Mikael

 

[macrobild]

Vad jag upptäckte är att Nikon Capture är det enda program som inte tar DNG.
Nu får Nikon börja jobba med sitt j.... program
Mikael

 

[stefohl]

macrobild skrev:
Vad jag upptäckte är att Nikon Capture är det enda program som inte tar DNG.
Nu får Nikon börja jobba med sitt j.... program
Mikael

Hr blir det i Camera Raw med vitbalanseringen? Går det att välja »Som fotograferat« när du konverterat till DNG?

MVH/Stefan