En månad med D2x och några funderingar
- Trådstartare macrobild
- Start datum
Estethia
Aktiv medlem
mikael.
titta inte på det som är överexponerat.
titta i skuggorna runt fönstren på slottet. det var där problemet fanns.
kanske skulle jag beskrivit problemet tydligare.
problemet kvarstår dessutom även om exponeringen är normal och det inte finns överexponerade detaljer i bilden även om det föstås är tydligare på en ljus bild, men du sa faktiskt uttryckligen att jag skulle skicka mina värsta exempel.
saker och ting som inte är det minsta gröna eller är belysta med grönt får ändå gröna konturer. varifrån kommer denna gröna färg?
och varför blir bloomingen från överexponerade detaljer i alla möjliga olika färger när det från istortsätt alla andra dslr'er blir cyan/blått (och lätt att fixa bort)?
mikael, jag börjar nästan uppfatta det som att du bara avfärdar det hela med att jag skulle ha två skräpgluggar för att du gillar kameran så mycket, men jag hoppas jag uppfattat det fel.
jag dissar ju faktiskt inte alls D2x, tvärtom.
jag är tokförtjust i kameran i övrigt.
och dessutom är jag tämligen övertygad att det är med just detta ex av D2x som lätt händer med precis alla andra märken när det släpps en ny modell, det här råkade vara ett måndagsexemplar!
det är knappast förvånande och kan knappast lastas nikon för... jag minns många och långa besvär med en eos 1Ds som gav extremt randiga bildfiler samt att andra har nämt olika problem med nysläppta dslr-modeller av olika slag.
det är helt enkelt nåt man får vara beredd på när man köper en nysläppt kameramodell, just för att alla tillverkare är så release-k*ta.
men jag kan inte sluta undra... är det verkligen meningen att D2x behöver gluggar i trettiotusenkronorsklassen och däröver för att inte skapa gröna (eller röda) konturer i skuggorna och färgglad blooming oavsett exponering?
jag måste testa en 1Ds mark II för att se om "fulgluggar" ger samma effekt.
titta inte på det som är överexponerat.
titta i skuggorna runt fönstren på slottet. det var där problemet fanns.
kanske skulle jag beskrivit problemet tydligare.
problemet kvarstår dessutom även om exponeringen är normal och det inte finns överexponerade detaljer i bilden även om det föstås är tydligare på en ljus bild, men du sa faktiskt uttryckligen att jag skulle skicka mina värsta exempel.
saker och ting som inte är det minsta gröna eller är belysta med grönt får ändå gröna konturer. varifrån kommer denna gröna färg?
och varför blir bloomingen från överexponerade detaljer i alla möjliga olika färger när det från istortsätt alla andra dslr'er blir cyan/blått (och lätt att fixa bort)?
mikael, jag börjar nästan uppfatta det som att du bara avfärdar det hela med att jag skulle ha två skräpgluggar för att du gillar kameran så mycket, men jag hoppas jag uppfattat det fel.
jag dissar ju faktiskt inte alls D2x, tvärtom.
jag är tokförtjust i kameran i övrigt.
och dessutom är jag tämligen övertygad att det är med just detta ex av D2x som lätt händer med precis alla andra märken när det släpps en ny modell, det här råkade vara ett måndagsexemplar!
det är knappast förvånande och kan knappast lastas nikon för... jag minns många och långa besvär med en eos 1Ds som gav extremt randiga bildfiler samt att andra har nämt olika problem med nysläppta dslr-modeller av olika slag.
det är helt enkelt nåt man får vara beredd på när man köper en nysläppt kameramodell, just för att alla tillverkare är så release-k*ta.
men jag kan inte sluta undra... är det verkligen meningen att D2x behöver gluggar i trettiotusenkronorsklassen och däröver för att inte skapa gröna (eller röda) konturer i skuggorna och färgglad blooming oavsett exponering?
jag måste testa en 1Ds mark II för att se om "fulgluggar" ger samma effekt.
jonvi
Aktiv medlem
Bra info om histogram och digital exponering.
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-histograms.shtml
http://www.bythom.com/histogram.htm
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-histograms.shtml
http://www.bythom.com/histogram.htm
macrobild
Avslutat medlemskap
Christel
Dina gluggar är det inte fel på.
Men de två bilderna du visade var felexponerade vad det gäller teckning i högdagrarna. Om du gör något liknande , ta rawbilder också och låt ett annat program räkna upp bilden.Då ser du om det fortfarande blir fult i mellanpartiet i bilden.
Jag har också fått liknande fenomen som du men ej så markanta.
Lars Kjellberg , den person med kanske mest erfarenhet av objektivtester i världen hade en 17-35. Den var inte alls bra, reurnerades till Nikon. Den nya som skickades ner var superb.
Det skiljer alltså från glugg till glugg.
Varför du har oturen att få så mycket underligga uppräkningsfel,kantfel, brytningsfel vet jag inte.
Jag vet däremot att de 2 bilderna som du skickade var felexponerade, det avslöjar histogrammet.
Det är flera än du som har anmärkt på högdageråtergivningen vad det gäller d2x, däribland jag. Men med vissa knep har jag nu kommit underfund med kameran och de hyss den har uppe i det allra ljusaste med en utsträckt information som man lätt missar
Mikael
Dina gluggar är det inte fel på.
Men de två bilderna du visade var felexponerade vad det gäller teckning i högdagrarna. Om du gör något liknande , ta rawbilder också och låt ett annat program räkna upp bilden.Då ser du om det fortfarande blir fult i mellanpartiet i bilden.
Jag har också fått liknande fenomen som du men ej så markanta.
Lars Kjellberg , den person med kanske mest erfarenhet av objektivtester i världen hade en 17-35. Den var inte alls bra, reurnerades till Nikon. Den nya som skickades ner var superb.
Det skiljer alltså från glugg till glugg.
Varför du har oturen att få så mycket underligga uppräkningsfel,kantfel, brytningsfel vet jag inte.
Jag vet däremot att de 2 bilderna som du skickade var felexponerade, det avslöjar histogrammet.
Det är flera än du som har anmärkt på högdageråtergivningen vad det gäller d2x, däribland jag. Men med vissa knep har jag nu kommit underfund med kameran och de hyss den har uppe i det allra ljusaste med en utsträckt information som man lätt missar
Mikael
Senast ändrad:
mipert
Aktiv medlem
Jag vill bara påpeka att om man lägger in ett histogram för att visa teknisk info är det bra om det är uppdaterat och inte bygger på cachad info. Visuellt (i histogrammets visning) kan det skilja en hel del ibland.
Har absolut ingen betydelse för slutresultat (bilden) eller så, men se det som en korrekturdetalj, ungefär som att ha stavat rätt i en webbadress...
snap
Aktiv medlem
kamerans uppräkning?
Stefan Ohlsson (stefohl) skrev:
Jag undrar om detta är ett objektivfel. Vore det kromatisk abberation skulle ju vi se en färg på ena sidan och en annan på andra sidan. Tror snarare att det handlar om uppräkningen från den råa informationen till den färdiga bilden.
Christel, du hade väl tagit dessa bilder i råformat, eller? Vilket program är det som du använt för att konvertera? Finns ju inte så många som kan hantera dessa filer än så länge.
Är det JPEG är det ju allvarligare, för då är det ju kamerans uppräkning som skapar dessa brister. Vore inte så kul om det vore så.
MVH/Stefan
Det verkar röra sig om blooming jag tror inte det heller har med dina objektiv att göra Cristel.Jag har inte haft några sådana problem med min 1ds m2.
Det känns som allt bli så konstgjort att man ska göra sin egen kurva får inte missa någonting i exponeringen inte överexponera bilden alls.Trist för dom som ska köra high key bilder om bilderna blir missfärgade.Eftersom Cristel plåtar mest med jpeg kanske det ligger något i Stefans kommentar upptill.Vi får väl hoppas att Nikon grejar till det för det verkar vara ett problem för flera o knappast ett måndagsexemplar av kameran.
Jag personligen vill hellre ha en förlåtande kamera än en hyperkänslig kamera pga att vissa bilder får du en chans att ta o sitter inte bilden så är det kört.Jag själv kör alltid med histogrammet det är
a-o för mig.
Stefan Ohlsson (stefohl) skrev:
Jag undrar om detta är ett objektivfel. Vore det kromatisk abberation skulle ju vi se en färg på ena sidan och en annan på andra sidan. Tror snarare att det handlar om uppräkningen från den råa informationen till den färdiga bilden.
Christel, du hade väl tagit dessa bilder i råformat, eller? Vilket program är det som du använt för att konvertera? Finns ju inte så många som kan hantera dessa filer än så länge.
Är det JPEG är det ju allvarligare, för då är det ju kamerans uppräkning som skapar dessa brister. Vore inte så kul om det vore så.
MVH/Stefan
Det verkar röra sig om blooming jag tror inte det heller har med dina objektiv att göra Cristel.Jag har inte haft några sådana problem med min 1ds m2.
Det känns som allt bli så konstgjort att man ska göra sin egen kurva får inte missa någonting i exponeringen inte överexponera bilden alls.Trist för dom som ska köra high key bilder om bilderna blir missfärgade.Eftersom Cristel plåtar mest med jpeg kanske det ligger något i Stefans kommentar upptill.Vi får väl hoppas att Nikon grejar till det för det verkar vara ett problem för flera o knappast ett måndagsexemplar av kameran.
Jag personligen vill hellre ha en förlåtande kamera än en hyperkänslig kamera pga att vissa bilder får du en chans att ta o sitter inte bilden så är det kört.Jag själv kör alltid med histogrammet det är
a-o för mig.
Micke E-son
Aktiv medlem
Det skulle vara intressant att veta vad Nikon själva säger om detta med D2X och CA/färgfenomen. Har mailat deras support men det är tyst än så länge. Jag kan förstå att Nikon i sverige inte har så bråttom men jag undrar vad som sägs internationellt.
Kopierar mej själv från ett annan tråd här på forumet:
Nikon (och andra) måste helt enkelt tillverka ännu bättre optik, speciellt vidvinklar, som matchar superupplösningen i den digitala världen.
Speciellt när det är så hög upplösning i förhållande till den lilla ytan på bildsensorn.
Jag jobbar huvudsakligen med TV/Videoproduktion och det finns en viss logik att en Canon vidvinkelzoom till en high-end proffsvideokamera (tex. Sony IMX eller HD) kostar ca 150000 spänn. Canons "värsta" 100X telezoom kostar i området 1 miljon kronor. http://www.canon.com/technology/detail/product_tech/tv_lenz/
Videokamerorna i fråga har 2/3" CCD om man räknar i 4:3 formatet. Pyttelitet alltså.
Det kostar att ligga på topp...;o)
Men trots det så tror jag problemet ligger i kameran faktiskt.
M.v.h
Micke E
Kopierar mej själv från ett annan tråd här på forumet:
Nikon (och andra) måste helt enkelt tillverka ännu bättre optik, speciellt vidvinklar, som matchar superupplösningen i den digitala världen.
Speciellt när det är så hög upplösning i förhållande till den lilla ytan på bildsensorn.
Jag jobbar huvudsakligen med TV/Videoproduktion och det finns en viss logik att en Canon vidvinkelzoom till en high-end proffsvideokamera (tex. Sony IMX eller HD) kostar ca 150000 spänn. Canons "värsta" 100X telezoom kostar i området 1 miljon kronor. http://www.canon.com/technology/detail/product_tech/tv_lenz/
Videokamerorna i fråga har 2/3" CCD om man räknar i 4:3 formatet. Pyttelitet alltså.
Det kostar att ligga på topp...;o)
Men trots det så tror jag problemet ligger i kameran faktiskt.
M.v.h
Micke E
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Tidigare itråden har jag visat hur olika raw program räknar fram samma bild.
I kväll kom Adobe med ny DNG konverter så jag kunde konvertera d2x bildfil till DNG och öppna den i PS.
Jag lät därför PS titta på rawfilerna från d2x och 1DSMK2. Rawfil i 100 iso, samma tid och bländare inställt manuellt på de båda kamerorna.
Grundbruset är lika eller tom snyggare på 100 iso hos Nikon kameran.
I kväll kom Adobe med ny DNG konverter så jag kunde konvertera d2x bildfil till DNG och öppna den i PS.
Jag lät därför PS titta på rawfilerna från d2x och 1DSMK2. Rawfil i 100 iso, samma tid och bländare inställt manuellt på de båda kamerorna.
Grundbruset är lika eller tom snyggare på 100 iso hos Nikon kameran.
Bilagor
Senast ändrad:
leffep
Aktiv medlem
DNG
Jag gick in på Adobe och hämtade Raw konvertern till D2X. Men jag fick det inte att fungera. Hur gör jag?
Jag lyckades konvertera bildfilerna, men det gick fortfarande inte att öppna dom i PS, kände inte igen filen stod det. Ska jag dra över nån plugin till PS först? OBS! Jag har PS CS, ej CS2.
Jag gick in på Adobe och hämtade Raw konvertern till D2X. Men jag fick det inte att fungera. Hur gör jag?
Jag lyckades konvertera bildfilerna, men det gick fortfarande inte att öppna dom i PS, kände inte igen filen stod det. Ska jag dra över nån plugin till PS först? OBS! Jag har PS CS, ej CS2.
macrobild
Avslutat medlemskap
d2x till DNG sedan till Camera Raw version 2.4
version 2,4 Mac här: http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=39&platform=Macintosh
version 2.4 hittar du här för windows
http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=39&platform=Windows
version 2,4 Mac här: http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=39&platform=Macintosh
version 2.4 hittar du här för windows
http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=39&platform=Windows
Bilagor
Senast ändrad:
leffep
Aktiv medlem
Plug in
Jag får det fortfarande inte att funka. Jag gick in som du sa, och försökte få hem Camera Raw 2,4. Men det står att det är en uppdatering. Jag provade med den iallafall, det gick inte. Och i min CS låg det bara en 3,1 version. Det kanske ska vara en äldre Camera Raw 2,4 som du skrev. Var får jag i så fall tag i den?
DNG konverteringen fungerar perfekt, alltid något!
Jag får det fortfarande inte att funka. Jag gick in som du sa, och försökte få hem Camera Raw 2,4. Men det står att det är en uppdatering. Jag provade med den iallafall, det gick inte. Och i min CS låg det bara en 3,1 version. Det kanske ska vara en äldre Camera Raw 2,4 som du skrev. Var får jag i så fall tag i den?
DNG konverteringen fungerar perfekt, alltid något!
