En månad med D2x och några funderingar

[macrobild]

Arleklint skrev:
Att generellt spika vilka inställningar som är bäst funkar inte. Om det fanns en generell inställning som alltid funkade oavsett vad vi plåtar så skulle D2X ha enbart den inställningen.

Alla måste tyvärr prova sig fram själva.

Sorry Mikael! Därmed sågar jag även din kurva

Om du har läst tidigare vad jag har skrivit så passar givetvis inte min kurva till all fotografering, men den passar till mycket. De fall som jag ser att exv motivet är lågkontrast typ så byter jag givetvis till en kontrastrikare.

Du får därmed såga vad du vill.

Mikael

 

[Micke E-son]

stefohl skrev:
Jag undrar om detta är ett objektivfel. Vore det kromatisk abberation skulle ju vi se en färg på ena sidan och en annan på andra sidan. Tror snarare att det handlar om uppräkningen från den råa informationen till den färdiga bilden.

Christel, du hade väl tagit dessa bilder i råformat, eller? Vilket program är det som du använt för att konvertera? Finns ju inte så många som kan hantera dessa filer än så länge.

Är det JPEG är det ju allvarligare, för då är det ju kamerans uppräkning som skapar dessa brister. Vore inte så kul om det vore så.

MVH/Stefan

Hej,

Jag har också fått en del liknande effekter med D2X + 17-55/2.8 DX, dock i betydligt mindre omfattning. Någon enstaka rosa strimma på metallblänk osv. I dessa fall har jag plåtat i Jpeg. (Har inte kört NEF än alls.) Tror knappast det är gluggarna som spökar så vad kan det vara då? Har ni som testat kameran mycket sett något liknande? Tänker även kontakta Nikon support ang. detta.

M.v.h
/Micke E

ps.
Jag menar att vara i ett mörkrum är trevligare än att sitta framför en datorskärm som en kontorsråtta och få ont i mushanden. Har dock inte stått i ett mörkrum sen slutet av 80-talet så vad vet jag!? ;o)

 

[Micke E-son]

Glömde: Har inte fått dessa fenomen med D70 som fortfarande överraskar med sin bildkvalitet (i NEF åtminstånde).
/Micke E

 

[stefohl]

Jag menar att vara i ett mörkrum är trevligare än att sitta framför en datorskärm som en kontorsråtta och få ont i mushanden. Har dock inte stått i ett mörkrum sen slutet av 80-talet så vad vet jag!? ;o) [/B]

Tömde ett labb häromdagen och fick en riktig flashback när ägaren lyckades hälla ut lite fix på golvet.

Stefan

 

[Estethia]

Mike E-son skrev:
Jag menar att vara i ett mörkrum är trevligare än att sitta framför en datorskärm som en kontorsråtta och få ont i mushanden. Har dock inte stått i ett mörkrum sen slutet av 80-talet så vad vet jag!? ;o)

jag personligen sitter mycket hellre framför datorn o fixar bilder då det är mycket trevligare på alla sätt även om man får se upp för mushand å grejs.
jag har sällan mått så dåligt som när jag jobbade heltid som kopist hos en fotograf.
såg nästan aldrig ljuset och sniffade fix å framkallare hela dagarna. kroppen strejkar efter ett tag.
inte fick man heller på långa vägar lika många färdiga bilder som i dagens läge på samma tid.

 

[mipert]

Lite vid sidan av ämnet men problemet med datorn är att man petar för mycket i bilderna. Man lägger individuella kurvor på ögönlocken, tonar ned kindernas magentaton osv...


Jag minns när jag hade tillgång till en printer och kunde gå in i mörkrummet med tjugo negativ, en timme senare hade jag 5 20x30 från varje negativ färdiga att lämna till kunden.

Fortfarande tycker jag att det snabbaste arbetsflödet som reklamfotograf är att fotografera med dia och lämna diorna till kunden.

Jag gillar mörkrum men avskyr -och förstår inte lockelsen av- fixdoft och sunkiga trätrallar inpyrda med monometylparaminofenolhydrogensulfat.
Mörkrum skall vara som operationssalar för hjärnkirurgi.

 

[leffep]

Färgblänk

Estethia skrev:
som jag förstått så är batteritiden på D2x mycket bra men inte lika lång som D100.. (är mäkta osäker på den punkten dock)

jag har upptäckt att D2x's bilder får väldigt färgglad abberation (vet inte om det kallas så när det handlar om ljusa detaljer som får en färgglad gloria längs med konturerna) i starkt ljus.
på D100 blev det oftast knallblå eller gula ränder, här blir det i alla möjliga färger.
lila, rosa, blått, grönt, rött, gult, orange....
vet inte riktigt om jag gillar det. (
blått var oftast mycket lätt att ta bort i efterbehandling (för mig iaf som plåtar mycket bröllop i varma färger).

lägger upp några exempel.
först ut är grönt...

Jag har nu använt min D2x i en vecka, och jag får också lite färgskiftningar (CA) mellan ljusa och mörka partier i bilden, som jag inte har fått med min D100.Dock inte så kraftiga, som du fått. OBS! Det inträffar med olika objektiv, så jag tror inte att det är ett objektivfel.
Kommer detta att kunna fixas till med nyare firmware? Eller är det ett hårdvaruproblem?

 

[Estethia]

nu har jag fått så mycket påtryckningar att jag kommer höra av mig till nikon om detta och skicka bilderna till dom.
(tycker annars att det inte är konstigt med dessa problem. ALLA nya kameramodeller brukar ha barnsjukdomar som uppträder på vissa exemplar i början)

 

[leffep]

CA

Det ska bli intressant att se vad du får för reaktion hos Nikon. Väntar med spänning.

 

[macrobild]

En förklaring kan vara till den "rand" , kant som uppstår runt en vit yta eller blänk är: RGB kanalerna klipper olika i absolut högdager. Dvs ett för högt ljusvärde och en för lång/överexponerad bild får dessa fula färglinjer.

Jag har därför gjort en test:
Samma motiv exponerad efter matrix mätning, sedan ca -0.5 steg och 1 stegs underexponering.
På detta vis exponeras de absoluta vitaste värdena in innanför histogrammets ram.
På bild 1 ses ful röd kant/rand runt en solbelyst t-tröja
På bild 2 minskas denna fula rand, och på bild 3 är den borta.

Dvs jag är nästan säker på att det handlar om högdagerklippning , färgklippning som är olika i de tre kanalerna.

Bilderna illustrerar den vita tröjan, tyvärr kan inte den röda linjen ses i bilden till vänster. Vad man kan se däremot är strukturer i tröjan som kommer med en kraftig underexponering. På högra bilden finns ej den röda randen som avgränsar den vita tröjytan.

Mikael

 

[leffep]

Det kan vara som du skriver. Jag har tittat närmare på mina bilder, och det verkar som det är när högdagrarna är utfrätta som det dyker upp. Jag ska ut och ta några bilder i eftermiddag på "svåra" motiv (kromdetaljer) o.dyl. och exponera så att inte högdagerblinken visar sig.
Det kan ju vara så enkelt, att man måste hålla teckning i högdagrarna för att slippa CA.
Men ibland kan man vara tvungen att exponera rikligt för att få nåm teckning i skuggan. Men det innebär sällan nåt problem, om det inte finns blanka detaljer i motivet.
Men faktum kvarstår, jag såg inte det problemet med D100 vid lika exponeringar.

 

[macrobild]

uppförstoring av samma bild:
Här syns tydligt hur den i detta fall blå/lila kanten runt tröjan försvinner med underexponering. Och att strukturerna kommer fram i tröjan.
Det handlar om att exponera in högdagern inom histogramet. Annars klipper sensorn högdagerblänk.
Därför har jag alltid matrixmätningen inställd på minus 2/6 i custom meny och b7.
Mikael

 

[Estethia]

jag har upplevt det tvärtom.
att när något blir rejält överexponerat i mörkare omgivning och jag använder längre slutartid så dyker ingen som helst blooming upp.

det som är riktigt jobbigt är att bloomingen har olika färger (svårare att ta bort) och även kan dyka upp på icke överexponerade ting.

 

[macrobild]

Estethia skrev:
jag har upplevt det tvärtom.
att när något blir rejält överexponerat i mörkare omgivning och jag använder längre slutartid så dyker ingen som helst blooming upp.

det som är riktigt jobbigt är att bloomingen har olika färger (svårare att ta bort) och även kan dyka upp på icke överexponerade ting.

Då är det fråga om brytningsfel CA i din optik och inte "blooming".
Mikael

 

[Estethia]

macrobild skrev:
Då är det fråga om brytningsfel CA i din optik och inte "blooming".
Mikael

i mina objektiv menar du?
isf har nikon tagit överpriser för sina sk. kvalitetsobjektiv.
och varför får jag inte samma blooming med samma objektiv på alla andra kameror?

 

[macrobild]

skicka en bildfil till [email protected] med det värsta du har så får jag kolla.

Samtidigt så tar d2x fram det sämsta med dålig optik=avslöjar fel och brister som du aldrig har sett tidigare.
mikael

 

[ThomasC]

macrobild skrev:
skicka en bildfil till [email protected] med det värsta du har så får jag kolla.

Samtidigt så tar d2x fram det sämsta med dålig optik=avslöjar fel och brister som du aldrig har sett tidigare.
mikael

Var inte det fantastiska med D2x att den med sin 1,5x sensor skulle vara fri från sådana här fenomen??

 

[macrobild]

ThomasC skrev:
Var inte det fantastiska med D2x att den med sin 1,5x sensor skulle vara fri från sådana här fenomen??

Mer fri från optiska problem är den pga att en större del av optikens bildcirkel i mitten används, men samtidigt så kan du inte sätta vilken glugg som helst på kameran.
Objektivet är som det är. Bra eller dåligt. Skulle samma ojektiv teckna ut en större sensoryta så ökar prolemen ännu mer , speciellt i hörn och kanter.

Du ser mao även på en liten sensoryta om objektivet inte håller måttet.
läs Björn Rörsletts test, han berättar med tydlighet att tillsammans med d2x gäller endast de bäst korrigerade gluggarna
Mikael

 

[macrobild]

leffep skrev:

Men ibland kan man vara tvungen att exponera rikligt för att få nåm teckning i skuggan. Men det innebär sällan nåt problem, om det inte finns blanka detaljer i motivet.
Men faktum kvarstår, jag såg inte det problemet med D100 vid lika exponeringar.

Nu är du inne på dynamiskt omfång. Man måste alltså prioritera vad som skall exponeras rätt.

Fördelen med d2x är att informationen i skuggor är stor även vid en bild som exponeras efter högdager.

Genom att lägga en kurva/dra upp skuggorna "spretar" man histogrammet, här skiljer sig d2x genom att klara en sådan spretning klart bättre och brusfriare än exv d70.

Mikael

 

[leffep]

Kurva

Men har kurvor någon betydelse när jag kör Nef?
Vid jpeg har jag inställt på 1/6 i custom.
Rätt exponering fordras naturligtvis i båda fallen.