En månad med D2x och några funderingar

[macrobild]

Arleklint skrev:
Du har rätt Mikael, jag (och Kim?) tycker nog bara att teknik och exponeringsnörderiet börjar ta över för mycket.

Jag tycker det är kul om vi kan sansat diskutera bilder/exponering.
Förstod du tonkurvor och liknelsen med 3ans fotopapper.

Du som fotograferar djurliv kan därmed få klart bättre bilder beroende på vilken tonkurva du väljer efter ljus,hur stor kontrast mm det är i bilden. Morgonljus. flatljus , dimma etc
Mikael

 

[Arleklint]

Jag förstår. Det var där för jag skrev att du har rätt, men varför bry sig...

Om man fotar RAW så kan man dra kurvan rätt efter behov sen.

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Om man fotar RAW så kan man dra kurvan rätt efter behov sen.

Det är rawbra (förlå´t, kunde inte låta bli).

 

[macrobild]

Dessutom har flera läsare reagerat på det objektivexemplar du använt. Normalt blir man själv nyfiken när man provar en grej som inte motsvarar förväntningarna och försöker ta reda på hur det förhåller sig - konstruktionsmiss, måndagsex eller skada. Eftersom du är en sådan erfaren testare - vilket du kände dig tvungen att framhålla i ditt mail - blev nog vissa läsare förvånade när du inte gjorde det utan drog andra, förhastade slutsatser.

Jag tycker du skall läsa på dpreview vad erfarna fotografer har kommit fram till. Att sedan en engelsk tidning kommit fram till samma konklusion och dessutom publiserar denna ser jag inte som om just det ex jag hade för test skulle avvika. Kan vara så.
Således: om nu detta objektiv är ett måndagsexemplar, hur många finns det i så fall. varför håller erfarna fotografer på att strula med zeissoptik om nu Canons är så bra?
Kan vi släppa objektivfrågan nu.????


Mikael

 

[macrobild]

Arleklint skrev:
Jag förstår. Det var där för jag skrev att du har rätt, men varför bry sig...

Om man fotar RAW så kan man dra kurvan rätt efter behov sen.

Om du fotograferar i raw kan du korrigera ganska mycket, men om nu det dynamiska omfånget inte räcker till för den speciella bilden du tänker ta ?
Du behöver göra ett aktivt val, högdager teckning eller lågdager.

Mikael

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Om du fotograferar i raw kan du korrigera ganska mycket, men om nu det dynamiska omfånget inte räcker till för den speciella bilden du tänker ta ?
Du behöver göra ett aktivt val, högdager teckning eller lågdager.

Mikael

Självklart, du kan inte med en kurva öka det dynamiska omfånget.

Jag gör valet vid min ljusmätning, och med hjälp av kamerans exponeringskompensation.

 

[macrobild]

Arleklint skrev:
Självklart, du kan inte med en kurva öka det dynamiska omfånget.

Jag gör valet vid min ljusmätning, och med hjälp av kamerans exponeringskompensation.

Du kan inte få bättre dynamiskt omfång, men du kan få en bättre fördelning av bilden rakt ut från kameran vad det gäller exv lyft i skuggor om du väljer as shoot eller kamera. metadata följer med som talar om vilken kurva som du har valt.

Mikael

 

[Arleklint]

Och jag fattar fortfarande inte vad en egen kurva i kameran tillför.

Jag fotar först en flygande fågel mot ljus himmel. Sedan en svamp mot en mossa, och därefter ett landskap i dimma... Kurvan i kameran funkar inte för alla.

Bästa lösningen måste som jag ser det vara att fota i RAW, exponera omsorgsfullt och anpassa kurvan i Capture per motiv.

 

[JosefM]

Hej Mikael

Ville bara säga att jag tyckte det var trevligt och lärorikt att diskutera med dig idag. Man blev ju inte mindre sugen på en d2X . Glöm inte och hälsa Björn

/josef

 

[macrobild]

Arleklint skrev:
Och jag fattar fortfarande inte vad en egen kurva i kameran tillför.

Jag fotar först en flygande fågel mot ljus himmel. Sedan en svamp mot en mossa, och därefter ett landskap i dimma... Kurvan i kameran funkar inte för alla.

Bästa lösningen måste som jag ser det vara att fota i RAW, exponera omsorgsfullt och anpassa kurvan i Capture per motiv.

När det gäller raw så spelar det ingen roll,jag får ett bättre resultat från kameran, den underlättar i första hand jpg fotografering och påminner om mindre kontrastkurvan. Jag behöver inte dra och spreta i histogrammet så mycket i efterarbetet.
Det är inte alla som vill fotografera i raw, själv så tycker jag de 19Mb bildfilerna är belastande till vissa jobb och som absolut inte kräver raw.
Mikael

 

[Arleklint]

Men då har du anpassat din kurva för vissa typer av bilder? Den kan ju inte funka i alla situationer?

 

[macrobild]

JosefM skrev:
Hej Mikael

Ville bara säga att jag tyckte det var trevligt och lärorikt att diskutera med dig idag. Man blev ju inte mindre sugen på en d2X . Glöm inte och hälsa Björn

/josef

Hej
Har du kollat några bildfiler och jmf med din egna kamera? Hur ser ditt objektivs egenskaper ut med de något mer avslöjande d2x bildfilerna?

Mikael

 

[macrobild]

Arleklint skrev:
Men då har du anpassat din kurva för vissa typer av bilder? Den kan ju inte funka i alla situationer?

Jo- så till vida att jag tycker kontrasten är för hög generellt från d2x, jag tar hellre den något mjukare bild som jag får med den kurva jag har inlagd och får därmed även synbar bättre/mjukare återgivning i skuggor.
Blir bilden för mjuk så är det lättare att korrigera än en lite hårdare. Jag börjar därmed hellre med en något mjuk bild än den som oftast presenteras i auto eller normal läge.

Kim som kör Canon får automatiskt den mjukare bild som jag talar om eftersom Canon har valt en lite kontrastlösare/mjukare kurva jmf med Nikon
Mikael


mikael

 

[Arleklint]

Men det är ju mer frågan om konvertering till jpg (som kan ske i Capture eller i kameran) än om D2X

 

[Estethia]

jag tycker det är rejält intressant att läsa mikaels inlägg, då jag är mest intresserad av D2x och till absolut största delen aldrig kommer plåta i raw.
gillar verkligen att få ut så mjuka bilder som möjligt. det är så mycket enklare att höja kontrasten där man vill ha den höjd, och behålla det mjuka där man vill ha det.
särskilt när man plåtar mycket bröllop, som jag gör.

jag har redan börjat experimentera med egna kurvor i D100, i väntan på D2x.
har dock stött på problem då min NC kraschar när jag försöker ladda in "point and shoot" kurvan.
egna kurvor går bra, men jag får inte riktigt till dom.

 

[macrobild]

Arleklint skrev:
Men det är ju mer frågan om konvertering till jpg (som kan ske i Capture eller i kameran) än om D2X

Jag vill att du skall göra en liten test.
Gå ut och mät ljuset med en handhållen mätare, exponera manuellt efter de värden du får.

Exponera sedan kameran med exv programautomatik och de olika tonkurvor som ligger inlagda.
Använd sedan "Camera" eller as Shoot beroende vilket rawprogram du använder.
Jmf de olika bilderna och se om du ser någon skillnad i bildens hela täckning från skugga, mellandagrar .
Tala sedan om , om det är någon av bilderna du tycker ser bättre ut direkt från kameran.

Ta sedan den bild som är exponerad efter handhållna mätaren, o- ställ den och korrigera den med egna programvarans förslag och jmf den med de andra.

Nu har du några olika bilder, se sedan efter om din korrigerade bild är sämre eller bättre totalt sett. Jmf med exv en bild med mindre kontrast tonkurva inlagd eller egen kurva.Du kan även se hur färgåtergivningen uppträder.

Mikael

 

[macrobild]

Estethia skrev:
jag tycker det är rejält intressant att läsa mikaels inlägg, då jag är mest intresserad av D2x och till absolut största delen aldrig kommer plåta i raw.
gillar verkligen att få ut så mjuka bilder som möjligt. det är så mycket enklare att höja kontrasten där man vill ha den höjd, och behålla det mjuka där man vill ha det.
särskilt när man plåtar mycket bröllop, som jag gör.

jag har redan börjat experimentera med egna kurvor i D100, i väntan på D2x.
har dock stött på problem då min NC kraschar när jag försöker ladda in "point and shoot" kurvan.
egna kurvor går bra, men jag får inte riktigt till dom.

Hej Christel
På mac eller Pc och vilken version av NC får du kraschen i ?

PS. Jag kollade upp de fenomen du fick på vissa bilder, de härrör från vilken optik du använder. Har samma fenomen på en vidvinkel zoom men aldrig fått det med micro nikkor som jag har som referens.
Alltså inte fel på kameran
Mikael

Mikael

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Jag vill att du skall göra en liten test.
Gå ut och mät ljuset med en handhållen mätare, exponera manuellt efter de värden du får.

Exponera sedan kameran med exv programautomatik och de olika tonkurvor som ligger inlagda.
Använd sedan "Camera" eller as Shoot beroende vilket rawprogram du använder.
Jmf de olika bilderna och se om du ser någon skillnad i bildens hela täckning från skugga, mellandagrar .
Mikael

Om skillnaden finns där avgörs troligen till stor del hur jag mäter ljuset - om jag centrummäter, matrixmäter eller spotmäter, samt var jag mäter.

 

[Estethia]

macrobild skrev:
Hej Christel
På mac eller Pc och vilken version av NC får du kraschen i ?

PS. Jag kollade upp de fenomen du fick på vissa bilder, de härrör från vilken optik du använder. Har samma fenomen på en vidvinkel zoom men aldrig fått det med micro nikkor som jag har som referens.
Alltså inte fel på kameran
Mikael

Mikael

jag kör pc och xp. versionen är 3.5.

jag har plåtat med två objektiv med D2x och ett av dom är just en micro nikkor. båda objektiven uppvisar samma fenomen, så jag tror inte det hänger på gluggarna.
men eftersom felet är så fatalt och ingen annan har nämt det, så tror jag kameran är ett måndagsex.
tror jag ska höra av mig till yfo om det, eftersom det var ett av deras låne-ex.

 

[stefohl]

Estethia skrev:
jag tycker det är rejält intressant att läsa mikaels inlägg, då jag är mest intresserad av D2x och till absolut största delen aldrig kommer plåta i raw.

Bara för att jag är nyfiken, varför aldrig Raw?

MVH/Stefan