En månad med D2x och några funderingar
- Trådstartare macrobild
- Start datum
kaw
Aktiv medlem
Hm, blir knepigt att sätta emot eftersom vitbalansvärdet lagras i EXIF-taggen "MakerNote" ;-) För övrigt verkar EXIF-taggen för vitbalans vara en enkel siffra. Att vitbalansvärdet ligger i MakerNote tar jag för givet (sök upp "tag == 0x97" i dcraw.c)clindh skrev:
10 spänn på att det är EXIF-blocket den killen gluttar i...
Edit: Hm igen, vet inte riktigt vad menar jag med "sätta emot"...
Men det är ju menyinställningen det, det finns väl något mätdata med från färgtemperaturmätaren någonstans som ligger till grund för AUTO-korrigeringen - så att Capture också kan göra en sådan? WhiteBalanceRB
Coefficients kanske, eller något av de okända fälten mot slutet kanske.
Coefficients kanske, eller något av de okända fälten mot slutet kanske.
snap
Aktiv medlem
Jag har printat några bilder
Mikael Risedal ska du på fotomässan på lördag?
Jag ska själv dit då o jag har faktiskt printat några bilder tagna med 24-70 så då kan du se på kantskärpan.Det ser faktiskt riktigt bra ut bilderna är i raw rakt från kameran inge skärpa pålagt efteråt.
Om det är ok för canon kommer du kunna kolla dom i deras monter.Dom är printade i A3 storlek.
Jag har även kört en på 1600 iso o det är så att säga lite imponerade vilken stor skillnad jämte med gamla 1ds.Vi ses? ove
Mikael Risedal ska du på fotomässan på lördag?
Jag ska själv dit då o jag har faktiskt printat några bilder tagna med 24-70 så då kan du se på kantskärpan.Det ser faktiskt riktigt bra ut bilderna är i raw rakt från kameran inge skärpa pålagt efteråt.
Om det är ok för canon kommer du kunna kolla dom i deras monter.Dom är printade i A3 storlek.
Jag har även kört en på 1600 iso o det är så att säga lite imponerade vilken stor skillnad jämte med gamla 1ds.Vi ses? ove
macrobild
Avslutat medlemskap
Re: Jag har printat några bilder
Tyvärr.
Är mitt uppe i tre stora arbeten.
Vad det gäller 1600 iso så har jag just diskuterat frågan med bla min kompis Lars.
Jag förstår inte hur dom ( canon) har fått till den snygga brusfria återgivningen. Kan det även ligga en svartexponering med vid snabba slutartider för att jämna ut bruset???
Hur som helst, 1600 iso är det snyggaste jag har sett från någon kamera.
Mikael
Tyvärr.
Är mitt uppe i tre stora arbeten.
Vad det gäller 1600 iso så har jag just diskuterat frågan med bla min kompis Lars.
Jag förstår inte hur dom ( canon) har fått till den snygga brusfria återgivningen. Kan det även ligga en svartexponering med vid snabba slutartider för att jämna ut bruset???
Hur som helst, 1600 iso är det snyggaste jag har sett från någon kamera.
Mikael
stefohl
Aktiv medlem
Jag gjorde en brusmätning i samband med en test jag håller på med där jag ställt EOS-1Ds mkII mot Imacon Ixpress och PhaseOne P25. Jag använde då bara ISO-tal upp till 400, eftersom det är vad bakstyckena kan hantera. Men vad jag såg då var en brusnivå som var densamma från 100 ISO upp till 400 ISO. Imponerande.
Stefan
macrobild
Avslutat medlemskap
Vad har dom hittat på?
Har du kollat om detaljåtergivningen blir sämre, såg på de bilder jag tog att - visst blev det lite sämre detaljåtergivning men mixen mellan återgivning och det låga bruset är enastående.
Likaså med dynamiska omfånget. Har du sett om det krymper märkbart med högre iso?
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Här kommer en spekulation/fundering
På senaste 2 Photokina så diskuterade vi dynamiskt omfång och enskild pixels storlek för DR och brus. Jag har börjat fundera om det dynamiska omfånget alltid står i relation till ytan . Vid stor ljusmängd, exv en solig dag undrar jag om en kamera med större enskilld pixel yta verkligen ger ett bättre DR än en med mindre yta. Vad skilljer då dessa? Olika signalnivåer? Inte i starkt ljus. Är ytan laddad så är den, överstiger nivån ett visst värde måste den avläsas, eller så rinner signalen över. Oavsett om signalen kommer från en liten eller stor pixelyta.. Här är det mao ingen skillnad på signal och signalnivån så länge vi har samma antal nivåer som skall avläsas.
Om ljuset minskar= mulet, mörkt så minskar även signalnivån från sensorn. Här kommer då signalförstärkningen in för att höja/förbättra signalnivån. Med signalförstärkning kommer brus. Bruset är i så fall den stora orsaken till att det dynamiska omfånget inte kan bibehållas. Dvs signalnivån är lägre, bruset som genereras förstör förutsättningarna för en bibehållen DR där signalen är lägst dvs i skuggor eller dåligt reflekterande ytor. Vid lägre ljusintensitet kan därför ytan ha stor betydelse,dvs en större yta genererar en bättre signal från låga ljusvärden brusfriare.
Nu kan man alltid öka exponeringstiden , en 4 dubbling av exponeringstiden ger endast en fördubbling av bruset osv. Men i de fall vi vill ha kvar en given kort slutartid återstår det endast signalförstärkning.
Kan det vara så att 1dsmk2 har ett högre optimum på sin signal exv 400iso genom en signalförstärkning redan på pixelnivå? Ungefär som en antennförstärkare- sätter man förstärkningen först ,så slussar man vidare en stark signal genom kabeln ner till mottagaren, försöker man förstärka signalen i slutet efter att den har gått igenom ett antal meter kabel så förstärker man bruset lika mycket. I så fall bör en motsvarande 100 iso signal dämpas. Att dämpa en signal medför inga större problem.
Därför undrar jag har 1dsMK2 lika bra DR och detalj nivå på 400iso jmf med 100 iso eller är det snyggt maskerat och vi får "endast" ett visuellt jämförbart resultat.
Det blev plötsligt två funderingar.
Men båda har med varandra att göra.
Mikael
På senaste 2 Photokina så diskuterade vi dynamiskt omfång och enskild pixels storlek för DR och brus. Jag har börjat fundera om det dynamiska omfånget alltid står i relation till ytan . Vid stor ljusmängd, exv en solig dag undrar jag om en kamera med större enskilld pixel yta verkligen ger ett bättre DR än en med mindre yta. Vad skilljer då dessa? Olika signalnivåer? Inte i starkt ljus. Är ytan laddad så är den, överstiger nivån ett visst värde måste den avläsas, eller så rinner signalen över. Oavsett om signalen kommer från en liten eller stor pixelyta.. Här är det mao ingen skillnad på signal och signalnivån så länge vi har samma antal nivåer som skall avläsas.
Om ljuset minskar= mulet, mörkt så minskar även signalnivån från sensorn. Här kommer då signalförstärkningen in för att höja/förbättra signalnivån. Med signalförstärkning kommer brus. Bruset är i så fall den stora orsaken till att det dynamiska omfånget inte kan bibehållas. Dvs signalnivån är lägre, bruset som genereras förstör förutsättningarna för en bibehållen DR där signalen är lägst dvs i skuggor eller dåligt reflekterande ytor. Vid lägre ljusintensitet kan därför ytan ha stor betydelse,dvs en större yta genererar en bättre signal från låga ljusvärden brusfriare.
Nu kan man alltid öka exponeringstiden , en 4 dubbling av exponeringstiden ger endast en fördubbling av bruset osv. Men i de fall vi vill ha kvar en given kort slutartid återstår det endast signalförstärkning.
Kan det vara så att 1dsmk2 har ett högre optimum på sin signal exv 400iso genom en signalförstärkning redan på pixelnivå? Ungefär som en antennförstärkare- sätter man förstärkningen först ,så slussar man vidare en stark signal genom kabeln ner till mottagaren, försöker man förstärka signalen i slutet efter att den har gått igenom ett antal meter kabel så förstärker man bruset lika mycket. I så fall bör en motsvarande 100 iso signal dämpas. Att dämpa en signal medför inga större problem.
Därför undrar jag har 1dsMK2 lika bra DR och detalj nivå på 400iso jmf med 100 iso eller är det snyggt maskerat och vi får "endast" ett visuellt jämförbart resultat.
Det blev plötsligt två funderingar.
Men båda har med varandra att göra.
Mikael
Senast ändrad:
Damocles
Aktiv medlem
Signalförstärkning på Pixelnivå.
Både 1Ds mk2 och D2x har en viss förstärkning på pixelnivå. Sedan har D2x en annan teknik vad gäller utläsningen av färgkanalerna och hur denna är uppdelad.
Det är ju en av de avgörande skillnaderna mellan CCD och CMOS. På ett CMOS-chip så sitter det några transistorer och dylikt vid VARJE pixel och förstärkningen sker redan där. På en CCD så skiftar man ju i regel ut värderna och syncar dessa med en "klocka" och förstärkningen sker efter de att varje laddning kommit av sensorn.
Dessa skillnader gör också att varje pixel kan adresseras individuellt på ett CMOS-chip, precis som ett ram-minne. Men på en CCD så får du klocka ur hela rader i taget. Då D2x använder ett CMOS-baserat chip så är detta också anledningen till att Nikon har kunnat lägga in 2x höghastighetsläget. Annars hade det inte gått att använda bara en del av sensorn på det sätt de gör.
Traditionellt sett har det varit högre brusnivåer för CMOS-kretsar, och det var inte förrens Canon började med sina chip som CMOS började tas på allvar som ett alternativ i digitalkameror. Jag undrar vad Canon igentligen gjorde, men det startade en helt ny trend för bildsensorer. Nikon är ju relativt nya i spelet för CMOS-sensorer då de innan sin LBCAST JFET sensor alltid la ut sensordesignen till andra, typ Sony och Kodak.
Både 1Ds mk2 och D2x har en viss förstärkning på pixelnivå. Sedan har D2x en annan teknik vad gäller utläsningen av färgkanalerna och hur denna är uppdelad.
Det är ju en av de avgörande skillnaderna mellan CCD och CMOS. På ett CMOS-chip så sitter det några transistorer och dylikt vid VARJE pixel och förstärkningen sker redan där. På en CCD så skiftar man ju i regel ut värderna och syncar dessa med en "klocka" och förstärkningen sker efter de att varje laddning kommit av sensorn.
Dessa skillnader gör också att varje pixel kan adresseras individuellt på ett CMOS-chip, precis som ett ram-minne. Men på en CCD så får du klocka ur hela rader i taget. Då D2x använder ett CMOS-baserat chip så är detta också anledningen till att Nikon har kunnat lägga in 2x höghastighetsläget. Annars hade det inte gått att använda bara en del av sensorn på det sätt de gör.
Traditionellt sett har det varit högre brusnivåer för CMOS-kretsar, och det var inte förrens Canon började med sina chip som CMOS började tas på allvar som ett alternativ i digitalkameror. Jag undrar vad Canon igentligen gjorde, men det startade en helt ny trend för bildsensorer. Nikon är ju relativt nya i spelet för CMOS-sensorer då de innan sin LBCAST JFET sensor alltid la ut sensordesignen till andra, typ Sony och Kodak.
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag vet hur avläsningen går till från cmos respektive ccd.
Vad jag är ute efter är om det finns elektroniska skillnader mellan kameramärkena och hantering av signal /signalnivå på pixelnivå. Även en Sony cmos har styr electronik och microlinser.
Om så: vari ligger denna skillnad.
Eller är det bara slutligen en visuell skillnad, dvs en maskning , utslätning av ett lika stort brus från början. (det bör vara så eftersom i rawbildfiler uppvisar canon tom mer fulheter än en rawbildfil från d2x)
Om det nu är så, att det ej finns någon egentlig skillnad på grundsignalen/signalhantering på kortet, då bör man se skillnader i detaljnivå och DR mellan 100iso och exv 800iso i en 1dsmk2.
Gör man det inte : Då har canon något som skiljer de båda kamerorna åt. Något annat än en ren borträkning av brus.
Vad?
Mikael
Vad jag är ute efter är om det finns elektroniska skillnader mellan kameramärkena och hantering av signal /signalnivå på pixelnivå. Även en Sony cmos har styr electronik och microlinser.
Om så: vari ligger denna skillnad.
Eller är det bara slutligen en visuell skillnad, dvs en maskning , utslätning av ett lika stort brus från början. (det bör vara så eftersom i rawbildfiler uppvisar canon tom mer fulheter än en rawbildfil från d2x)
Om det nu är så, att det ej finns någon egentlig skillnad på grundsignalen/signalhantering på kortet, då bör man se skillnader i detaljnivå och DR mellan 100iso och exv 800iso i en 1dsmk2.
Gör man det inte : Då har canon något som skiljer de båda kamerorna åt. Något annat än en ren borträkning av brus.
Vad?
Mikael
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Om nu en rawbildfil från de båda kamerorna 1dsmk2 och d2x ser ungefär likvärdiga ut i 100 iso.
Vad är det då som som gör att en rawbild ser bättre ut från Canon i 800Iso vad det gäller brus ?
Båda bilderna räknas fram från ett och samma program.
Här finns det alltså en skillnad i signalen/signalnivåerna från de båda kamerorna vid ett högre iso.
Visuellt tyder detta på att signalhanteringen, signalnivån är bättre/högre hos canon vid mindre mängd insläppt ljus till sensorn.
Har canon ett högre "iso " värde där sensorn presterar max vad det gäller S/N . jmf med Nikon.
Något nytt har införts på 1dsmk2.Bilderna skiljer sig från 1dmk2 och 20D rejält vad det gäller synbar brusbild och högre iso tal.
Vad?
Mikael
Vad är det då som som gör att en rawbild ser bättre ut från Canon i 800Iso vad det gäller brus ?
Båda bilderna räknas fram från ett och samma program.
Här finns det alltså en skillnad i signalen/signalnivåerna från de båda kamerorna vid ett högre iso.
Visuellt tyder detta på att signalhanteringen, signalnivån är bättre/högre hos canon vid mindre mängd insläppt ljus till sensorn.
Har canon ett högre "iso " värde där sensorn presterar max vad det gäller S/N . jmf med Nikon.
Något nytt har införts på 1dsmk2.Bilderna skiljer sig från 1dmk2 och 20D rejält vad det gäller synbar brusbild och högre iso tal.
Vad?
Mikael
Arleklint
Aktiv medlem
Jag tycker den här tråden helt nördar ner sig i detaljer och missar D2X fördelar.
Styrkan i D2X som jag ser det efter nästan 2 månaders användning är?
- Robust och tålig som inget annat. Jag kommer våga fota i skitväder på Island med den utan att oroa mig.
- Snabb respons i alla funktioner. Mot minneskort, i uppstart, mellan bilder. Den svarar bums vad du än gör.
- En fantastisk färgåtergivning som jag inte upplevt tidigare.
- En "skitsnabb" AF men välplacerade fokuspunkter
- En oerhörd detaljåtergivning.
- Stor tydlig LCD
- Ljus och fin sökare
- En evinnerlig batteritid.
Det räcker för att jag skall vara nöjd.
Styrkan i D2X som jag ser det efter nästan 2 månaders användning är?
- Robust och tålig som inget annat. Jag kommer våga fota i skitväder på Island med den utan att oroa mig.
- Snabb respons i alla funktioner. Mot minneskort, i uppstart, mellan bilder. Den svarar bums vad du än gör.
- En fantastisk färgåtergivning som jag inte upplevt tidigare.
- En "skitsnabb" AF men välplacerade fokuspunkter
- En oerhörd detaljåtergivning.
- Stor tydlig LCD
- Ljus och fin sökare
- En evinnerlig batteritid.
Det räcker för att jag skall vara nöjd.
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Då skall glädja min herre.
Jag har gjort ett stort antal jobb med d2x. Kända forskningsmiljöer, aldrig har jag fått så klockrena bilder vad det gäller inredning, människor , hudtoner
Nu har dessa fotograferats i JPG fine (ej raw) AWB är mycket bra i dessa blandljuslokaler, bättre än någon annan kamera som jag har provat.
Efterarbetet är ett minimalt. Bruset är inte synligt på 400iso.Knappt på 800.
En cellodling är så snyggt återgiven, och detaljrikedomen oerhörd.
Vissa objektiv ger en sådan stuns i bilderna att man baxnar.
Jag använder fortfarande min egen kurva, eller mindre kontrast kurvan. O=normal skitar ner bilderna (gror igen i skugga och mellanpartier) och efterarbetet blir större.
Mitt nästa objektiv blir sannolikt 17-55, skall testa det under helgen. Jag tycker objektivet ger en fin återgivning men är lite undrande över flare, och att det synbart inte händer så mycket vid nerbländning som hos 17-35. Kontrasten och detaljåtergivningen är annars högre på 2,8-4.0.
Köpte ett pirat batteri , 945 bilder senare och fortfarande över 20% kvar, när skall det laddas.
Mikael
Jag har gjort ett stort antal jobb med d2x. Kända forskningsmiljöer, aldrig har jag fått så klockrena bilder vad det gäller inredning, människor , hudtoner
Nu har dessa fotograferats i JPG fine (ej raw) AWB är mycket bra i dessa blandljuslokaler, bättre än någon annan kamera som jag har provat.
Efterarbetet är ett minimalt. Bruset är inte synligt på 400iso.Knappt på 800.
En cellodling är så snyggt återgiven, och detaljrikedomen oerhörd.
Vissa objektiv ger en sådan stuns i bilderna att man baxnar.
Jag använder fortfarande min egen kurva, eller mindre kontrast kurvan. O=normal skitar ner bilderna (gror igen i skugga och mellanpartier) och efterarbetet blir större.
Mitt nästa objektiv blir sannolikt 17-55, skall testa det under helgen. Jag tycker objektivet ger en fin återgivning men är lite undrande över flare, och att det synbart inte händer så mycket vid nerbländning som hos 17-35. Kontrasten och detaljåtergivningen är annars högre på 2,8-4.0.
Köpte ett pirat batteri , 945 bilder senare och fortfarande över 20% kvar, när skall det laddas.
Mikael
