En månad med D2x och några funderingar

[macrobild]

Jag undrar om det är någon som kan hjälpa mig med att ta hand om 2 rawfiler, en från 1dsmk2 och en från d2x.
Filerna är på ca 19 och 15Mb .
Dessa skall kunnna laddas ner för påseende och underlag för diskussion

Även en jpg kopia av samma bild för snabbare nerladdning.

Mikael

 

[macrobild]

Fick hjälp av en fotograf på dpreviews Nikonforum

Om någon till äventyrs vill se hur 2 rawfiler ser ut, en från d2x och en från 1DSMK2 så finns de här.

Ett objekt som innehåller mycket högdagrar, skugga och svarpunkt.

http://www.meatpackerproductions.com/nik_can/_B1R1496.CR2

http://www.meatpackerproductions.com/nik_can/_DSC1494.NEF


Mikael

 

[inge]

macrobild skrev:
Inkörningsperioden med D2x har varit längre än med tidigare kameror. Detta beror främst på ljusmätaren som tar för stor hänsyn till var focuspunkten ligger.
(en idiotisk ide som infördes först av Minolta och sedan även av Canon i 10D)

Enligt samatal med Nikon har flera andra fotografer klagat på detsamma och att en ändring kommer förhoppningsvis till stånd med en program uppgradering .

Det andra är att Nikon Capture kommer att skrivas om, detta kompetenta,röriga program är nu så långsamt att arbeta med så det spelar igen roll vilken datorkraft man har.

För övrigt fungerar kameran mycket väl och bildresultatet blir enastående vid rätt exponering.

Nu till det sämre: Rengöring av sensorn går inte att göra utan nätadapter, givetvis följer denna inte med trotts att kameran kostar skjortan. Att köra på bulb och försöka blåsa bort skit är förkastligt då sensorn är aktiv och bara drar till sig ännu mera damm.

Dåligt Nikon att nätadapter inte medföljer en så dyr kamera, eller varför inte ha samma rengöringsläge som D70.

Hälsning Mikael Risedal

Du skrev att det var förkastligt att rengöra sensorn i Bulbläge för att sensorn är aktiv, jag hade två dammkorn och kunde inte låta bli att prova, fungerade utmärkt

 

[macrobild]

Man kan ha tur med allt. Eftersom sensorn är aktiv så är nästa gång kanske helt annorlunda
Mikael

 

[macrobild]

Jag har testat Capture One 3.7 på D2x filer

Programmet visar upp en besynnerlig Kelvin angivelse. metadata som hänger med i filen från kameran tolkar programmet som 3200K när det är 5400K.

O ställer jag alla data och låter sedan Capture One programmet välja vitbalans och autokorrektion av kurvor så blir bilden mycket snygg. Mycket lenare och finare än när den är uppräknad med bla Rawshooter.

Gör jag samma sak på 1DSMK2 filen och Nikon filen så kan jag inte skilja dom åt.

En bra rawkonverterare är alltså viktig till båda kamerorna

Mikael

 

[Slowfinger]

macrobild skrev:

Det andra är att Nikon Capture kommer att skrivas om, detta kompetenta,röriga program är nu så långsamt att arbeta med så det spelar igen roll vilken datorkraft man har.

Rätt. Köpte eländet på rea igår. Snacka om ursegt! När man vant sig vid suveräna och snabba gratisprogrammet Rawshooter går det inte att använda Nikon Capture. Om man nu inte älskar att läsa meningen "processing image" bak och framlänges i all oändlighet förstås...

 

[mipert]

Är Nikon Capture verkligen så segt?

Jag använder det ganska sällan så jag var tvungen att testa igen.
Ingen av de processer jag gjorde tog märkbart lång tid (tre sekunder kanske), skärpa, vitbalans, brusreducering, kurvor, spara till 16 bitar TIFF...

 

[Slowfinger]

Jag har bara Pentium 4 1.5 och 512 Mb Ram så det blir segt. Att köra D-lightning i "better quality" är inte att tänka på t.ex. Och på Mac är programmet om möjligt ännu långsammare.

Har man vant sig vid snabbjobbade Rawshooter eller för den delen C1 känns det inte alls skojigt att börja med Nikon Capture.
Kanske var det därför dom reade ut programmet för 995 kr? Kanske en ny omskriven version på gång?

 

[geronimo13]

Slowfinger skrev:
Jag har bara Pentium 4 1.5 och 512 Mb Ram så det blir segt. Att köra D-lightning i "better quality" är inte att tänka på t.ex. Och på Mac är programmet om möjligt ännu långsammare.

Har man vant sig vid snabbjobbade Rawshooter eller för den delen C1 känns det inte alls skojigt att börja med Nikon Capture.
Kanske var det därför dom reade ut programmet för 995 kr? Kanske en ny omskriven version på gång?

Måste man köpa Nikon Capture? Följer inte det med kameran? Dpp är gratis iaf om man köper canon

 

[Hambern]

geronimo13 skrev:
Måste man köpa Nikon Capture? Följer inte det med kameran? Dpp är gratis iaf om man köper canon

Jepp det kostar. Om man inte är fräck och laddar ner det hihi

 

[snap]

Trovärdighet är A&0

Tyvärr upplever jag inte dig trovärdig.
Enligt ett av dina tidigare inlägg så var du en dj-vul på att hitta saker bara man visste var man skulle leta någonstans?
Tydligen ingick bruset inte i din reportar för D2x
har fått mycket kritik för det bla i testet i tidningen Allt om digitalfoto där kan man läsa
(d2x ger på 800 iso bildresultat som är acceptabelt canon ger betydligt mindre brus samt här börjar fördelen med större bildsensor bli tydlig)

Vid 3200 iso ger D2x bildfiler som nätt o jämnt är användbara canon ger bilder som är betydligt mer användbara en de från Nikonkameran.

Sedan kan vi kliva in på kantskärpan jag har definitivt inte sett så oskarpa bilder från min 24-70 som du.
Det är uppenbart något fel på din glugg du använt samt jag tycker eftersom du har testat så mycket kameror så borde du väl själv ha insett det.

 

[snap]

Test i tidningen Cap&design proffsfoto

Mikael du som yrkesfotograf har väl oxå fått tidningen cap&design proffsfoto?
Där har man testat kameror allt från Canon 350 till Phase one p 25.Där kan man bland annat läsa följande OMDÖME Det är ingen tvekan om villken yrkeskamera som är herre på täppan våren 2005.Canon 1ds mark 2 ger bilder av så hög kvalitet att en del av det som förut var den exlusiva bakstyckesmarknaden kommer att falla för den här kamerans kvaliteter-samtidigt som den är tillräckligt kvick för reportage ,snabbare modejobbo annat.Vi har sagt det förut o säger det igen :1ds mark 2 är en chockgranat på fotomarknaden,bäva månde konkkurenter i alla läger.
D2x är inte i rent kliniska termer den kamera som ger renast eller störst bildfiler,o ska man vara ärlig är den inte snabbast heller.Men D2x är i vårt tycke marknadens charmigaste kamera.Sedan +dom för mycket bra ergonomi.
tidningens hemsida med adress http//capdesign.idg.se där finns även testbilder

 

[snap]

Den kräver däremot ypperlig optik

Vid testet med 16-35 märkte dom en tendens ytill lite överdriven kromatisk aberration med supervidvinkeln .Det fenomenet dök inte upp med några fasta vidvinklar.
Jag själv har då inte upplevt något problem tagna med 24-70 med kantskärpan på tryck i uppslagsbilder i A3.Luminous landscape konstaterade för flera år sedan med att 1ds krävde förstklassiga optik o ska man ha mycket vidvinkel då får man kanske satsa på 21mm fråmn Contax om man vill ha superskarpt ända ut.
Om man kör Canon med skärpan på 0 skalan går till 5 kan bilden upplevas lite mjuk men det läget kör man på för dom flesta repron vill skärpa bilderna själv.Jag personligen tror att det kan vara svårt att veta vilka färgrymder som ger bäst resultat i jpg man måste testa sig fram.Vill man ha ett färdigt resultat kör på färgrymd 3 o ställ skärpan på 5 då får du ut en fil som påminner om en färgmättad dia med hög skärpa.

 

[macrobild]

Re: Test i tidningen Cap&design proffsfoto

Vad jag har lärt mig under en lång tid är: testa och fotografera själv med kamerorna.
Dvs. jag har tagit ut ett stort antal kameror för att testa hur de uppför sig i olika ljussituationer.
Försökt analysera varför en bild från en Nikon kamera är kontrastrikare än en från en Canon. Tittat på kurvor, mätt faktiska iso tal. Tittat på brus, brusredusering, skärpa/detaljåtergivning.

Den test som är i Cap Design vill jag inte uttala mig om, jag har själv fotograferat med 22Mpix bakstycke, 1dsMk2, D2x + många andra kameror.

Till den fotografering jag sysslar med duger D2x fullständigt. Det är oftare en felexponering /handhavarfel som sätter gränsen för hur bra bilden skall bli, inte kamerans återgivningsförmåga.
Mikael

 

[macrobild]

Re: Den kräver däremot ypperlig optik

snap skrev:
Vid testet med 16-35 märkte dom en tendens ytill lite överdriven kromatisk aberration med supervidvinkeln .Det fenomenet dök inte upp med några fasta vidvinklar.
Jag själv har då inte upplevt något problem tagna med 24-70 med kantskärpan på tryck i uppslagsbilder i A3.Luminous landscape konstaterade för flera år sedan med att 1ds krävde förstklassiga optik o ska man ha mycket vidvinkel då får man kanske satsa på 21mm fråmn Contax om man vill ha superskarpt ända ut.
Om man kör Canon med skärpan på 0 skalan går till 5 kan bilden upplevas lite mjuk men det läget kör man på för dom flesta repron vill skärpa bilderna själv.Jag personligen tror att det kan vara svårt att veta vilka färgrymder som ger bäst resultat i jpg man måste testa sig fram.Vill man ha ett färdigt resultat kör på färgrymd 3 o ställ skärpan på 5 då får du ut en fil som påminner om en färgmättad dia med hög skärpa.

Jag vet inte om du minns det , men före jul skrek Cap Design . vi har testat 1dsMK2 men Canon bygg optik som håller på vidvinkelsidan.
Nästa nummer kommer det en avslöjande test kunde vi intresserade också läsa. Inte fan kom den testen.
I denna test som nu kom , inte ett ord om att div dyra zoomars prestanda är sämre i hörn och kanter.

Mikael

 

[macrobild]

Re: Trovärdighet är A&0

Jag har inte någonstans hävdat att d2x skulle vara bättre än 1dsMK2 vad det gäller brus på höga iso.
Jag har däremot fotograferat med 20D sida vid sida med d2x , 1600 och 800 iso och de bilder som har tagits har skillnaderna varit små bla karaktären av färgbruset.

Mikael

Tyvärr upplever jag inte dig trovärdig.
Enligt ett av dina tidigare inlägg så var du en dj-vul på att hitta saker bara man visste var man skulle leta någonstans?
Tydligen ingick bruset inte i din reportar för D2x
har fått mycket kritik för det bla i testet i tidningen Allt om digitalfoto där kan man läsa
(d2x ger på 800 iso bildresultat som är acceptabelt canon ger betydligt mindre brus samt här börjar fördelen med större bildsensor bli tydlig)

Vid 3200 iso ger D2x bildfiler som nätt o jämnt är användbara canon ger bilder som är betydligt mer användbara en de från Nikonkameran.

Sedan kan vi kliva in på kantskärpan jag har definitivt inte sett så oskarpa bilder från min 24-70 som du.
Det är uppenbart något fel på din glugg du använt samt jag tycker eftersom du har testat så mycket kameror så borde du väl själv ha insett det. [/QUOTE]

 

[macrobild]

forts svar
Ove!
Brus kan mätas, det har det gjorts av bla englands främsta fototidning och även imaging resource.
Mätningarna visade lika lågt eller tom lägre brus hos d2x.

Bilderna som kommer upp visar något helt annorlunda, även en blind höna kan se att en Canonbild ser bättre ut på 3200iso än en bild från D2x.

Vad har hänt på vägen? Mätresultat säger en sak, bildresultat ett annat.
Man kan därför börja titta på små enkla saker, hur ser kontrasten ut, ändras kontrasten i d2x så upplevs bruset i vissa delar av bilden som mindre. Hur ser detaljinformationen ut i respektive skuggor , mellantoner och högdagrar.

Mikael

 

[macrobild]

Fortsätter :
Jag har tidigare skrivit att de fysikaliska förutsättningarna finns inte att en D2x skulle vara bättre på högre isotal än hos en 1Dsmk2.
Enskillda pixeln yta är för liten på d2x jmf med 1dsmk2.
När det gäller cmos så har den en fil faktor på ca 30% , dvs ca 30% av den enskillda ljusmottagaren/pixeln är fylld med ljuskänsligt material, resten går åt till elektronik.En ccd kan ha upp till 100% fil faktor, vanligtvis ligger de på ca 75%. detta betyder att en CCD kan ge en signalnivå som är större än en cmos.
För att öka cmosens känslighet har man därför satt på små förstoringsglas framför varje pixel.

Så fyskikaliskt vad det gäller signalnivå så har inte D2x samma förutsättningar som en Canonkamera. Därför får man sämre bildrsultat i högre iso, speciellt när ljuset/ signalen är låg. Förstärkningsfaktorn blir därmed större och så även bruset.
Så vad det gäller Cap Design och deras fynd att ett bakstycke hade högre brus än en canonkamera med högre isotal har har med mjukvaran, brusreduseringen som ligger inlagd att göra och inte de fysikaliska förutsättningarna för en signalnivå.
Mikael

 

[macrobild]

fortsätter:
Om vi nu skall tala om de fysikaliska förutsättningarna för en sensor så är det kanske av intresse att veta att lägsta iso är inte alltid optimalt hos en kamera. D1x har sitt optimum vid ca 200 iso, likaså Canon 1DSMK2.
Canon 1dMK2 uppvisar när den mättes upp sämre värden på 50 Iso vad det gäller brus och DR än exv 100 iso. DR , dynamiska omfånget räknades till lika stort på 50 iso som kameran hade på 800Iso. ???? Allt enligt en Irmatest.

Vad det gäller DR hos D2x så håller den ca 8,75 bländarsteg enligt Imaging Resource.

För 2 år sedan mättes d60 till ca 8,5 bländarsteg.
Trots de mindre enskillda pixlarnas storlek så har Nikon kunnat bibehålla det dynamiska omfånget.

Nu inträder frågan, var går gränsen för brus, hur mycket brus skall tillåtas vid en DR mätning.

Här finns det inga givna regler.

Så slutligen: Jag tar med mig olika kameror ut, fotograferar jmf med olika kända testobjekt, ljussituationer, därefter väljer jag den kamera som passar mig bildmässigt, handhavarmässigt osv.

Mikael

 

[niklasl]

Mikael, jag måste nog hålla med Ove i en del avseenden. Utrop som "Canon tillsammans med sina gluggar är rena sänket som jag kan förtöja min båt med" känns inte riktigt seriöst. Inte heller generaliseringen att APS-C-sensorer är bättre än fullframe-sensorer eftersom de senare inte kan klara bildåtergivningen i hörnen (det är en del objektiv som inte klarar det och detta fenomen gäller ju även APS-C-optik på dito sensor). Det stämmer kanske att du "är en djävul att få fram saker vid testande" men många slutsatser som kastas fram måste modereras av t ex Stefan O och andra innan du själv inser att det var förhastat. Om man ska vara kritisk ska man vara det inte minst mot sig själv och sina egna slutsatser, ska man jämföra två kameror bör man anstränga sig lika mycket med båda för att ta fram inställningar för den bästa bilden, inte bara den ena, om man använder olika objektiv kan man inte dra slutsatsen att det är sensorn som ger skillnaden i bildresultat, osv.

Inte desto mindre har det varit roligt att se den frenesi med vilken du granskar din nya kamera och hur du vill dela med dig av dina erfarenheter. Det kanske rentav är bra att du är provocerande ibland och ställer saker på sin spets. Det är också roligt, även för en Canon-ägare som mig, att Nikon tycks ha lyckats så bra med sin nya kameramodell.