Jag ser iallafall att bilderna jag har tagit med Eos 1Ds mkII och 24-70/2.8 är skarpare i kanterna än med den 24-70 du använde, vilket gör att jag drar slutsatsen, kanske förhastat, att det är fel på din optik.
Det är inte helt okänt att Canons vidvinklar kunde vara bättre. Många av de fasta brännvidderna har nu några år på nacken (men det har iofs Zeiss-objektiven också, 21:an kom 1993 och 28:an, som bilderna togs med ovan, 1978!) eftersom Canon satsat på zoomar på senare år. Här jämförs Carl Zeiss Distagon 21/2.8 med EF 20/2.8 och EF 17-40/4, alla på 1Ds. Här skriver man i näst sista stycket att "New Carl Zeiss optics [...] professional photographers should watch out for lenses next Photokina". Undrar hur det ska tolkas?
Nej, Carl Kanon...
Från 50 och uppåt kan man inte ha några stora klagomål på Canon-optik och vissa är ypperliga om man får tro tester. Vidvinklarna är inte genomgående dåliga men det finns utrymme för förbättring.
Det som kan vara intressant att veta med ett dylikt påstående är om dels vad de jämförde mot. T.ex så är ju Canons 70-200/2.8 zoomar grymt bra för de flesta. Men de har fortfarande inte en suck jämfört med något en fast glugg såsom 200/1.8L. Ändå så räcker en "dålig" 70-200 för de allra flesta bilderna i världen utan några som helst problem.
Damocles skrev:
Det som kan vara intressant att veta med ett dylikt påstående är om dels vad de jämförde mot. T.ex så är ju Canons 70-200/2.8 zoomar grymt bra för de flesta. Men de har fortfarande inte en suck jämfört med något en fast glugg såsom 200/1.8L. Ändå så räcker en "dålig" 70-200 för de allra flesta bilderna i världen utan några som helst problem.
Men visst, ska saker jämföras ska det göras ordentligt, då får man fram fakta. Sen om det kanske inte ger så stor skillnad i praktiken är en annan femm.
