En månad med D2x och några funderingar
- Trådstartare macrobild
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Det du säger till en viss del rätt. Ett, du måste exponera bilden rätt, dvs högdagrarna inom histogrammet och du får lika bra teckning som 1DMK2
med d2x. Kurvan är annorlunda. Jag la därför in en egen kurva med ungefär samma kontrastförhållanden som Canon. Voila- bruset på 1600iso är jämförbart i båda kamerorna. Färgbruset är tom högre i 1Dmk2.
Brus och teckning skuggorna är nu likvärdigt.
Alltså: att få till mindre synbart brus krävs en kurva som efterliknar Canon. Samtidigt får man livlösare bilder också likt Canon.
Det är mao ingen större skillnad i brus mellan kamerorna, Nikon uppvisar samma mängd brus men gör det tuffare genon högre kontrast i sina bilder.
Vilket jag har ändrat genom en egen kurva.
Hade jag fått tillgång till lite utrymme skulla jag visa det genom att lägga upp bildfiler
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Fortsätter: Kurvor och kontrast D2x
Hur exv bildefilerna ser ut från en handbollsmatch eller sportevenemang och högt iso tal och dåligt ljus kan jag bara gissa mig till.
Troligen jäkligt dåligt om man kör med Nikons default kurva som ligger inlagd..
Bildefilerna går därmed att få betydligt bättre genom en egen kurva som inte bara sänker kontrasten så den blir lik en Canon bild , den påverkar även färgåtergivningen. De nalliga färgerna blir därmed lite lägre i sin intensitet. Bruset ses inte så tydligt, teckningen i skuggorna förbättras.
Att Nikon d2x skall kunna lyfta fram lika mycket ur skuggpartierna som en 1DsMK2 är en fysikaliskt omöjlighet,den lilla pixelstorleken hos d2x kan inte generera samma signalnivå som en större. Det är signalnivån i svagt ljus som är svårigheten, inte högdagrarna eller mellanpartiet i en bild.
Men den synbara skillnaden kan göras till mycket liten/mindre , genom att minska kontrasten i bilden med en egen kurva och därmed blir bilden mer lik en som kommer från en Canon kamera.
Mikael
Hur exv bildefilerna ser ut från en handbollsmatch eller sportevenemang och högt iso tal och dåligt ljus kan jag bara gissa mig till.
Troligen jäkligt dåligt om man kör med Nikons default kurva som ligger inlagd..
Bildefilerna går därmed att få betydligt bättre genom en egen kurva som inte bara sänker kontrasten så den blir lik en Canon bild , den påverkar även färgåtergivningen. De nalliga färgerna blir därmed lite lägre i sin intensitet. Bruset ses inte så tydligt, teckningen i skuggorna förbättras.
Att Nikon d2x skall kunna lyfta fram lika mycket ur skuggpartierna som en 1DsMK2 är en fysikaliskt omöjlighet,den lilla pixelstorleken hos d2x kan inte generera samma signalnivå som en större. Det är signalnivån i svagt ljus som är svårigheten, inte högdagrarna eller mellanpartiet i en bild.
Men den synbara skillnaden kan göras till mycket liten/mindre , genom att minska kontrasten i bilden med en egen kurva och därmed blir bilden mer lik en som kommer från en Canon kamera.
Mikael
Det tråkiga är att få kommer att lägga in en egen kurva.
macrobild
Avslutat medlemskap
Alla som har capture kan få en kurva av mig att prova. Att lägga in den i kameran är lätt. Man kan sedan välja den under "egen i tonkurvor" och därmed växla mellan denna kurva och Nikons egna som ligger i kameran.
De som nu testar kameran på högre iso än 800 kommmer att se förbättringar vad det gäller brus, samt att bilden inte behöver efterjusteras lika mycket i PS och kurvor och detta gäller i alla iso tal..
mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Kontrollerade de kurvor som ligger inlagda i d2x kameran
1 auto
2 0-ställd
3 mindre kontrast
4 mer kontrast
5 egen inställning (skapad kurva)
I ett kontrastrikt motiv med solbelyst vitt och svärta i skugga kommer jag fram till följande.
Sämsta tänkbara inställningar är o-ställd och mer kontrast. Dessa två inställningar ger en sämre separation i skuggor samt även sämre teckning av högdager.
Mindre kontrast ger ett liknande resultat som min egen kurva.
Auto ger alltså bättre resultat än o-ställd och mer kontrast.
Skall man fotografera exv ett bröllopp en solig dag snö, skidåkning mm ger inställningarna mindre kontrast, auto och egen kurva betydligt bättre separation i bilden .
Jag blev förvånad över att o-ställd gav så mycket sämre resultat speciellt i skuggseparationen.
Mikael
1 auto
2 0-ställd
3 mindre kontrast
4 mer kontrast
5 egen inställning (skapad kurva)
I ett kontrastrikt motiv med solbelyst vitt och svärta i skugga kommer jag fram till följande.
Sämsta tänkbara inställningar är o-ställd och mer kontrast. Dessa två inställningar ger en sämre separation i skuggor samt även sämre teckning av högdager.
Mindre kontrast ger ett liknande resultat som min egen kurva.
Auto ger alltså bättre resultat än o-ställd och mer kontrast.
Skall man fotografera exv ett bröllopp en solig dag snö, skidåkning mm ger inställningarna mindre kontrast, auto och egen kurva betydligt bättre separation i bilden .
Jag blev förvånad över att o-ställd gav så mycket sämre resultat speciellt i skuggseparationen.
Mikael
Arleklint
Aktiv medlem
I ditt eget album kan du lägga upp 1024x1024. Det är bättre än inget.
Jag har annars utrymme så att jag kan lägga upp om du mailar till mig. Är det ok? Jag vill inte lämna ut lösen till min ftp
[email protected]
Jag har annars utrymme så att jag kan lägga upp om du mailar till mig. Är det ok? Jag vill inte lämna ut lösen till min ftp
[email protected]
geronimo13
Aktiv medlem
testa www.pbase.com
eller maila mig så kana jag lägga dem på /temp/ på min hemsida så kan du länka via forumet
[email protected]
edit: janne aningen snabbare
du väljer själv vad som blir smidigast, själv kan jag inte lägga upp förräns senare ikväll.macrobild
Avslutat medlemskap
Jag vill rekommendera alla d2x ägare att vid kontrastrika motiv, snö, ,vita hus, solsken, brölloppmm ställa in kamerans "Färgtonskompensation" på antingen mindre kontrast eller auto. Bästa resultat får jag med egen kurva som lyfter bilden något mer än mindre kontrast.
Sämsta tänkbara resultat ger kameran vid dessa motiv och inställningarna 0=normal och mer kontrast.
Skulle kameran vara testad i detta läge , fototidning etc så blir resultaten klart sämre .
Det gäller alltså att välja rätt kurva för att få så mycket ut av kameran som möjligt.
Mikael
Sämsta tänkbara resultat ger kameran vid dessa motiv och inställningarna 0=normal och mer kontrast.
Skulle kameran vara testad i detta läge , fototidning etc så blir resultaten klart sämre .
Det gäller alltså att välja rätt kurva för att få så mycket ut av kameran som möjligt.
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
geronimo13 skrev:
testa www.pbase.com
eller maila mig så kana jag lägga dem på /temp/ på min hemsida så kan du länka via forumet
[email protected]
edit: janne aningen snabbare
skickat bild 2 olika illustartioner/bilder
till dig
Mikael
Senast ändrad:
mipert
Aktiv medlem
Jag är tacksam för att det finns eldsjälar som Mikael, som lägger ned tid på att ta fram testresultat och utvärdera utöver det mest grundläggande.
Vi har här ett klassiskt problem, skall man redovsa tester gjorda efter nollad utrustning eller skall man ta fram de inställningar som gör att utrustningen presterar bäst?
Det är som med filmtester, skall man framkalla enligt tillverkarnas rekommendationer och jämföra olika filmtyper eller ta reda på egna värden för känslighet och framkallningstid som ger lika kontrast för olika filmer?
Om jag skulle redovisa en jämförelse mellan Tri-X och TMY, skall jag då följa Kodaks framkallningstider (som skiljer sig åt en smula) eller mina egna (som är desamma för de två filmerna)?
Sådana här utvärderingar är nyttiga, det gör att man ser med större försiktighet på andras testresultat.
Problemet är att det för en till en besvärlig situation, man måste testa själv...
Vi har här ett klassiskt problem, skall man redovsa tester gjorda efter nollad utrustning eller skall man ta fram de inställningar som gör att utrustningen presterar bäst?
Det är som med filmtester, skall man framkalla enligt tillverkarnas rekommendationer och jämföra olika filmtyper eller ta reda på egna värden för känslighet och framkallningstid som ger lika kontrast för olika filmer?
Om jag skulle redovisa en jämförelse mellan Tri-X och TMY, skall jag då följa Kodaks framkallningstider (som skiljer sig åt en smula) eller mina egna (som är desamma för de två filmerna)?
Sådana här utvärderingar är nyttiga, det gör att man ser med större försiktighet på andras testresultat.
Problemet är att det för en till en besvärlig situation, man måste testa själv...
I Allt om Digitalfoto har vi valt att nolla utrustningen så mycket som möjligt när vi testade D2X mot 1Ds mark II vilket kan vara en nackdel för Nikon. Men samtidigt kan man ju undra varför de inte gjort en bättre kurva i så fall.
Nikon nämner inte heller något om att man bör göra sina egna kurvor. De säger bara att man ska köra raw för att bemästra bruset.
Biltidningar testar ju inte heller chipstrimmade bilar normalt. Men man kan ju alltid göra ett test eller reportage om modifierade kameror...
mipert
Aktiv medlem
Jo, jag har läst igenom det i morse medan jag satt med ungar hos läkaren. Inte så noggrannt än dock.
Om Nikons inställning är dålig är det korkat av dem, men de kanske anser att kunderna vill ha råa bilder med hög kontrast och tunga skuggor på bekostnad av bruset.
Och där har ni något att diskutera på redaktionen, hur man skall jämföra utrustning.
Tidigare var det ju hur tidningen skulle förhålla sig till ”brännviddsförlängningen”, redaktionen valde ju att använda bildvinkel som jämförelse mellan olika kameror.
Om Nikons inställning är dålig är det korkat av dem, men de kanske anser att kunderna vill ha råa bilder med hög kontrast och tunga skuggor på bekostnad av bruset.
Och där har ni något att diskutera på redaktionen, hur man skall jämföra utrustning.
Tidigare var det ju hur tidningen skulle förhålla sig till ”brännviddsförlängningen”, redaktionen valde ju att använda bildvinkel som jämförelse mellan olika kameror.
macrobild
Avslutat medlemskap
Lugn i stormen. jag har tidigare sagt att det är mycket svårt att jmf utrustningar.
Raw hade varit det enda som givit ett så rättvist resultat som möjligt
Jag länkar/sänder upp en bild , och jmf de båda kamerorna i raw till Daniel.
Dvs samma exponering, tid ,bländare,all information inom histogrammet, nivåer valda i PS och inmätt när första svartpunkt och vitpunkt registeras.
Dessa rawfiler på 100iso visar ingen mätbar skillnad på de två kamerornas bildfiler och 100iso.
Dessa filer har även Stefan och Lars kollat på.
Mikael
Raw hade varit det enda som givit ett så rättvist resultat som möjligt
Jag länkar/sänder upp en bild , och jmf de båda kamerorna i raw till Daniel.
Dvs samma exponering, tid ,bländare,all information inom histogrammet, nivåer valda i PS och inmätt när första svartpunkt och vitpunkt registeras.
Dessa rawfiler på 100iso visar ingen mätbar skillnad på de två kamerornas bildfiler och 100iso.
Dessa filer har även Stefan och Lars kollat på.
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
froderberg skrev:
I Allt om Digitalfoto har vi valt att nolla utrustningen så mycket som möjligt när vi testade D2X mot 1Ds mark II vilket kan vara en nackdel för Nikon. Men samtidigt kan man ju undra varför de inte gjort en bättre kurva i så fall.
Nikon nämner inte heller något om att man bör göra sina egna kurvor. De säger bara att man ska köra raw för att bemästra bruset.
Biltidningar testar ju inte heller chipstrimmade bilar normalt. Men man kan ju alltid göra ett test eller reportage om modifierade kameror...
Jag har i min enfald trott att jag fick bäst resultat med 0. Eftersom jag hade det med min D1x. D2x och kontrastrika motiv klaras motivet bättre på auto eller mindre kontrast. En egen kurva behövs ej men rätt kurva för det valda motivet är en fördel.
Dvs vid snö,osv annan än 0.
Mikael
niklasl
Aktiv medlem
Rimligen testar man alla de inställningar som utrustningen erbjuder. En bil testas ju på olika växlar, olika underlag, med och utan antispinn inkopplat, etc. Att testa alla kombinationer av inställningar kan dock bli en alltför grannlaga uppgift. Och att försöka ta fram en egen inställningsprofil (i likhet med vad Mikael ägnat sig åt) går väl utöver vad man kan förvänta sig från ett sedvanligt test.
