En månad med D2x och några funderingar
- Trådstartare macrobild
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
stefohl skrev:
Tror du att det är garanti för att den är braSnarare tvärtom, det är många som har lånat de grejorna.
MVH/Stefan
Alldeles riktigt, nu hade jag inte 2 st ex av objektivet så jag kunde inte utvärdera om demoexet hade fått stryk, eller var felaktigt. Vad jag såg var att i de bilder det fanns fina strukturer där hade också gluggen och kameran något högre upplösning än d2x i bildens mitt. Därför tog jag nya bilder med ett annan vidvinkelzoom för att se om det objektivet uppvisade samma fenomen, vilket det gjorde .
Hälsningar
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Batterier till D2x
Jag köpte ett nytt batteri, "icke orginal" för 995:- inklusive moms hos en fotohandlare i Lund
Batteriet ser exakt likadant ut som orginalet.
Skulle förvåna mig mycket om det inte kommer från samma fabrik.
Nikon orginalbatteriet gav med blandad körning, raw och jpg och verifiering ,bläddring och mycket tittande på LCD 950 bilder med 5% kvar.
Enastående om man jmf med D1X
Mikael
Jag köpte ett nytt batteri, "icke orginal" för 995:- inklusive moms hos en fotohandlare i Lund
Batteriet ser exakt likadant ut som orginalet.
Skulle förvåna mig mycket om det inte kommer från samma fabrik.
Nikon orginalbatteriet gav med blandad körning, raw och jpg och verifiering ,bläddring och mycket tittande på LCD 950 bilder med 5% kvar.
Enastående om man jmf med D1X
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Samtidigt som jag har jmf D2x med 1DSMK2 har jag också tittat på 1DMK2.
Jag ville se hur stor är skillnaden i brus mellan kamerorna i 1600ISO ner till 100iso.Samtidigt titta på det dynamiska omfånget i testbilden som består av en solbelyst gata med delar av bilden i skugga.
Jag kan starta med att säga att jag kan se skillnader i Canon 1DMK2 8 milj pixlar kamera och d2x bilderna.
1. Bruset i skuggorna ses som något oroligare i Nikonbilderna . 2.Brus i mellanpartier och högdagrar ses som likvärdigt från de båda kamerorna.
3. Högdagrar klipps i 1DMK2 i jmf med d2X och 1600iso
Jo -Ni läste rätt. Två bilder, samma motiv och exponerade inom histogrammet, och text på en solbelyst papperspåse återges inte i Canonbilden .
Eftersom jag hade tagit bilderna i 100, 400, 800, och 1600Iso öppnade jag 400iso bilder från de båda kamerorna. Likadant där, Canonkameran återger inte svarta texten i 400iso bilden.
Kan det vara ett handhavar fel från min sida? Möjligen! Inställningsmöjligheterna är många, men vad jag har sett är 1. att bilderna är ej felexponerade, 2. ligger likvärdigt inom histogrammens ändar 3. och att då är separationen/återgivningen bättre hos D2x än 1DMK2 i högdagrarna, samtidigt är bruset något lugnare i skuggorna i Canonbilden. Dvs ej så grovt.
Många fotointresserade undrar varför inte Phil Askey kommer ut med en test snart på dpreview.
Jag tror mig veta varför. Fynden är så många och svårtolkade att en ny teststandard behövs.
Tillägg: alla bilderna togs i jpg fine läge inställt på de båda kamerorna.
Mikael
Jag ville se hur stor är skillnaden i brus mellan kamerorna i 1600ISO ner till 100iso.Samtidigt titta på det dynamiska omfånget i testbilden som består av en solbelyst gata med delar av bilden i skugga.
Jag kan starta med att säga att jag kan se skillnader i Canon 1DMK2 8 milj pixlar kamera och d2x bilderna.
1. Bruset i skuggorna ses som något oroligare i Nikonbilderna . 2.Brus i mellanpartier och högdagrar ses som likvärdigt från de båda kamerorna.
3. Högdagrar klipps i 1DMK2 i jmf med d2X och 1600iso
Jo -Ni läste rätt. Två bilder, samma motiv och exponerade inom histogrammet, och text på en solbelyst papperspåse återges inte i Canonbilden .
Eftersom jag hade tagit bilderna i 100, 400, 800, och 1600Iso öppnade jag 400iso bilder från de båda kamerorna. Likadant där, Canonkameran återger inte svarta texten i 400iso bilden.
Kan det vara ett handhavar fel från min sida? Möjligen! Inställningsmöjligheterna är många, men vad jag har sett är 1. att bilderna är ej felexponerade, 2. ligger likvärdigt inom histogrammens ändar 3. och att då är separationen/återgivningen bättre hos D2x än 1DMK2 i högdagrarna, samtidigt är bruset något lugnare i skuggorna i Canonbilden. Dvs ej så grovt.
Många fotointresserade undrar varför inte Phil Askey kommer ut med en test snart på dpreview.
Jag tror mig veta varför. Fynden är så många och svårtolkade att en ny teststandard behövs.
Tillägg: alla bilderna togs i jpg fine läge inställt på de båda kamerorna.
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag vet- poängen med mitt tidigare inlägg var att man får kolla upp varenda detalj. En adekvat jmf tar tid. (sedan finns det fotografer som inte vill/orkar hålla på med raw)
Jag fotade i raw vad det gäller jmf 1dsMK2 och D2x.Se tidigare inlägg och svar från Stefan olsson som fick mina orginalfiler. Där skillde sig inte kamerorna åt.
Jag har även tittat på d2x filerna i skuggorna, en liten sänkning i kontrast med 10% och en svag ändring i kurvor i PS och övergångarna från exv ljust belyst område till skugga påminner då om hur canon bilderna ser ut. Bruset i skuggorna blir då inte så synligt i D2x bilden som tidigare.
Jag skall även lägga in egna kurvor , minska kontrasten som expriment i kameran.
Hälsnngar Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Tillverka egna kurvor.
Jag har idag tillverkar flera egna kurvor för D2x.
Vad jag vill ha är en kurva som inte är så kontrastrik som den som ligger som default i kameran.
Bilderna jag får efter att lyft svagt i skuggor och dragit ner lite uppe i toppen påminner mycket om vad Canon presenterar. Dvs en mjukare bild. Även färgerna ändras till något neutralare.
Kurvorna matar jag in i kameran med hjälp av Nikon capture.Som ni kan se är inte förändringarna stora i histogrammet, se bild, men i bilderna från kameran ses stora förändringar jmf med default.
Mikael
Jag har idag tillverkar flera egna kurvor för D2x.
Vad jag vill ha är en kurva som inte är så kontrastrik som den som ligger som default i kameran.
Bilderna jag får efter att lyft svagt i skuggor och dragit ner lite uppe i toppen påminner mycket om vad Canon presenterar. Dvs en mjukare bild. Även färgerna ändras till något neutralare.
Kurvorna matar jag in i kameran med hjälp av Nikon capture.Som ni kan se är inte förändringarna stora i histogrammet, se bild, men i bilderna från kameran ses stora förändringar jmf med default.
Mikael
Bilagor
Senast ändrad:
Omar
Aktiv medlem
Hej
Här är lite intressanta saker http://www.outbackphoto.com/workshop/phototechnique/essay07/essay.html
Jag får nog läsa den lite djupare, tanken från min sida var att den som använder 1DsMark2 kan gå lite närmare den gröna "busken" med ett kortare objektiv än det i testen och få ett bättre skärpedjup, men klart pespektivet ändras. Men hur perspektivet skall se ut är ju lite smaksak, vad är fel och vad är rätt? Jag kan ha missförstått det, skall läsa mer. Får lite intryck här av tester att man testar ibland till D2X fördel, man lyfter fram 1Dsmark2 svagheter. Man vet precis hur man skall testa till Nikons fördel. Borde inte 20D vara ännu bättre.
Jag har inte läst hans hela test (kostar) så jag vet inte om han tex har testat detta.
Om tex två fotografer med ungefär samma "brännvid" (för att få samma utsnitt) står på samma plats en men 1Dsmark2 + 500mm + 1.4xTC=700mm och en med D2X + 500=750mm och fotograferar en fågel på ett strå, så kommer den med D2X ev få med mer störande element (tex grenar, buskar) i bakgrunden som drar uppmärksamhet från objektet, då skärpedjupet är större.
Exempelbild utan störande element i bakgrunden http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/39144132
Ingen tvekan om det så är D2X än väldigt bra kamera, troligtvis den bästa.
MVH
Omar Brännström
Här är lite intressanta saker http://www.outbackphoto.com/workshop/phototechnique/essay07/essay.html
Jag får nog läsa den lite djupare, tanken från min sida var att den som använder 1DsMark2 kan gå lite närmare den gröna "busken" med ett kortare objektiv än det i testen och få ett bättre skärpedjup, men klart pespektivet ändras. Men hur perspektivet skall se ut är ju lite smaksak, vad är fel och vad är rätt? Jag kan ha missförstått det, skall läsa mer. Får lite intryck här av tester att man testar ibland till D2X fördel, man lyfter fram 1Dsmark2 svagheter. Man vet precis hur man skall testa till Nikons fördel. Borde inte 20D vara ännu bättre.
Jag har inte läst hans hela test (kostar) så jag vet inte om han tex har testat detta.
Om tex två fotografer med ungefär samma "brännvid" (för att få samma utsnitt) står på samma plats en men 1Dsmark2 + 500mm + 1.4xTC=700mm och en med D2X + 500=750mm och fotograferar en fågel på ett strå, så kommer den med D2X ev få med mer störande element (tex grenar, buskar) i bakgrunden som drar uppmärksamhet från objektet, då skärpedjupet är större.
Exempelbild utan störande element i bakgrunden http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/39144132
Ingen tvekan om det så är D2X än väldigt bra kamera, troligtvis den bästa.
MVH
Omar Brännström
Fast för sportfotografen håller inte ekvationen. De flesta sportfotografer kör 400/2,8 på största bländaren och 1D mark II. Med D2x i normalläge med motsvarande objektiv så behöver spelaren vara något längre bort med skarpare och fulare bakgrund som följd. Men sportfotografen väljer antagligen det beskurna högfartsläget och då måste han byta till en 300/2,8 eller t o m en 70-200/2,8 med förödande stort skärpedjup till följd.
Skillnaden mellan normalläget och 1D-sensorn borde ligga på ett halvt steg i skärpedjup vid samma avbildningsskala, men jämfört med 1Ds blir det ett steg vilket är en hel del. Och kör man snabbvarianterna 1D eller högfartsläget i D2x är också skillnaden stor.
Om man vinner den längre brännvidden med hjälp av konverter så äts skillnaden upp av att skillnaden i ljusstyrka. Men om valet är 300/2,8 eller 400/2,8 respektive 500/4 eller 600/4 finns skillnaden där. Nikonlösningen blir dock billigast.
Jag har också testat 1D mark II mot D2x och fick hårdare avklippta högdagrar i D2x bildern och sämre skuggteckning. Mitt motiv bestod av en mönstrad metallyta i solbelyst snölandskap och mörk husvägg i skugga, iso 100 och RAW
Men det kan hända att man kan få ut mer av D2x-bilden genom att använda en annan kurva som Mikael är inne på.
Jag blev väldigt imponerad av D2x, men den kräver väldigt mycket finjustering i RAW för att komma till rätta. Canon har mer tilltalande karaktär på bruset.
D2x är perfekt för natur, mode, inredning och reklam. Men till sport och reportage har den sina begränsningar.
SKa bli spännande att se vad mark III bjuder på, men nu känns det som att vidvinkeloptiken är största utmaningen.
