en liten jämförelse 40d och 50d

[Raderad14]

Nu förstår jag inte.

Mikael har ju i sina tester interpolerat upp 40D till lika många pixlar som 50D. Detaljåtergivningen skiljer sig inte nämnvärt åt, bruset är nästan lika (men personligen tycker jag de flesta exemplen talar till 40Ds fördel).

Jag menar att om man går till 15 megapixel, ny processor, ny sensor och ändå inte kan se någon förbättring - då har man misslyckats.

Ungefär som att presentera en ny bilmodell. Den gamla har 100 hk, gör 0-100 på 12 sekunder och toppar 200 km/h och drar 1 liter milen. Den nya har 150hk, samma accelaration, toppfart och bränsleförbrukning.

Visst är det imponerande att bränsleförbrukningen är den samma med 150 hk som med 100 hk, men om bilen ändå inte går fortare hade man ju lika gärna kunnat behålla den gamla motorn!

Mvh
Anders

Ja, så kann men se det. Men bara om man behöver 50% flera Mp är resultatet bra.
Jag vill själv ha 10 MP med mindre brus och evnt. större dynamik.

Fin sammanlikning med dina bilar f.ö.. Speciellt om man bara kör på Svenska vägar.....

 

[macrobild]

Till slut, ett påpekande var tidigt i tråden att jag använde Camera Raw beta, här kommer samma gråa yta från qp-kortet, 40d till vänster 50d till höger.
Jag kan inte konstatera någon skilnad med den skarpa versionen vad det gäller 50d och Camera raw, färgbruset är klart högre i 50d bildfil. se också tidigare jämförelser med DPP, resultat i 3200iso och i lampljus där man kanske har mest nytta av 3200iso, sporthall etc..

40d till vänster, 50d till höger.

Nu släpper jag 50d och väntar på 5dmk2.

 

[Mr Kane]

Fin sammanlikning med dina bilar f.ö.. Speciellt om man bara kör på Svenska vägar.....

Vadå, funkar inte svenska vägar för 200 km/h?

 

[Raderad14]

Vadå, funkar inte svenska vägar för 200 km/h?

Funkar o funkar.....
Det kann bli lite brus i plånboken ;-(

 

[Leif Lindqvist]

Funkar o funkar.....
Det kann bli lite brus i plånboken ;-(

Det som riktigt svider är nog i och för sig att man förlorar lappen i ett par år, plus att dom tar det direkt på plats

 

[Raderad14]

Nu släpper jag 50d och väntar på 5dmk2.

Det gör jag oxå....

 

[Hans_Andersson]

Det är lungt - vi gillar att hacka!

Jag har både 400D och 40D och tycker inte det skiljer så mycket, om ens något.

Mvh
Anders

Hacka på inga problem haha

Men ser du inga skillnader på ISO bruset på en 400 och 40D.

Jag tyckte att det var en stor skillnad, fast...det första man blir blind på är väl ögonen.

 

[apersson850]

Hårklyverier är det säkert, det har du rätt i, Wilhelm. Men det är ändå inte så att det bara finns en riktig CPU i en 40D. Det finns två. Den ena är Digic III, som ju mest sysslar med bilden (det kan ju vara rimligt att den då också hanterar det som ska ut på displayen, även om det bara är text), men kamerans övriga funktioner (det du kallar sensorer, alltså knappar och vred, samt sekvenskontroll, alltså den ordning motorer och annat ska manövreras när man gör något med kameran) styrs av en annan CPU. Canon kallar den bara "main CPU" i 40D. I 1D Mark III specificerar de bättre, där den anges till att vara en RISC-baserad arkitektur med 32 bitars bredd och en klocka på 40 MHz. Den dedicerade AF-processorn har där samma specifikation förutom att den går på 48 MHz.

Alltså finns det i en 40D två CPU, som är riktiga sådana, som exkeverar kod, och i en 1D Mark III fyra stycken. Vilket inte hindrar att det kan finnas lågbudgetmodeller där Digic nånting hanterar alltihop. Att snickra ihop en konstruktion med några stycken CPU som samarbetar är möjligen en konst, men alls inte omöjligt eller ens orealistiskt.

De specifikationer jag nämner är alltså inget jag hittat på, utan vad Canon själva anger. För 400D anger de ingen CPU mer än Digic II, så där kan det vara så att det är den enda som exekverar kod. Det finns några större chip till, utan förklaring, men det kan ju vara av typ FPGA eller nåt.

 

[Raderad14]

Hacka på inga problem haha

...det första man blir blind på är väl ögonen.

Just; och det andra är kameratillvärkrarnas reklam......

 

[Raderad14]

Det som riktigt svider är nog i och för sig att man förlorar lappen i ett par år, plus att dom tar det direkt på plats

Hmmm. Fartgränsen med högre komfort; tycker jag.
(som kör Citroen och seglar....)

 

[elbe]

Nu förstår jag inte.

Mikael har ju i sina tester interpolerat upp 40D till lika många pixlar som 50D. Detaljåtergivningen skiljer sig inte nämnvärt åt, bruset är nästan lika (men personligen tycker jag de flesta exemplen talar till 40Ds fördel).

Jag menar att om man går till 15 megapixel, ny processor, ny sensor och ändå inte kan se någon förbättring - då har man misslyckats.

Ungefär som att presentera en ny bilmodell. Den gamla har 100 hk, gör 0-100 på 12 sekunder och toppar 200 km/h och drar 1 liter milen. Den nya har 150hk, samma accelaration, toppfart och bränsleförbrukning.

Visst är det imponerande att bränsleförbrukningen är den samma med 150 hk som med 100 hk, men om bilen ändå inte går fortare hade man ju lika gärna kunnat behålla den gamla motorn!

Mvh
Anders

De här inlägget har stora chanser att bli klassiskt! ;-) Och om du vänder på det kommer du nog lite närmare de du vill berätta med din liknelse

/Leif

 

[Hans_Andersson]

mja, men då var det ju lite som man tänkte förut.

Om man tycker att skärmen och af adjust är något man behöver så ska man väl skaffa sig en eos50d. Men om man tycker att det är värt dom tusenlapparna så kan man väl likagärna skaffa en 50D.


eller så skaffar man sig en eos40d med batterigrepp och 2 extra batterier. Eller kanske en 580ex. Eller bättre glas.



För min egen del så skulle jag vilja ha en bättre skärm, speciellt när man har liveview. Men jag kommer från en eos 400d som jag gillar. Men skulle inte ha något emot snabbare AF och bättre iso egenskaper(som som någon sa nu, såverkar inte det vara en större skillnad).

Bra glas har jag redan så det är nog inget jag kommer att investera i en när framtid.Så....skit....

eos40d here i come...tror jag...

 

[Raderad14]

De här inlägget har stora chanser att bli klassiskt! ;-) Och om du vänder på det kommer du nog lite närmare de du vill berätta med din liknelse

/Leif

Nja; inte illa, liknelsen. Om hensikten med den nya bilen bara skall imponera på grannen........

 

[keckax]

Om du skrattar av det samma som jag; så har jag kommit fram till at det är inte kamran, inte linsen; men ögat.

Mina medfödda är nu snart 70; dom var L i 1940.......
nu har dom bara en röd ring på utsidan....

Ja, för min skull behöver inte kameratillverkarna brusreducera internt. Jag klarade mej utan glasögon i ungefär 45 år, men nu mer har jag också inbyggd brusreducering...

/K

 

[AFJ]

De här inlägget har stora chanser att bli klassiskt! ;-) Och om du vänder på det kommer du nog lite närmare de du vill berätta med din liknelse

/Leif

Nu är jag återigen vilse??

Jag försökte med liknelsen säga att Canon presenterat en ny kamera med ny "motor" med flera "hästkrafter" 15 megapixle mot 10.

Prestanda i form av praktisk upplösning (hastighet) och brus (bränsleförbrukning) är dock den samma.

Alltså kunde man lika gärna behållit den gamla motorn.

Varför skall jag vända på liknelsen? Jag måste vara rejält morgontrött som inte fattar.

Mvh
Anders

 

[AFJ]

Ja, så kann men se det. Men bara om man behöver 50% flera Mp är resultatet bra.
Jag vill själv ha 10 MP med mindre brus och evnt. större dynamik.

Håller med. Jag tycker Mikaels tester visar att om man absolut vill ha 15 megapixel går det i princip lika bra att interpolera en bild från en 40D som att använda en icke-interpolerad från 50D.

Mvh
Anders

 

[AFJ]

Hacka på inga problem haha

Men ser du inga skillnader på ISO bruset på en 400 och 40D.

Jag tyckte att det var en stor skillnad, fast...det första man blir blind på är väl ögonen.

Bland det första jag gjorde när jag fick min 40D var att ta några testbilder på ISO 1660 med 400D och 40D. Stativ, samma glugg. Då såg jag ingen skillnad alls. Jag fick för mig att jag gjorde min jämförelse i RAW men blir faktiskt lite osäker, det kan ha varit JPG...

Om jag får tid över i helgen kanske jag skall göra om testet i RAW. Jag skulle dock bli väldigt överraskad om det det var stora skillnader.

Mvh
Anders

 

[elbe]

Nu är jag återigen vilse??

Jag försökte med liknelsen säga att Canon presenterat en ny kamera med ny "motor" med flera "hästkrafter" 15 megapixle mot 10.

Prestanda i form av praktisk upplösning (hastighet) och brus (bränsleförbrukning) är dock den samma.

Alltså kunde man lika gärna behållit den gamla motorn.

Varför skall jag vända på liknelsen? Jag måste vara rejält morgontrött som inte fattar.

Mvh
Anders

Jag tror du har blandat ihop motorn med dess nytta och av någon konstig anledning är det vanligt förekommande här på FS att jämföra kameror med bilar på samma "bakvända" sätt. Jag tycker inte om att göra dessa jämförelser men ett tappert försök kan se ut så här:

Man har alltså tagit fram en ny kameramodell (en lastbil i mellanklassen i det här fallet) med ny processor (motor) och en ny sensor (flaket) som klarar av att frakta 15 Mpix rå information (lasten) med samma prestanda och utan kvalitetsförluster jämfört med gamla modellen som klarade 10 Mpix av toppkvalitet i klassen...

Och visst! Det är helt valfritt att behålla och köra med den gamla modellen precis som man kan göra med bilar oxå, för skillnaderna mellan olika årsmodeller för bilar är oxå den liten....

/Leif

 

[Bengf]

Jag har gjort om förfarandet med 3200iso bildfiler från 50d och 40d och med Camera Raw 4.6 , ej beta, skarp version

3200iso båda kamerorna lika exponerade, 40d bildfil sedan uppräknad till 50d bildfilsstorlek, sedan 400x400pixlars utsnitt.
Som med DPP uppvisar 50d något högre färgbrus än 40d, upplösningen kan var och en bedömma från de två utsnitten. 100mm macro nerbländat till 5.6

Jag ser alltså inte att den färdiga Camera raw 4.6 versionen uppträder annorlunda än beta versionen vad det gäller 50d.

först 40d 3200iso bildfil uppräknad till samma storlek som 50d bildfil

Interpoleringen av 40D till 50D 15mp gör du väl för att avslöja evn. brus-detalj brister på 50D. Är mycket trögtänkt vid sådana är förhavanden. Spontant upplever jag det inte som rättvist att skruva upp 40D till 15mp får inte 40d sämre värden då. Får ju för mig att Canonteknikarna stämmer av 40d 10mp med övriga faktorer. hur ser bilden av sedeln ut vid 10mp. Fortsättningen borde då vara att du interpolerar upp 50D till 20mp. skall mannen på gatan som äger 40D och som under en helg tar 300 bilder. skall han sätta sig vid datorn och interpolera upp 300 bilder, heller skall han rent av dra bort 2mp till 8mp och få superbilder. Jag spetsar till det lite extra så klart.Interpolering minus-plus skulle tveklöst vara inbyggd i en mordern kamera.Mvh.Bengt

 

[dajli]

Man har alltså tagit fram en ny kameramodell (en lastbil i mellanklassen i det här fallet) med ny processor (motor) och en ny sensor (flaket) som klarar av att frakta 15 Mpix rå information (lasten) med samma prestanda och utan kvalitetsförluster jämfört med gamla modellen som klarade 10 Mpix av toppkvalitet i klassen...
/Leif

Men då vill jag nog lägga till/ändra specsen till att lastbilen som tar 15MP har ett flak som leker med marginalerna och troligtvis tappar ett par Mpix under färden om den går uppför (inte tillräckligt bra linser), och tappar all extra last på flaket om det är sliriga grusvägar (bilder med brus)...