en liten jämförelse 40d och 50d

[elbe]

Men då vill jag nog lägga till/ändra specsen till att lastbilen som tar 15MP har ett flak som leker med marginalerna och troligtvis tappar ett par Mpix under färden om den går uppför (inte tillräckligt bra linser), och tappar all extra last på flaket om det är sliriga grusvägar (bilder med brus)...

Ja...är det dåligt lastat så... Men då är vi kanske inne på mänskliga tillkortakommanden... ;-)

 

[AFJ]

Jag tror du har blandat ihop motorn med dess nytta och av någon konstig anledning är det vanligt förekommande här på FS att jämföra kameror med bilar på samma "bakvända" sätt. Jag tycker inte om att göra dessa jämförelser men ett tappert försök kan se ut så här:

Men det är ju du som blandar ihop begreppen!

Så som du resonerar är det ett SJÄLVÄNDAMÅL med 15 megapixel. Det är just det jag vänder mig mot. Det är väl totalt ointressant hur måna pixlar jag har att utgå ifrån. Om jag kan få samma slutresultat från en sensor med 10 megapixel som en med 15 då är det en fördel med 10 megapixel (eftersom det ger mindre bildfiler). Det är väl först om de extra pixlarna i 50D ger bättre detaljåtergivning som de är av intresse.

Samma med bilen, det är ointressant hur många hästkrafter du har under huven, det är hur fort det går som är intressant.

Mvh
Anders

Mvh
Anders

 

[keckax]

Men det är ju du som blandar ihop begreppen!

Så som du resonerar är det ett SJÄLVÄNDAMÅL med 15 megapixel. Det är just det jag vänder mig mot. Det är väl totalt ointressant hur måna pixlar jag har att utgå ifrån. Om jag kan få samma slutresultat från en sensor med 10 megapixel som en med 15 då är det en fördel med 10 megapixel (eftersom det ger mindre bildfiler). Det är väl först om de extra pixlarna i 50D ger bättre detaljåtergivning som de är av intresse.

Samma med bilen, det är ointressant hur många hästkrafter du har under huven, det är hur fort det går som är intressant.

Mvh
Anders

Mvh
Anders

Men det är ju ganska fräsigt med en stor V8 under huven... Och trevligt för egot också!

/K

 

[AFJ]

Men det är ju ganska fräsigt med en stor V8 under huven... Och trevligt för egot också!

/K

Föredrar nog en vass boxer-sexa - men nu är vi väldigt OT!

Mvh
Anders

 

[Pzyber]

Pixeltäthet

Har sammalställt en lista över pixeltätheten för diverse kameror. Den är inte helt klar än och eftersom jag börjat med Canon så är det mest Canon-kameror med. 50D toppar iaf listan helt klart.

Canon EOS 50D 22,3 x 14,9 mm 4752 x 3168 4,53 Mpix/cm^2
Pentax K20D 23,4 x 15,6 mm 4672 x 3120 3,99 Mpix/cm^2
Nikon D300 23,6 x 15,8 mm 4288 x 2848 3,28 Mpix/cm^2
Sony DSLR-A700 23,6 x 15,8 mm 4288 x 2856 3,28 Mpix/cm^2
Canon EOS 40D 22,2 x 14,8 mm 3888 x 2592 3,07 Mpix/cm^2
Sony DSLR-A900 35,9 x 24,0 mm 6048 x 4032 2,83 Mpix/cm^2
Pentax K10D 23,5 x 15,7 mm 3872 x 2592 2,72 Mpix/cm^2
Canon EOS 1Ds Mark III 36,0 x 24,0 mm 5616 x 3744 2,43 Mpix/cm^2
Canon EOS 5D Mark II 36,0 x 24,0 mm 5616 x 3744 2,43 Mpix/cm^2
Canon EOS 30D 22,5 x 15,0 mm 3504 x 2336 2,43 Mpix/cm^2
Canon EOS 20D 22.5 x 15.0 mm 3504 x 2336 2,43 Mpix/cm^2
Canon EOS 1Ds Mark II 36,0 x 24,0 mm 4992 x 3329 1,92 Mpix/cm^2
Canon EOS 1D Mark III 28,1 x 18,7 mm 3888 x 2592 1,92 Mpix/cm^2
Canon EOS D60 22.7 x 15.1 mm 3152 x 2068 1,90 Mpix/cm^2
Canon EOS 1D Mark II N 28,7 x 19,1 mm 3504 x 2336 1,49 Mpix/cm^2
Canon EOS 1D Mark II 28,7 x 19,1 mm 3504 x 2336 1,49 Mpix/cm^2
Canon EOS 5D 35,8 x 23,9 mm 4368 x 2912 1,49 Mpix/cm^2
Nikon D3 36,0 x 23,9 mm 4288 x 2848 1,42 Mpix/cm^2
Nikon D700 36,0 x 23,9 mm 4256 x 2832 1,40 Mpix/cm^2
Canon EOS 1Ds 35.8 x 23.8 mm 4064 x 2704 1,29 Mpix/cm^2
Canon EOS 1D 28,7 x 19,1 mm 2464 x 1648 0,74 Mpix/cm^2

 

[Bussmicke]

Canons kameror är notoriskt "dåliga" på automatisk vitbalans i lampljus. Enligt Dpreview hävdar Canon att det är avsiktligt att sådana bilder vitbalanseras med en varm ton. Fan vet om det är en bortförklaring eller helt sant.

Jag har testat fota nere i Tunnelbanan och vitbalansen blir aldrig rätt med AWB.
Panasonic Lumix är fan så bättre på den saken.

 

[Bussmicke]

Canon har ju i andra kamror, t.ex G5 - G7 hamnat i ett problem med highlightklipping, när de har "pinat" billedbrickan.

Har en G9 som älskar bränna ut högdagrar, inte vad jag förväntade mig när jag köpte den.

 

[Palletheking]

Men det är ju du som blandar ihop begreppen!

Så som du resonerar är det ett SJÄLVÄNDAMÅL med 15 megapixel. Det är just det jag vänder mig mot. Det är väl totalt ointressant hur måna pixlar jag har att utgå ifrån. Om jag kan få samma slutresultat från en sensor med 10 megapixel som en med 15 då är det en fördel med 10 megapixel (eftersom det ger mindre bildfiler). Det är väl först om de extra pixlarna i 50D ger bättre detaljåtergivning som de är av intresse.

Samma med bilen, det är ointressant hur många hästkrafter du har under huven, det är hur fort det går som är intressant.

Mvh
Anders

Mvh
Anders

40D verkar kunna matcha 50D interpolerat upp till motsvarande upplösning. Men hur skulle det se ut om man interpolerade 50D upp till ca 24 mp och gjorde samma sak med 40D. Kanske 50D mer tydligt drar det längsta strået vid en sådan jämförelse.

 

[macrobild]

Har en G9 som älskar bränna ut högdagrar, inte vad jag förväntade mig när jag köpte den.

du får minusexponera kameran lite, jag kör raw med G9 och har inga problem med utbrända högdagrar.

 

[macrobild]

40D verkar kunna matcha 50D interpolerat upp till motsvarande upplösning. Men hur skulle det se ut om man interpolerade 50D upp till ca 24 mp och gjorde samma sak med 40D. Kanske 50D mer tydligt drar det längsta strået vid en sådan jämförelse.

det är redan gjort i denna tråd, inte till 24 mpixel utan till betydligt större, båda kamerornas filer interpolerade upp till 100cm stora bilder, 50d har något mer upplösning, gå tillbaka några sidor

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=98125&page=43

 

[Curt L]

Har en G9 som älskar bränna ut högdagrar, inte vad jag förväntade mig när jag köpte den.

Jag gör som Mikael,inga problem jag heller.

 

[Palletheking]

det är redan gjort i denna tråd, inte till 24 mpixel utan till betydligt större, båda kamerornas filer interpolerade upp till 100cm stora bilder, 50d har något mer upplösning, gå tillbaka några sidor

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=98125&page=43

Tittade och skillnaden är synbar men knappast jättestor. 40D hänger med rätt bra.

 

[Bussmicke]

Jag gör som Mikael,inga problem jag heller.

Var otydligt, det är i knepiga ljussituationer såsom mottjus och kontrastrik ljus, ljusa husväggar och skugga vid marken. där bränns det ut som aldrig förr. Panasonic LX2/3 klarar mottjus mycket bättre.

 

[macrobild]

Paul
Jag vet att du har god erfarenhet av SLR kameror, i tråden Nikon D3 här på Fotosidan finns bilder tagna från RÅå fiskeläger och med D3, 1dsmk3 ,5d. Bilder som visar att skilnaden är inte så stor som man tror vad det gäller detaljer/upplösning. Under optimala förhållanden med fast 50mm ses att 1dsmk3 har högre upplösning än min 5d och Nikon D3
Lars Kjellberg skrev en artikel i Proffsfoto "Från flaskbotten till flaskhals"
Den som är intresserad skall försöka få tag i artikeln. När ses skilnaderna, vilka objektiv behövs, hur stora kopior?.

 

[lechfotosidan]

Startade en ny tråd med en liknande frågeställning nyss " när objektiven knäar"
MVH
Lennart

 

[Bengf]

Paul
Jag vet att du har god erfarenhet av SLR kameror, i tråden Nikon D3 här på Fotosidan finns bilder tagna från RÅå fiskeläger och med D3, 1dsmk3 ,5d. Bilder som visar att skilnaden är inte så stor som man tror vad det gäller detaljer/upplösning. Under optimala förhållanden med fast 50mm ses att 1dsmk3 har högre upplösning än min 5d och Nikon D3
Lars Kjellberg skrev en artikel i Proffsfoto "Från flaskbotten till flaskhals"
Den som är intresserad skall försöka få tag i artikeln. När ses skilnaderna, vilka objektiv behövs, hur stora kopior?.

Återigen den långa pixeltråden (fler pixlar) den självklara undermeningen i den var att många pixlar är nog väldigt bra. bla möjligeheten att förstora, många pixlar tål stark förstorning. Fröderberg skriver igen. Den höga upplösningen bidrar till att bruset inte blir lika förstorat som med kameror med lägre upplösning. Han syftar här till 5D Mark 2. Men på 50D verkar det inte att stämma. Undrar om Sony A700 har någon chans vid 3200 iso mot Canon 50D. Tror inte det.Mvh.Bengt.

 

[macrobild]

Testa de två så får vi veta.

 

[AFJ]

Bland det första jag gjorde när jag fick min 40D var att ta några testbilder på ISO 1660 med 400D och 40D. Stativ, samma glugg. Då såg jag ingen skillnad alls. Jag fick för mig att jag gjorde min jämförelse i RAW men blir faktiskt lite osäker, det kan ha varit JPG...

Om jag får tid över i helgen kanske jag skall göra om testet i RAW. Jag skulle dock bli väldigt överraskad om det det var stora skillnader.

Mvh
Anders

Jag gjorde en snabb test igår kväll. Fotade i RAW denna gång, jag ser ingen praktiskt skillnad i brus vid ISO 1600 och 100% visning.

Mvh
Anders

 

[macrobild]

En vän gjorde mig uppmärksam på att Magnus Frödeberg bloggade på Kamera & Bild angående 50d enastående förmåga i 12800iso

Magnus skriver bla så här: Utan att föregripa testresultatet så kan jag ändå konstatera att flera bilder som jag tagit med Eos 50D vid ISO 6.400 och 12.800 är fullt användbara i rätt sammanhang. För mig som ofta fotograferar i svagt ljus är detta en stor förbättring mot Eos 40D som har max-ISO 3.200.

Ja Magnus, 40d har ingen intern inställning i kameran för det som motsvarar varken 6400iso eller 12800iso .

Du kan däremot underexponera 40d med 2 steg från 1600iso och sedan korrigera gain i antingen DPP eller Camera Raw vilket då motsvarar 6400iso.

Jag har gjort detta men med tre stegs underexponering, bildexemplet det första är från 40d och 50d rawfil och exakt lika omhändertagna i DPP .DPP med sin defaulta brusreducering på de två rawfilerna.

40d till vänster, 50d till höger. Exponering av kamerorna och det som motsvarar 12800iso
50d har ett grönstick, går ej att RGB balansera lika bra mot gråkortet.

 

[macrobild]

Samma bildfiler men med DPP brusreducering på 0

Resultatet blir nu något bättre vad det gäller 50d och återgivande av gråkortet men övriga brusbilden har ökar betydligt eftersom brusreduceringen är ställd på 0

Jag skulle hellre använda 40d än 50d i det som motsvarar 12800iso tillsammans med Canons egen rawkonverterare DPP.
Jag ser fram emot din test och jag ser också fram emot att kunna ta del av era rawfiler för egen utvärdering.

Vad Magnus skriver går att läsa här:http://www.kamerabild.se/bloggar.asp?inlagg_id=208&show=yes&Blogg_id=31#208