macrobild
Avslutat medlemskap
allt är subjektivt, jag vill nog dra lite mer gult.Jag har mätt upp spelprylen i handen och utgår från att den är svart.
vad har du för skärm?
en liten jämförelse 40d och 50d
- Trådstartare macrobild
- Start datum
vad har du för skärm?
AFJ
Aktiv medlem
Jag håller med!
Min första systemkamera var en 350D, bytte sedan till 400D, Canon talade om förbättringar till höger och vänster. Bildkvalitén var dock identisk (men annat var ju förbättrat).
Använde min 400D och läste ständigt och jämnt här på fotosidan och i pressen att 400D var en plastig leksak. 30D, det var rejäla grejor och gav MYCKET bättre bilder. Canon presenterade 40D och lovade förstås att den skulle skåpa ut 30D. Alltså sprang jag iväg och köpte. Såg jag någon skillnad? Nada.
När Canon denna gång slog på trumman för 50D var jag luttrad och avvaktade lite vilket verkar ha varit klokt. Den tråkiga (?) sanningen är nog att Canons sensorteknik var revolutionerande tidigare och gav dem ett stor försprång. De senaster 3-4 åren har dock inget speciellt hänt hos Canon och man står kvar på samam nivå.
Egentligen tycker jag det är ganska så sorgligt att man lanserar en sensor som man påstår är helt ny och har nya specar, en processor som är helt ny, och ändå inte kan uppvisa reella förbättringar.
Jag tycker det hade varit ärligare (och kanske smartare?) att lansera 45D och behållit senor och processor från 40D och nöjt sig med alla de andra intressanta uppdateringarna så som skärm, menysystem, fokusjustering, HDMI etc.
Mvh
Anders
Hans_Andersson
Aktiv medlem
AFJ
Aktiv medlem
Om du menar att 50D skulle ge lika lite brus vid 3200 som 400D ger vid 800 så sätter jag en pilsner på att du har fel!
Anders
Raderad14
Avslutat medlemskap
Nec Multisync 20WGX2 kalibrerad med Monaco Optix.
Jag menar bara att man måsste ta de faktiska ljusforhållande med om man "klagar" på, eller justerar vitbalansen.
Jag skiter f.ö.i detta. RAW och WhiBal, fixar ju detta lätt.
/Erik J
Hans_Andersson
Aktiv medlem
Skulle nog inte ha kläckt ur mig något...
Men ok då...
"3200 ser ut som 1600 gör på min eos400D.
Ínget dåligt resultat alls.
Men bilden ser väldans mjuk ut, men det har nog mer med linsen och göra."
Vad jag menar är att iso egenskaperna på 50D ser bättre ut än min 400d, och det gör nog 40D OCKSÅ..
förlåt...eller nåt...
Men ok då...
"3200 ser ut som 1600 gör på min eos400D.
Ínget dåligt resultat alls.
Men bilden ser väldans mjuk ut, men det har nog mer med linsen och göra."
Vad jag menar är att iso egenskaperna på 50D ser bättre ut än min 400d, och det gör nog 40D OCKSÅ..
förlåt...eller nåt...
valleyman
Aktiv medlem
Raderad14
Avslutat medlemskap
Ja, men om nu Canon får ut lika bra resultat som i 40D, med en dramatisk ökning Mp, så är ju inte det "samma nivå".
Canon har ju i andra kamror, t.ex G5 - G7 hamnat i ett problem med highlightklipping, när de har "pinat" billedbrickan.
Hur detta är i 50D är viktigare för mej enn 15Mp.
Dynamik för +10Mp.
Det värkar som jag skall kika på 5DMII istället för 50D.
Det skiljer ju bara en månadspension........
/Erik J
Raderad14
Avslutat medlemskap
Hehe. Då fattar jag varför han ser ut till att ha Blåtunga
Canon´s vitbalans är ett bidrag av hälsoskäl....
keckax
Aktiv medlem
Raderad14
Avslutat medlemskap
Om du skrattar av det samma som jag; så har jag kommit fram till at det är inte kamran, inte linsen; men ögat.
Mina medfödda är nu snart 70; dom var L i 1940.......
nu har dom bara en röd ring på utsidan....
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag har gjort om förfarandet med 3200iso bildfiler från 50d och 40d och med Camera Raw 4.6 , ej beta, skarp version
3200iso båda kamerorna lika exponerade, 40d bildfil sedan uppräknad till 50d bildfilsstorlek, sedan 400x400pixlars utsnitt.
Som med DPP uppvisar 50d något högre färgbrus än 40d, upplösningen kan var och en bedömma från de två utsnitten. 100mm macro nerbländat till 5.6
Jag ser alltså inte att den färdiga Camera raw 4.6 versionen uppträder annorlunda än beta versionen vad det gäller 50d.
först 40d 3200iso bildfil uppräknad till samma storlek som 50d bildfil
3200iso båda kamerorna lika exponerade, 40d bildfil sedan uppräknad till 50d bildfilsstorlek, sedan 400x400pixlars utsnitt.
Som med DPP uppvisar 50d något högre färgbrus än 40d, upplösningen kan var och en bedömma från de två utsnitten. 100mm macro nerbländat till 5.6
Jag ser alltså inte att den färdiga Camera raw 4.6 versionen uppträder annorlunda än beta versionen vad det gäller 50d.
först 40d 3200iso bildfil uppräknad till samma storlek som 50d bildfil
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
var och en får dra sin egen slutsats, jag har tidigare redovisat mina egna högst personliga reflektioner..
AFJ
Aktiv medlem
Det är lungt - vi gillar att hacka!
Jag har både 400D och 40D och tycker inte det skiljer så mycket, om ens något.
Mvh
Anders
Bengf
Aktiv medlem
Tidningen Foto har släppt testet på Nikon D90.Dom säger att Canon ligger mycket långt efter Nikon att direkt kunna lämna från sig en bild (jpeg) som är utskriftsklar. Och håller en för mannen på gatan mycket god kvalitet. vill minnas vid deras test av 40D där färgerna upplevdes lite matta(jpeg) när dom provade att öka färgmättnanden, började den röda färgen att blöda. Men vid behandlingen i Raw vart resultatet enastående bra bidkvaliten med 10mp var det bästa dom hitils sett. Jag tror man kan säga att Canon 40-50D är insrumentet för Raw-behandling.Nikon vänder sig till en större målgrupp. Jag tycker nikon agerar mycket klokt på den punkten, vill finsnickarn förbättra bilden ytterligare så bjuder dom på den möjligheten också givetvis.Mvh.Bengt
AFJ
Aktiv medlem
Nu förstår jag inte.
Mikael har ju i sina tester interpolerat upp 40D till lika många pixlar som 50D. Detaljåtergivningen skiljer sig inte nämnvärt åt, bruset är nästan lika (men personligen tycker jag de flesta exemplen talar till 40Ds fördel).
Jag menar att om man går till 15 megapixel, ny processor, ny sensor och ändå inte kan se någon förbättring - då har man misslyckats.
Ungefär som att presentera en ny bilmodell. Den gamla har 100 hk, gör 0-100 på 12 sekunder och toppar 200 km/h och drar 1 liter milen. Den nya har 150hk, samma accelaration, toppfart och bränsleförbrukning.
Visst är det imponerande att bränsleförbrukningen är den samma med 150 hk som med 100 hk, men om bilen ändå inte går fortare hade man ju lika gärna kunnat behålla den gamla motorn!
Mvh
Anders
