Min tollkning var att man vid 1,5 stegs förbättring t ex skulle få lika lite brus vid ISO ca 2000 med 50D som man fick vid ISO 800 med 40D. Mvh Anders
Så tolkade jag det inte när specarna kom, men jag förstår att många förväntade sig det.
Resonerade så här: Sensorn mycket pixeltätare på samma yta än 40D vilket känns som den tyngsta faktorn. Gjorde att jag tänkte att om 50D haft samma pixelantal som 40D skulle 1,5 stegs förbättring gälla.
Därefter skulle man räkna i faktorn många fler o tätare packade pixlar (X) och minska 1,5 steg med den faktorn.
Kom fram till att 50D med den lite ovetenskapliga räkningen skulle ge samma brus som 40D vid åtminstone 800-1250 iso. Det var mina förväntningar, men de verkar kommit på skam rejält.
Skulle t o m varit mer förlåtande om 50D vid basiso, L-optik och fint dagsljus gett en mer synbar förhöjd upplösning.
Att 50D dessutom exponerar rikligare utan att nå fram gör att frågan inställer sig om dess iso 1600 verkligen är 1600? verkar knappt motsvara nominellt iso 800.
Har Canon tillverkat en Pentax K20D?
Canon har länge varit restriktiva med pixelantalet i sina aps-c modeller och oftast har konkurrenterna haft 20-25% högre pixelantal. Detta plus bra processor har gjort Canons kameror mer brusfria och det minskade pixelantalet har gett resultat som varit mätbara men knappast synliga vad gäller detaljåtegivning jämfört med pixelrikare konkurrenter.
Jag vet inte om en icke-betaversion av ACR skulle påverka resultatet för 50D. Ej heller om någon firmware med en fix kommer snart.
Själv är jag mycket skeptisk och det verkar som om Canon skjutit sig i båda fötterna denna gång.
Verkar som om devisen "större är bättre" (d v s flera små pixlar på samma yta slås ut av färre större pixlar vad gäller brus och DR) fortfarande gäller.
Lennart
