Annons

en liten jämförelse 40d och 50d

Produkter
(logga in för att koppla)
Jag anser fortfarande att det är bäst att testa 100%-iga utsnitt från de kameror man testar, iaf vad gäller brusnivåer. Helhetsintrycket däremot är en annan sak, där kan man skriva ut en bild från kamera A och en från kamera B i samma storlek och jämföra på papper. För många är extra pixlar ett önskemål för att man vill kunna beskära bilderna, och då vill man forfarande ha samma kvalitet på pixlarna som man hade på sitt gamla hus.
 
Vilken galen brus paranoida det råder på detta forum. Är folk så okunniga om bildkvalite ?

Vad hände med dynamisktomfång, färg, etc etc .

50d sensorn är uppenbart lite bättre än 40d av det jag har sett hittills.
Att titta på enstaka pixlar saknar relevans i verkliga förhållanden.

Antingen så sparar du en fil för webbpublicering eller så kommer den printas/tryckas. Och för dessa applikationer kommer 50d g bättre resultat. "samma" brusnivå men mer detaljer.

Vill ni ha lägrebrus så skalanerbilden till 6mp eller 10. då presterar 50dn bättre än 40d. Man har alltså bättre valmöjligheter.

Borde vara perfekt för fågelfotografer tillsammans med t.ex. 400 5.6.
 
Vilken galen brus paranoida det råder på detta forum. Är folk så okunniga om bildkvalite ?

Vad hände med dynamisktomfång, färg, etc etc .

50d sensorn är uppenbart lite bättre än 40d av det jag har sett hittills.
Att titta på enstaka pixlar saknar relevans i verkliga förhållanden.

Antingen så sparar du en fil för webbpublicering eller så kommer den printas/tryckas. Och för dessa applikationer kommer 50d g bättre resultat. "samma" brusnivå men mer detaljer.

Vill ni ha lägrebrus så skalanerbilden till 6mp eller 10. då presterar 50dn bättre än 40d. Man har alltså bättre valmöjligheter.


Varför denna reaktion? Vem är paranoid?? Hela den här tråden handlar väl om just brus och detaljupplösning. Då är det väl naturligt att vi diskuterar just detta! För alla som funderar på att byta sin 40D mot en 50D så är det säkert mycket intressant att få belägg för om Canons påstående om 1,5 stegs bättre prestanda är sanna eller bara skitsnack.

Intressant att du anser 50D överlägsen 40D. Den slutsatsen tycker jag är svår att göra utifrån Mikaels exempel i den här tråden.

Men du kanske baserar din åsikt på andra/egna exempel?

Dynamik och färg är förstås också av stort intresse, jag ser gärna jämförelser här också. Skulle dock bli väldigt förvånad om det är någon dramatisk skillnad mellan de två modellerna där.


Mvh
Anders
 
Hur mäter man "1.5 stegs bättre prestanda"?.

För min del. Vad som kan vara intressant när det gäller kontrast och upplösning i detaljer är ev. skillnad i färdig bild. Och då handlar det om ev. skillnader på stora utskrifter och rimligt betraktningsavstånd.

Att jämföra interpolerade bilder mot inte interpolerade, ljusa mot mörka, olika färgstick mot färgstick är vanskligt tycker jag. Ofta har även objektiven en avgörande roll i det hela.

Så. Landskapsfotografen kanske ska jämföra kamerorna med sitt vidvinkelobjektiv på ute i fält.
Fågelfotografen skjuta sina fåglar med långa telet och se om den högre pixeltätheten medför lite "televinst".
(förhoppningsvis är autofokusen vassare på nya modellen men det är ju en annan aspekt ur jämförelsen)
Makrofotografen med sina närbildsprylar etc...

Mvh J O
 
Hur mäter man "1.5 stegs bättre prestanda"?.

Förstås vanskligt att mäta men citatet var ju från någon Canon guru.

Min tollkning var att man vid 1,5 stegs förbättring t ex skulle få lika lite brus vid ISO ca 2000 med 50D som man fick vid ISO 800 med 40D.

Det var ju uppenbarligen för bra för att vara sant...

Jag håller helt med dig om att man bör jämföra i en situation som är så lik den man kommer att fota i verkligheten, men eftersom de flesta av oss inte är in den situationen att kunna ha två hus för test samtidigt tycker jag ändock att Mikaels jämförelser här är väldigt intressanta.

Mvh
Anders
 
10d(6,3mp), 20d(8,2mp), 30d(8,2mp), 40d(10,1mp), 50d(15,1mp)
Egentligen hör väl D30 och D60 till samma utvecklingslinje. I så fall blir det:
D30 (3,1 Mpix), D60 (6,3 Mpix), 10D(6,3 Mpix), 20D(8,2 Mpix), 30D(8,2 Mpix), 40D(10,1 Mpix), 50D(15,1 Mpix). 60D (15,1 Mpix) men med förbättrat dynamiskt omfång och lägre brus, kanske?
 
Min tollkning var att man vid 1,5 stegs förbättring t ex skulle få lika lite brus vid ISO ca 2000 med 50D som man fick vid ISO 800 med 40D. Mvh Anders

Så tolkade jag det inte när specarna kom, men jag förstår att många förväntade sig det.

Resonerade så här: Sensorn mycket pixeltätare på samma yta än 40D vilket känns som den tyngsta faktorn. Gjorde att jag tänkte att om 50D haft samma pixelantal som 40D skulle 1,5 stegs förbättring gälla.
Därefter skulle man räkna i faktorn många fler o tätare packade pixlar (X) och minska 1,5 steg med den faktorn.

Kom fram till att 50D med den lite ovetenskapliga räkningen skulle ge samma brus som 40D vid åtminstone 800-1250 iso. Det var mina förväntningar, men de verkar kommit på skam rejält.

Skulle t o m varit mer förlåtande om 50D vid basiso, L-optik och fint dagsljus gett en mer synbar förhöjd upplösning.

Att 50D dessutom exponerar rikligare utan att nå fram gör att frågan inställer sig om dess iso 1600 verkligen är 1600? verkar knappt motsvara nominellt iso 800.

Har Canon tillverkat en Pentax K20D?

Canon har länge varit restriktiva med pixelantalet i sina aps-c modeller och oftast har konkurrenterna haft 20-25% högre pixelantal. Detta plus bra processor har gjort Canons kameror mer brusfria och det minskade pixelantalet har gett resultat som varit mätbara men knappast synliga vad gäller detaljåtegivning jämfört med pixelrikare konkurrenter.

Jag vet inte om en icke-betaversion av ACR skulle påverka resultatet för 50D. Ej heller om någon firmware med en fix kommer snart.

Själv är jag mycket skeptisk och det verkar som om Canon skjutit sig i båda fötterna denna gång.

Verkar som om devisen "större är bättre" (d v s flera små pixlar på samma yta slås ut av färre större pixlar vad gäller brus och DR) fortfarande gäller.

Lennart
 
Upplösning under fältmässiga förhållanden

Alla testbilderna har väl tagits med stativ (ideala förhållanden)?.

Kan man utigrån dessa dra några slutsatser hur upplösningen blir om man tar på fri hand?. Syns rörelseoskärpa mer jämfört med äldre modeller med färre MP annat lika ?

I 5d MKII-tråden citerade jag en uppgift från DPR::

(Författaren avser fotografering med 5d MKII)
with an IS lens I wouldn't go below 1/focal

"without IS I'll probably hit around 1/(3xfocal).
right now with the 5D I'm around 1/(2xfocal).


and that's simply for my print requirements .. not even considering per pixel quality!

same thing as motion blurr - where 1/200th was fine for the 5D, on my 40D I found that 1/400th seemed better .. I imagine that the 5D2 will be around 1/300th or so. (which means I never really need IS for any lens that I use under 100mm btw..)

but really - shoot as fast as you can as far as shutter speed is what I do .. which is why I'll like the fact that I can go up to around 1600 nicely on the 5D2, perhaps 3200 .. but I'll have to real world test that .. on the 5D my upper limit was around 800. I know for how I shoot - the 5D2 will immediately grant me one or more stop of lattitude adjustment - which is always, always welcome "



En person i 5dMKII-tråden , om jag förstått det rätt, menar att skakningsoskärpa inte är ett problem: (jämförelse 5d vs 5dMKII)

"om man glor på bilderna i 100% på skärmen ser man en mindre del än förut och eventuella brister förstoras upp in absurdum.

Tittar man på bilder i samma storlek händer inte detta och inte heller om man skriver ut i samma storlek".

Har ovanstående testbilder tagits med stativ och ej på fri hand enbart för att inte ändra position, vinklar etc vid jämförelse mellan kamerorna. Var inte avsikten också att undvika skakningsoskärpa?
 
Senast ändrad:
Vad har hänt med Canon? Har den avdelningen som gör marknadsanalyser somnat in fullständigt eller bara stressade av konkurrensen? Varje reinkarnation av XX serien efter 20D känns som illa ihopkastade hopkok.

Lite överdrivet givetvis men jag anser att frågan är berättigad. Hela XX serien känns som ett fiasko efter 20D som var klockren, jämfört med konkurrensen givetvis. Observera att jag inte säger att 30D-50D är dåliga, tvärtom men vi är vana med att utvecklingen går framåt med stormsteg men inte efter 20D känns det som. Givetvis beror det mycket på att 20D var bättre än alla andra men nu så verkar konkurrenterna knappat in och i många fall gått förbi Canon.

Lite samma sak med 1 serien. Men här verkar det mer som om Canons bedömning av vad marknaden vill ha fundamentalt misslyckats. Nikon verkar däremot ha träffat helrätt med D3. Att 1 serien är formidabla kameror råder det däremot ingen tvekan om. Frågan är om de är vad marknaden vill ha?

Har Canon nått taket med sina sensorkonstruktioner medan andra, läs Sony, hittat nya och andra vägar....? Om så är fallet så påvisar det svårigheterna med att enbart förlita sig på egen teknologi . Allför många giganter har snöat in på sin egen teknologi och sedan funnit att andra har gått förbi.... Jag har ingen aning det stämmer, men det känns inte som om någon av de senare lanseringarna har lyft bildkvaliteten utan enbart höjt pixelantalet....
 
Sedan förefaller det inte helt smart att dra några slutsatser utifrån en betaversion av ACR.

Håller med. Lite ivrigt att dra igång en jämförelse innan alla indianerna satt sig i kanoten.

Ni som ändå tänker köpa 50D kan ju trösta er med att snart kommer det en ny tråd där eran kamera kommer att ställas i fint ljus jämfört med efterföljaren =)
 
Jag upplåter gärna mina rawfiler till vem som helst så att ni själva skall kunna gå igenom dom från 40d och 50d.
Några nämner att det är Camera Raw beta, javisst jag har öppet deklarerat att denna rawkonverterare används för båda kamerorna, nu är det så att upp till 800iso ses ingen skilnad överhuvudtaget i färgbrus från 40d 50d, det är först vid 1600iso och 3200iso som saker börjar hända.
Jag misstänker själv att det faktiskt är så efter att ha jämfört ett stort antal bilder = att 50d brusar mer, om nu Canon med sin DPP kan plocka bort färgbruset effektivare än Camera Raw så kvarstår faktum att kameran enligt de jämförelser jag har gjort faktiskt brusar mer än exv 40d.

I övrigt så kommer jag med samma svar här som jag skrev i en annan tråd.

Jag skulle säga så här efter att ha jämfört kameran nu i 2 dagar mot 40d och även 5d. Har man en 40d så finns det ingen anledning att springa benen av sig för att byta till en 50d, förutom bättre skärm så är inte bildkvaliten bättre. 50d exponerar också annorlunda, den som har haft 10d vet vad jag menar och man får ständigt minus kompensera med 2/3 steg jämfört med 40d och 5d för att inte bilden skall brännas ut i högdager.
Kör man raw är detta ett mindre problem men varför denna skilnad i ljusmätning/exponering ???.
Upplösningsmässigt är det heller ingen stor skilnad, inget som man kan se även om kopian görs mycket stor, kameran uppvisar också mer fult färgbrus än exv 40d vid 1600iso och 3200iso (tillsammans med camera raw beta). Även internt = jpg visar kameran samma grundbrusbild men resultatet är mer tillsmetat och med sämre detaljupplösning.

Återigen:Vem som helst av er får gärna ta del av rawfilerna.
 
Senast ändrad:
Återigen:Vem som helst av er får gärna ta del av rawfilerna.
Det hjälper tyvärr inte eftersom vi har också bara har tillgång till ACR beta och dessutom ingen tillgång till DPP version 50D överhuvudtaget. Men jag tar tacksamt emot ditt erbjudande längre fram när kvalitetssäkrade konverteringsmöjligheter finns.
 
Det hjälper tyvärr inte eftersom vi har också bara har tillgång till ACR beta och dessutom ingen tillgång till DPP version 50D överhuvudtaget. Men jag tar tacksamt emot ditt erbjudande längre fram när kvalitetssäkrade konverteringsmöjligheter finns.

säg bara till så får du rawfilerna..
 
Har Canon nått taket med sina sensorkonstruktioner medan andra, läs Sony, hittat nya och andra vägar....? Om så är fallet så påvisar det svårigheterna med att enbart förlita sig på egen teknologi . Allför många giganter har snöat in på sin egen teknologi och sedan funnit att andra har gått förbi.... Jag har ingen aning det stämmer, men det känns inte som om någon av de senare lanseringarna har lyft bildkvaliteten utan enbart höjt pixelantalet....
Jag skulle tro att alla illvilliga rykten om Canon's förestående död är kraftigt överdrivna...
 
Jag tar gärna emot en råfil från 50D tagen vid iso 100 med blå himmel (och gärna lite skuggpartier i samma bild). vill jämföra med mina 20D-bilder.
 
Jag var nyfiken på 100iso jpg jämfört med raw från 50d.
Bild tagen nere i Ystad idag.
först hela bilden, sedan detalj från vattentornet som byggs om till bostäder.
 

Bilagor

  • ystad.jpg
    ystad.jpg
    22.7 KB · Visningar: 1,070
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar