en liten jämförelse 40d och 50d

[macrobild]

Intressant att läsa och se hur andra fotografer avgör om, en bild från antingen 40d och 50d är bättre eller sämre, rent av ingen skillnad alls!
Om det nu är svårt att avgöra skillnaden, vid en noggrann koll vid detaljförstoringar, blir det stört omöjligt vid betraktandet av en färdig bild, alltså kvittar det vilket kamerahus som används, 40d eller 50d, va?
Troligen kommer 60d, kanske 70d bli vinnaren, tills dess kan 50d användas, utan att fotografen bör ha gjort ett dåligt köp, bara ett komiskt skimmer kvarstår över att aldrig bli nöjd ...

Ännu mer komiskt är det att vissa bildbyråer tror att fler pixlar garanterar kvalitet, vad är vitsen med 21 miljoner pixlar om det sitter en kass glugg på kameran? varför kan jag inte få fram en synbar skilnad i upplösning mellan 50d och 40d med mina gluggar som är bra och dessutom så har kameran stått still på ett stativ och motivet har inte rört sig..

 

[PMD]

Jag läste igenom tråden på dpreview. jag tror de har för höga förväntningar på 50d och höga isoegenskaper och förväntar sig för mycket av DPP

Varför? Jo jag fotograferade av samma objekt i 2800K, dvs både i jpg och raw.

Varför är den jämförelsen relevant för vilket resultat DDP förväntas ge?

 

[Anders74]

Varför verkar det vara så mycket mer kromatisk abberation med 50D? Hela bilden ser ju blålila ut.

det är inte kromatisk abberation du ser, det är estimeringsfel från Camera raw vid interpoleringen som sker.

Mikael, är du säker på att det inte är kromatisk abberation i bilden med streckkoden? Jag kan inte avgöra vad rawkonverteraren bidrar med i det fallet, det kan mycket väl vara den som interpolerar fram falska färger, men rent generellt borde det synas mer kromatisk abberation från 50D än 5D. Om fullformatarna ställer nya krav på hörnskärpan så ställer ju 50D nya krav på centrumskärpan. Det verkar logiskt att en eventuell kromatisk abberation framträder nästan dubbelt så brett på en 50D som en 5D. Canon skulle kunna sälja de nya modellerna till nettopris och tjäna pengarna på uppdaterad optik...

En sak som kan dra ner skärpan från 50D en smula är de nya distanslösa mikrolinserna. De bidrar kanske med bättre känslighet men samtidigt minskar upplösningsförmågan med hur stor del av pixeln som samlar upp ljuset. En sensor utan mikrolinser hade givit skarpare bilder (så långt bruset inte är något problem) men fördelarna överväger säkert med större mikrolinser. Det ska bli intressant att se tester på upplösningsförmågan, kanske gör antivikningsfiltret att min påstådda effekt (på skärpan) av större mikrolinser i praktiken inte existerar. (Intressant ur ett rent tekniskt perspektiv alltså, sedan tar man förmodligen bäst bilder med den kamera man trivs med. En bra LCD t ex ska inte försummas när man beaktar ren fotoglädje.)

 

[macrobild]

Varför är den jämförelsen relevant för vilket resultat DDP förväntas ge?

Jo därför att med de nya processorerna som sitter i kamerorna så är de mycket effektivare än förr på att kunna plocka bort exv störande färgbrus, ett lysande exempel på detta är nikon d3 och jag tror inte att Canon vill vara sämre.

 

[macrobild]

Mikael, är du säker på att det inte är kromatisk abberation i bilden med streckkoden? Jag kan inte avgöra vad rawkonverteraren bidrar med i det fallet, det kan mycket väl vara den som interpolerar fram falska färger, men rent generellt borde det synas mer kromatisk abberation från 50D än 5D. Om fullformatarna ställer nya krav på hörnskärpan så ställer ju 50D nya krav på centrumskärpan. Det verkar logiskt att en eventuell kromatisk abberation framträder nästan dubbelt så brett på en 50D som en 5D. Canon skulle kunna sälja de nya modellerna till nettopris och tjäna pengarna på uppdaterad optik...

En sak som kan dra ner skärpan från 50D en smula är de nya distanslösa mikrolinserna. De bidrar kanske med bättre känslighet men samtidigt minskar upplösningsförmågan med hur stor del av pixeln som samlar upp ljuset. En sensor utan mikrolinser hade givit skarpare bilder (så långt bruset inte är något problem) men fördelarna överväger säkert med större mikrolinser. Det ska bli intressant att se tester på upplösningsförmågan, kanske gör antivikningsfiltret att min påstådda effekt (på skärpan) av större mikrolinser i praktiken inte existerar. (Intressant ur ett rent tekniskt perspektiv alltså, sedan tar man förmodligen bäst bilder med den kamera man trivs med. En bra LCD t ex ska inte försummas när man beaktar ren fotoglädje.)

jag tittade faktiskt på det och det ser ut som svag kromatisk abberation i någon bild.även i någon bokstav

 

[beta75]

Har en fin 100x70 med Liam Gallagher som jag tog 2000 i Hultfred med en Nikon D1. 2,7 megapixel. Brusigt på 800 iso på den tiden...

 

[PMD]

Jo därför att med de nya processorerna som sitter i kamerorna så är de mycket effektivare än förr på att kunna plocka bort exv störande färgbrus, ett lysande exempel på detta är nikon d3 och jag tror inte att Canon vill vara sämre.

Vad finns det för belägg för det?

JPEG direkt ur EOS 40D är ju inte alls lika bra (på flera sätt) som JPEG-bilder som RAW-konverterats.

Att Canon inte vill vara sämre betyder ju inte nödvändigtvis att de inte är sämre. (I detta fallet tycks de ju faktiskt vara sämre.)

 

[macrobild]

Vad finns det för belägg för det?

JPEG direkt ur EOS 40D är ju inte alls lika bra (på flera sätt) som JPEG-bilder som RAW-konverterats.

Att Canon inte vill vara sämre betyder ju inte nödvändigtvis att de inte är sämre. (I detta fallet tycks de ju faktiskt vara sämre.)

På flera sätt är jpg inte lika bra, nu kan jag inte DPP så bra men kan du med DPP brusreducera bättre än vad kameran kan?

PS snygg bild föresten Karl.

 

[PMD]

På flera sätt är jpg inte lika bra, nu kan jag inte DPP så bra men kan du med DPP brusreducera bättre än vad kameran kan?

Det tror jag. Jag har dock inte gjort något jämförande test om den saken. Det vore nog intressant.

 

[macrobild]

Det tror jag. Jag har dock inte gjort något jämförande test om den saken. Det vore nog intressant.

Testa så får vi svaret

 

[Anders74]

jag tittade faktiskt på det och det ser ut som svag kromatisk abberation i någon bild.någon bokstav, är det det du menar? Sitter inte framför min eizo skärm just nu

Jag är lite osäker, det ser något udda ut till färg och riktning, jag byggde mest frågan på ett resonemang om att 50D borde kunna visa optikproblem som ingen sett tidigare, men t ex under den blankla klisterlappen i inlägget 14:06 är det mer blått under den ljusa blanka delen än under resten. I utsnittet 14:29 ligger de blå kanterna konsekvent på ovansidan av alla mörka partier som gränsar mot ljusa. Om RAW-konverteraren stod för problemet tycker jag det borde vara mer utspritt i olika ritningar. Dessutom syns samma fenomen i bilden från 5D men hälften så utbrett, i en konverterare borde det fördelas över lika många pixlar. Jag tycker mig också ana lite violett till vänster och grönt till höger på vissa linjer (en mer förväntad CA) men det är så lite att det är svårt att avgöra vad det kommer ifrån. Kameran säljs ju bl a i paket med 17-85 så jag gissar att det snart kommer bilder där detta är lättare att se .

 

[macrobild]

du får gärna rawfilerna från de två så kan du själv studera både upplösning och ev linsfel/brytningsfel eller om det tom ligger i microlinserna vilket kan ställa till det, en sådan kamera var d2x

 

[AFJ]

Bara en liten fundering om testmetod. Vad är mest rättvist, att interpolera UPP 40D till 50Ds upplösning eller tvärtom, förminska 50D till 10 megapixel? Skulle resultaten förändras?

Precis som jag befarade verkar ju Canons snack om 1,5 steg bättre ISO-prestanda vara taget helt ur luften. Det är ju en rejäl besvikelse att det t o m verkar vara sämre. Nu är det tomt i julklappssäcken igen...

Mvh
Anders

 

[irrbloss]

Bara en liten fundering om testmetod. Vad är mest rättvist, att interpolera UPP 40D till 50Ds upplösning eller tvärtom, förminska 50D till 10 megapixel? Skulle resultaten förändras?

Precis som jag befarade verkar ju Canons snack om 1,5 steg bättre ISO-prestanda vara taget helt ur luften. Det är ju en rejäl besvikelse att det t o m verkar vara sämre. Nu är det tomt i julklappssäcken igen...

Mvh
Anders

Det mest rättvisa borde vara att inte ändra upplösningen på bilden, utan jämföra pixlarna som de kommer ut ur kameran. Köper man en 15 Mpixelkamera köper man väl den för att man vill ha 15 Mpixlar, inte för att skala ner den till 8 eller 10 Mpixels.

 

[StefanN]

Det mest rättvisa borde vara att inte ändra upplösningen på bilden, utan jämföra pixlarna som de kommer ut ur kameran. Köper man en 15 Mpixelkamera köper man väl den för att man vill ha 15 Mpixlar, inte för att skala ner den till 8 eller 10 Mpixels.

När du tar bilden så är det sant, då vill du använda alla pixlar. Men närhelst du väljer att betrakta bilden så gör du en omskalning till en viss storlek, oavsett om du publicerar den på webben, skriver ut den eller tittar på den i Photoshop. Således är det mest rättvist att jämföra bilder mellan olika kameror i samma fysiska storlek, oavsett om det innebär att skala upp bilderna till en storlek eller att skala ner dem.

 

[alfin]

Det mest rättvisa borde vara att inte ändra upplösningen på bilden, utan jämföra pixlarna som de kommer ut ur kameran. Köper man en 15 Mpixelkamera köper man väl den för att man vill ha 15 Mpixlar, inte för att skala ner den till 8 eller 10 Mpixels.

Håller helt med. Om man nu vill studera brus måste det väl vara bättre att fotografera av en stor enfärgad yta, förslagsvis neutralgrå eller liknande där både luminans- och färgbrus lätt syns och sedan jämföra 100% utsnitt vid kamerornas native upplösning på olika ISO. Sedan förefaller det inte helt smart att dra några slutsatser utifrån en betaversion av ACR.

 

[JanneOskar]

Bara en liten fundering om testmetod. Vad är mest rättvist, att interpolera UPP 40D till 50Ds upplösning eller tvärtom, förminska 50D till 10 megapixel? Skulle resultaten förändras?

Precis som jag befarade verkar ju Canons snack om 1,5 steg bättre ISO-prestanda vara taget helt ur luften. Det är ju en rejäl besvikelse att det t o m verkar vara sämre. Nu är det tomt i julklappssäcken igen...

Mvh
Anders

50D med behållen 40D-sensor, hade känts bättre.

Rent principiellt känns det jobbig att köpa en nya produkt som eventuellt har backat i bildkvalitet. Även om det bara rör sig om små försämringar.

Men 40D-sensorn har väl för många år på nacken, ser inte bra ut med den digitala tidsålderns krav på uppgraderingar.

 

[AFJ]

Det mest rättvisa borde vara att inte ändra upplösningen på bilden, utan jämföra pixlarna som de kommer ut ur kameran. Köper man en 15 Mpixelkamera köper man väl den för att man vill ha 15 Mpixlar, inte för att skala ner den till 8 eller 10 Mpixels.

Jag håller inte med. Du köper en kamera för att ta bilder som du skall betrakta. Antingen betraktar du dem på en skärm eller så skriver du ut dem och i båda fallen borde antalet pixlar vara av sekundärt intresse. Det är ju resultatet som räknas!

Eftersom vi har svårt att jämföra utskrifter här så återstår betraktelse på skärm och för att kunna göra dem rättvisa måste vi ju betrakta samma utsnitt av ett givet motiv och alltså likställa antalet pixlar.


Mvh
Anders

 

[Gutta]

Bara en liten fundering om testmetod. Vad är mest rättvist, att interpolera UPP 40D till 50Ds upplösning eller tvärtom, förminska 50D till 10 megapixel? Skulle resultaten förändras?

Precis som jag befarade verkar ju Canons snack om 1,5 steg bättre ISO-prestanda vara taget helt ur luften. Det är ju en rejäl besvikelse att det t o m verkar vara sämre. Nu är det tomt i julklappssäcken igen...

Mvh
Anders

Som jag ser det så är det absolut mest rättvisa att jämföra dem på pappersutskrifter utan att ändra upplösning. Men eftersom det är svårt att göra det via internet, så är man hänvisad till det ena eller det andra. Förstorar man den mindre bilden så kommer man uppleva lite mindre brus än vad som eg är fallet då bruset blir lite utsmetat. Dock blir också skärpan/upplösningen lidande så väljer man detta sätt så måste man även ta hänsyn till hur mycket man tappar i skärpa/upplösning. Jag föredrar själv andra varianten där man alltså förminskar den större bilden. Då får den större bilden fördelen att den kommer bli ännu lite skarpare och bruset blir lite mindre framträdande. Så för en jämförelse föredrar jag alltså den senare. Det känns helt enkelt fel att interpolera upp en liten bild. Tänk om man jämförde en kamera med 2 Mpix mot en med 20 Mpix. Här skulle 2Mpix bilden med största sannolikhet visa mycket lite brus (oavsett hur brusig den är i originalutförande) om den interpolerades till 20 Mpix. Den skulle förvisso inte ha någon detaljupplösning att tala om i jämförelse med den större filen. Men hur mäter man det mot brus?! Men det är en svår fråga och jag tror inte det finns något entydigt svar. Inte mer än det jag inledde mitt alldeles för långa inlägg med. Utskrifter...

 

[StefanN]

För den intresserade kring testning av kameror finns det en tråd som Lars Kjellberg startade i somras om just det ämnet Hur testar man en digitalkamera?.