en liten jämförelse 40d och 50d

[FlyerOne]

...
Vad Canon fått 1.5 steg förbättring ifrån {för 50D över 40D} kan man väl fråga sig.
...

Sannolikt från marknadsföringsavdelningen...

 

[macrobild]

Jag har tagit lite jpg och raw med 50d, jpg large med standardinställning.
Jag använder aldrig jpg från Canon då jag tycker det är ett jäkla gidder med en massa parametrar och att få till bilden så som jag vill ha den.Varken tonkurvor eller färgåtergivning blir optimal.
Till vänster jpg, till höger raw med en enkel justering av färgtemperaturen.
Vi skall sedan se på foton brus i himlen och jpg
Jpg till vänster.

 

[irrbloss]

Jag har tagit lite jpg och raw med 50d, jpg large med standardinställning.
Jag använder aldrig jpg från Canon då jag tycker det är ett jäkla gidder med en massa parametrar och att få till bilden så som jag vill ha den.Varken tonkurvor eller färgåtergivning blir optimal.
Till vänster jpg, till höger raw med en enkel justering av färgtemperaturen.
Vi skall sedan se på foton brus i himlen och jpg
Jpg till vänster.

På min (kalibrerade) skärm ser den vänstra bilden bättre (=naturligare) ut än den högra vad gäller vitbalans.

 

[macrobild]

Fotonbrus, jag har 30d, 40d och 5d, jag har aldrig vid 200iso sett sådana fulheter så tidigt i någon av kamerorna, hoppas det går fram.

 

[macrobild]

På min (kalibrerade) skärm ser den vänstra bilden bättre (=naturligare) ut än den högra vad gäller vitbalans.

jasså du.
hur är det med en himmel som går åt magenta, bilen, osv.

 

[Photocon]

Inte mycket att tillägga, egentligen. 50D har uppträtt som jag förväntade/befarade vid högre iso i Mikaels exempel. Reserverar mig dock för ev bugg i betaversionen av ACR men jag tror inte den är utslagsgivande.

Däremot blir jag förvånad av utomhusbilderna vid lägre iso. Upplösningen borde märkas tydligare.

Tack för exemplen/Lennart

 

[macrobild]

Jag hade inga större förväntningar vad det gäller höga iso.
Däremot förväntade jag mig lite bättre upplösning vilket inte kan ses även om allt är optimalt, dvs kamera på stativ , optimal nerbländning, bra objektiv osv.

 

[keckax]

Lite dålig smak i munnen får jag när jag tänker på G10 och 1/1.7" sensor med 15 Mpix. Även på kompaktfronten är jag i behov av uppgradering.

Jag har en (sedan länge hädangången) Fujifilm F31fd, 6Mp. Jag är fortfarande förbluffad över dess hög-iso prestanda. Undrar när det kommer något liknande..?

/K

 

[macrobild]

Jag läste igenom tråden på dpreview. jag tror de har för höga förväntningar på 50d och höga isoegenskaper och förväntar sig för mycket av DPP

Varför? Jo jag fotograferade av samma objekt i 2800K, dvs både i jpg och raw.

Kameran tar hand om jpg filen med sin nya processor och med lägsta brusreducering vald.
Camera raw räknar fram den andra bildfilen.
Dessa kommer här.
Först kamerans bildfil

 

[macrobild]

rawfilen och samma utsnitt. Bruset finns lika tydligt i den kamerafil som kameran har processerat men är utsmetat vilket gör att detaljåtergivningen blir lidande jämfört med rawfilen.Bruset syns därmed inte lika tydligt.

Jag tror mig kunna säga att denna kamera inte på något sätt skulle vara bättre än 40d vad det gäller 1600iso och 3200iso .Varför de har ett 6400iso läge är för mig en gåta.

 

[dagr]

Jag har en (sedan länge hädangången) Fujifilm F31fd, 6Mp. Jag är fortfarande förbluffad över dess hög-iso prestanda. Undrar när det kommer något liknande..?

Fujifilm har en ny variant på gång:

http://www.dpreview.com/news/0809/08092308fujifilm.asp

Produkter med dessa sensorer skall komma nästa år.

Jag håller med om att F31d och dess föregångar är outstanding i sin klass när det gäller bildkvalitet vid höga ISO. Men handhavandet lämnar en del att önska. Synd att de hoppade på megapixelracet i senare modeller.

 

[macrobild]

Angående Fuji 31 och höga isoegenskaper råder det delade meningar vad som är tillblajat med brusreducering och vilken detalnivå kameran har, uppmätning av sensorn visar sämre signal och brus än exv ccd sensorer från Sony, men det kan vi väl ta i en separat tråd.

 

[Photocon]

Mikael!

Är det inte läge för att överföra dessa erfarenheter till "pixeltråden". Dina exempel är talande för vad som avhandlas där.

Lennart

 

[ondjultomte]

Fotonbrus, jag har 30d, 40d och 5d, jag har aldrig vid 200iso sett sådana fulheter så tidigt i någon av kamerorna, hoppas det går fram.

Menar du att duskall få en helt perfekt blå himmel? Det får man inte då varje sensor inte registrerar exakt samma värde, får du en helt perfekt blå himmel så har du mjukvaru NR som jobbar på bilden!

Även D700 visar (helt normalt!) lite brus i t.ex himlar vid iso 200 å 400.
Fast nu talar vi om väldigt små variationer.

 

[macrobild]

nej det menar jag inte, den enda kameran jag har sett som gav silkeslena himlar är canon 10d (eller hette den d10?)
Jag säger att av de Canonkameror jag har just nu så ses mer knaster i 50d än de andra .

 

[irrbloss]

nej det menar jag inte, den enda kameran jag har sett som gav silkeslena himlar är canon 10d (eller hette den d10?)
Jag säger att av de Canonkameror jag har just nu så ses mer knaster i 50d än de andra .

D30, D60, och 10D gav alla silkeslen himmel vid ISO 100. 20D ger nästintill perfekta himlar vid ISO 100 (knappt märkbart sämre än 10D). Efterföljarna har jag inte testat, men efter att ha sett exempelbilder från både 30D och 40D känns det som det gått utför med brusnivåerna, och 50D är den värsta hittills.

 

[macrobild]

tiden går, vad jag kommer ihåg så gav d60 lite rött blotchigt färgbrus i blå himmel när en kollega och jag jämförde den mot 10d.
Då jämförde vi bara i jpg.

 

[dagr]

20D ger nästintill perfekta himlar vid ISO 100 (knappt märkbart sämre än 10D). Efterföljarna har jag inte testat, men efter att ha sett exempelbilder från både 30D och 40D känns det som det gått utför med brusnivåerna, och 50D är den värsta hittills.

30D har exakt samma sensor som 20D. Även samma Digic II-processor. Har inte märkt av någon skillnad i bildkvalitet dem emellan (i varje fall inte i RAW, som är det jag använder).

 

[larsborg]

en liten jämförelse 40d och 50d >

Intressant att läsa och se hur andra fotografer avgör om, en bild från antingen 40d och 50d är bättre eller sämre, rent av ingen skillnad alls!
Om det nu är svårt att avgöra skillnaden, vid en noggrann koll vid detaljförstoringar, blir det stört omöjligt vid betraktandet av en färdig bild, alltså kvittar det vilket kamerahus som används, 40d eller 50d, va?
Troligen kommer 60d, kanske 70d bli vinnaren, tills dess kan 50d användas, utan att fotografen bör ha gjort ett dåligt köp, bara ett komiskt skimmer kvarstår över att aldrig bli nöjd ...

 

[macrobild]

Kanske en smula OT:

Brusbilderna på 50 D ger det en indikation på hur bruset hade sett ut på 5dMKII om man plockat in 39 MP istället för 21 MP eller tänker jag fel?

Nej det tror jag inte, det är sensorytans storlek som är avgörande och pixlarnas egenskaper. Tittar man i 100% på skärm så kan säkerligen bruset ses tydligare men skulle två kopior jämföras av en viss storlek så skulle bruset inte ses lika tydligt pga att upplösningen är högre i 39 miloner pixlar kameran. Exv om gamla 5d jämförs med nya 5dmk2
Det är samma sak med 50d och 40d så därför har jag interpolerat upp d40 bildfil till samma storlek. Nu kan någon påpeka att en interpolering också suddar till, därför är upplösningen viktig, och där ses inga stora skilnader mellan 40d och 50d i högre iso, i varje fall inte i mina exempel.
När ses ev skilnad i upplösning? Därför dagens fotografering i solljus, kamera på stativ , optimal nerbländning, kort slutartid och 100iso osv.Även där var det svårt att se några direkt stora skilnader i upplösning.