photographer
Aktiv medlem
Skulle det inte vara en bra ide att stänga denna tråd ?
//Peter
//Peter
en liten jämförelse 40d och 50d
- Trådstartare macrobild
- Start datum
elbe
Avslutat medlemskap
Ska rätta mej själv lite. Båda Mikaels i bilder i exempel exemplet på föregående sida kommer från 50D. Har kollat i facit 
Men för att visa skillnaderna i brus mellan 40D och 50D så kommer här två bilder. 40D först sedan 50D nerskalad till 40D. De som skiljer mest är som sagt blåbruset som är mycket mindre i 50D. Längst ner hela iso12800-scenen med markerat utsnitt. Bilderna körda genom DPP utan justeringar
Men för att visa skillnaderna i brus mellan 40D och 50D så kommer här två bilder. 40D först sedan 50D nerskalad till 40D. De som skiljer mest är som sagt blåbruset som är mycket mindre i 50D. Längst ner hela iso12800-scenen med markerat utsnitt. Bilderna körda genom DPP utan justeringar
Bilagor
Senast ändrad:
lcnilsson
Aktiv medlem
Instämmer till 100%, det börjar bli lite hårklyveri eller......
Ni som är nöjda med 40D-behåll den
Ni som vill byta upp Er- köp 50D
Båda är mycket bra kameror.
Tycker i alla fall jag som fotat med bägge.
/Christer
PMD
Aktiv medlem
Nej, det skulle vara en dålig idé. Den som inte är intresserad av ämnet behöver inte läsa tråden.
lechfotosidan
Aktiv medlem
Tråden har varit bra och är det ännu.
Kontentan är nog att 40D står sig bra mot 50D.
Ett bättre köp idag än en Ny/Beg. 40D får man nog leta länge efter.
Båda duger till att fota med.
MVH
Lennart
Kontentan är nog att 40D står sig bra mot 50D.
Ett bättre köp idag än en Ny/Beg. 40D får man nog leta länge efter.
Båda duger till att fota med.
MVH
Lennart
Palletheking
Aktiv medlem
Visst kan man stänga tråden, men många är uppenbarligen rätt intresserade. Det som är lite intressant med längre trådar av den här typen, är att nya inlägg kommer där debattören ställer frågor som Mikael redan svarat på, typ 14 sidor bakåt Han lägger upp nya eller gamla exempel och får samma följdfrågor som avhandlats, säker både tre o fyra gånger. Men nog känns det ganska konstaterat att 40D står sig mycket bra mot 50D och den högre upplösningen eller bildkvaliten i övrigt knappast är ett skäl för att uppgradera. Man får hitta argumenten till bytet på andra saker som handhavande, nya funktioner.
photographer
Aktiv medlem
photographer
Aktiv medlem
Ingen åtminstone inte jag har påstått att tråden är "död" tvärtom den lever ju i allra högsta grad;-)
//Peter
h-b
Aktiv medlem
Fråga till innehavare av både 50D och 40D
Fråga till innehavare av både 50D och 40D:
Vid bildvisning på LCD-skärmen bakpå kameran, och med maximal zoomning, så frågar jag: ser bilden väsentligt skarpare ut än på 40D (förutsatt samma skarpa bild, samma Picture Style)? Annorlunda uttryckt: kan man bättre avgöra om skärpan sitter perfekt?
Diskussion: 50D har förvisso betydligt högre upplösning på LCD-skärmen än den är på 40D, men frågan är om man verkligen har nytta av den i max zoom-läge, eller om den interna renderingen i alla fall visar en sämre kvalitet än den verkliga bilden.
I LightRoom är bilden helt skarp i 1:1 utan uppskärpning. På 40D-skärmen ser bilden knivskarp ut utom i de 5 högsta zoom-lägena, men i högsta zoomläget ser bilden ut att vara direkt suddig, även då Picture Style står på Standard, och denna suddighet tycks mig vara betydligt större än den upplösning som 40D-skärmen har. Det föranleder mig att misstänka att högre skärmupplösning på skärmen inte kommer att vara till särskilt stor nytta vad gäller att avgöra om skärpan sitter perfekt?
Anmärkning: Visserligen plåtar jag bara RAW, men Picture Style påverkar hur bilden renderas på LCD-skärmen; det är därför jag blandar in den funktionen här. Jag har även prövat JPG för att se om det påverkar kamerans rendering, men det gör det knappast. Vad jag vill åt är förstås att på LCD-skärmen avgöra om skärpan sitter perfekt, eller om bilden behöver tas om.
Fråga till innehavare av både 50D och 40D:
Vid bildvisning på LCD-skärmen bakpå kameran, och med maximal zoomning, så frågar jag: ser bilden väsentligt skarpare ut än på 40D (förutsatt samma skarpa bild, samma Picture Style)? Annorlunda uttryckt: kan man bättre avgöra om skärpan sitter perfekt?
Diskussion: 50D har förvisso betydligt högre upplösning på LCD-skärmen än den är på 40D, men frågan är om man verkligen har nytta av den i max zoom-läge, eller om den interna renderingen i alla fall visar en sämre kvalitet än den verkliga bilden.
I LightRoom är bilden helt skarp i 1:1 utan uppskärpning. På 40D-skärmen ser bilden knivskarp ut utom i de 5 högsta zoom-lägena, men i högsta zoomläget ser bilden ut att vara direkt suddig, även då Picture Style står på Standard, och denna suddighet tycks mig vara betydligt större än den upplösning som 40D-skärmen har. Det föranleder mig att misstänka att högre skärmupplösning på skärmen inte kommer att vara till särskilt stor nytta vad gäller att avgöra om skärpan sitter perfekt?
Anmärkning: Visserligen plåtar jag bara RAW, men Picture Style påverkar hur bilden renderas på LCD-skärmen; det är därför jag blandar in den funktionen här. Jag har även prövat JPG för att se om det påverkar kamerans rendering, men det gör det knappast. Vad jag vill åt är förstås att på LCD-skärmen avgöra om skärpan sitter perfekt, eller om bilden behöver tas om.
Bengf
Aktiv medlem
Äger ej någon 40-50D men ditt spektaktulära omdömme om skärmen, är intresant kan något vara fel på kameran. så väldigt många testare är lyriska över skärmen på Nikon-Sony som kom för mer än ett år sen. vid 2.5 tum var 230000pixlar okej. min KM5D har 115 pixlar men förstorar bara 4ggr Mvh.Bengt.
h-b
Aktiv medlem
Nja, något fel på skärmen är det nog knappast, utan det handlar mer om hur kameran renderar.
Vad gäller talen 230 000 resp 115 000 du nämner, så se upp: de avser inte alls pixlar, utan punkter! Var noga med den distinktionen! Det går åt 3 punkter för att bygga upp en pixel, och en äkta pixel innehåller alltid R,G,B. 230 000 punkter (som det är på 40D) kan låta mycket, men det är i själva verket bara 320x240 pixlar. Jämförelsevis, på en datorskärm om exvis 1920x1200 så avser dessa värden äkta pixlar och inte punkter.
I fallet 40D, kan man förstora 10 ggr jämfört med helbilden. Det betyder att man inte riktigt ser pixel för pixel (100%) utan det kommer matematiskt att motsvara 82% visning (alltså som om man hade 82% i Photoshop). Det betyder att 40D borde i princip (nästan) kunna visa bilder som avslöjar om bildskärpan är helt perfekt eller ej, om bara renderingen förmådde, vilket den uppenbarligen inte gör. Min fråga är således om Canon sett till att utnyttja den högre upplösningen i 50D-skärmen till att bättre kunna se skärpan ner till den nivå som objektivet förmår, vilket således skulle kräva en motsvarande förbättrad rendering.
elbe
Avslutat medlemskap
En skillnad mellan 40D och 50D är att den inbäddade jpeg-filen i 40Ds råfil är enbart 1936x1288 pixlar medan den i 50Ds råfil är 4752x3168 pixlar. Troligtvis en förklaring att bilden i 40D är mjukare vid full inzoominig på kameraskärmen, förklarar nog oxå varför den är skarpare vid 5 steg mindre inzooming.
h-b
Aktiv medlem
Bra, det var ungefär något sådant jag misstänkte. Fattas bara att någon verifierar det rent visuellt. Den där jpg-filen är väl en inbäddad fil som finns där i raw-filen även om man valt att bara ha ren raw utan någon jpg? Var hittade du uppgifter om storleken på denna "hemliga" fil för resp kamera?
PS: En liten lustighet är att om man plåtar sRAW, så kan man på kameran zooma in lika mycket som vid vanlig RAW, vilket klart indikerar att vad skärmen visar är inte det som ACR kommer att rendera, utan en helt separat preview.
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag har nu gjort ett antal jobb med 50d som alternativ till min 5d, upp till 1600iso är kameran ganska OK, men jämför jag detaljinformation/brus med 5d på 1600iso så inser man hur bra denna gamla kamera är med sin större sensor.
På något sätt känns det som Canon har halkat efter Nikon och fotografering o lågljussituationer,ett område där de har varit ledande, det kan man bla se på valt basiso.
När jag nu läser Dpreview så hittar jag detta från en Canon snubbe i USA, se nedan. När jag provade d3 mot 1dsmk3 så var det med Camera raw ca 1 steg skilnad, dvs 1dsmk3 3200iso uppvisade samma färgbrus som D3 vid det som motsvarar 6400iso. Frångick man Camera raw och använde Nikons programvara så blev färgbruset än mindre , men det skedde också saker med ytorna till det sämreenligt det jag såg, vissa strukturer försvann.
Idag söndag gjorde jag ett arbete med en kör i domkyrkan i Lund, jag hade gärna sett att jag hade haft samma förutsättningar med 6400iso och som jag kan få med D3.
Det skall därför bli ytterst intressant att få en 5dmk2 så fort det går till test.
" You ask a good question for which there's no easy answer. Bottom line is, the noise differential between RAW images from the 1Ds Mark III and the 5D Mark II will be affected to a great extent by the user's choice of RAW conversion software. Once that's been established, there will also be some variation in image quality based on the way the image is edited in that particular RAW converter.
Let me put it to you this way: Using Canon's DPP 3.5.1 raw conversion software with all image quality settings equalized, noise levels will be almost the same for both cameras, with a slight advantage to the 5D Mark II because of the improvements in its CMOS sensor compared to the 1Ds Mark III. YMMV with other converters.
On the other hand, there is a noticeable improvement in the quality of in-camera JPEG images for the 5D Mark II versus the 1Ds Mark III at any comparable ISO setting when other in-camera image quality settings are equalized. As you suggest, this is due, in large part, to the difference in image processing algorithms between the two cameras, which in turn is affected by the difference in image processors."
På något sätt känns det som Canon har halkat efter Nikon och fotografering o lågljussituationer,ett område där de har varit ledande, det kan man bla se på valt basiso.
När jag nu läser Dpreview så hittar jag detta från en Canon snubbe i USA, se nedan. När jag provade d3 mot 1dsmk3 så var det med Camera raw ca 1 steg skilnad, dvs 1dsmk3 3200iso uppvisade samma färgbrus som D3 vid det som motsvarar 6400iso. Frångick man Camera raw och använde Nikons programvara så blev färgbruset än mindre , men det skedde också saker med ytorna till det sämreenligt det jag såg, vissa strukturer försvann.
Idag söndag gjorde jag ett arbete med en kör i domkyrkan i Lund, jag hade gärna sett att jag hade haft samma förutsättningar med 6400iso och som jag kan få med D3.
Det skall därför bli ytterst intressant att få en 5dmk2 så fort det går till test.
" You ask a good question for which there's no easy answer. Bottom line is, the noise differential between RAW images from the 1Ds Mark III and the 5D Mark II will be affected to a great extent by the user's choice of RAW conversion software. Once that's been established, there will also be some variation in image quality based on the way the image is edited in that particular RAW converter.
Let me put it to you this way: Using Canon's DPP 3.5.1 raw conversion software with all image quality settings equalized, noise levels will be almost the same for both cameras, with a slight advantage to the 5D Mark II because of the improvements in its CMOS sensor compared to the 1Ds Mark III. YMMV with other converters.
On the other hand, there is a noticeable improvement in the quality of in-camera JPEG images for the 5D Mark II versus the 1Ds Mark III at any comparable ISO setting when other in-camera image quality settings are equalized. As you suggest, this is due, in large part, to the difference in image processing algorithms between the two cameras, which in turn is affected by the difference in image processors."
Senast ändrad:
PerHbg
Aktiv medlem
Sådant här gör det omöjligt för oss att jämföra. Man kan ju lägga in motsvarande brusreduceringar manuellt via DPP och Ps men då gälls inte jämförelsen tycker nog de flesta. Skall vi kunna räkna Nikon som en bättre kamera bara för att man byggt in dessa brusreduceringar i sitt råkonverteringsprogram? Samma gäller den automatiska linskorrigeringen som Nikon har infört. Hur jämför vi nu olika system när vissa tillverkare bygger in korrigeringar i sina program och t o m i sin firmware?? Vad är rätt att jämföra?
Jag tycker att man måste antingen ha möjlighet stänga av automatiska korrigeringar och brusreduceringar på bägge systemen man jämför, eller försöker man använda samma korrigeringar och brusreduceringar, men dessa är nästan helt omöjligt att få lika.
Vi kan nog inte jämföra olika märken rättvist längre om man inte på något bra sätt kan ta hänsyn till sådant här.
