en liten jämförelse 40d och 50d

[stefohl]

Ja. Mer än 10 ger inte mycket mer vilket vi kan se när vi jämför 40D och 50D.

Du kommer se kameror med långt högre upplösning än så. Vi vill få fram en upplösning som medför att 4 pixlar ryms innanför den minsta oskärpecirkeln som ett objektiv kan producera. Teoretiskt sett är denna i mycket runda slängar jämförbar med bländartalet, så har du en maximal bländaröppning på f/2 är den minsta oskärpecirkeln lite drygt 2 micron. Då kan vi, som sagt var, slippa det AA-filter som reducerar skärpan i rätt stor utsträckning.

Stefan

 

[PerHbg]

Du kommer se kameror med långt högre upplösning än så. Vi vill få fram en upplösning som medför att 4 pixlar ryms innanför den minsta oskärpecirkeln som ett objektiv kan producera. Teoretiskt sett är denna i mycket runda slängar jämförbar med bländartalet, så har du en maximal bländaröppning på f/2 är den minsta oskärpecirkeln lite drygt 2 micron. Då kan vi, som sagt var, slippa det AA-filter som reducerar skärpan i rätt stor utsträckning.

Stefan

Men varför måste vi i praktiken gå upp i sensorstorlek för att få bättre skärpa i bilderna då? Vilka MTF-världen menar du att objektiven klarar?

 

[stefohl]

Men varför måste vi i praktiken gå upp i sensorstorlek för att få bättre skärpa i bilderna då? Vilka MTF-världen menar du att objektiven klarar?

Vad vi diskuterar är de teoretiska gränserna. Objektivet jag har utgått från är ett så kallat diffraktionsbegränsat objektiv. Men man ser nu hur tillverkarna börjar tänka på ett lite annorlunda sätt genom att de konstruerar objektiven så att vissa parametrar inte optimeras i objektivet utan senare i programvaran. På så sätt kan andra parametrar optimeras bättre. Detta innebär att vi kommer se fler objektiv som närmar sig denna teoretiska gräns.

Stefan

 

[PerHbg]

Vad vi diskuterar är de teoretiska gränserna. Objektivet jag har utgått från är ett så kallat diffraktionsbegränsat objektiv. Men man ser nu hur tillverkarna börjar tänka på ett lite annorlunda sätt genom att de konstruerar objektiven så att vissa parametrar inte optimeras i objektivet utan senare i programvaran. På så sätt kan andra parametrar optimeras bättre. Detta innebär att vi kommer se fler objektiv som närmar sig denna teoretiska gräns.

Stefan

Ja det låter som en trevlig utveckling. Diffraktionen sätter ju begränsningen idag så med nytt tänkande kan man nog vinna en del och det kanske är bra att man skruvar upp pixelantalet så länge även om vi inte har nytta av dem i dagens kameror? Då har tekniken i alla fall utvecklats för morgondagens kamerasystem och dagens användare har varit med och betalat utvecklingskostnaden ;-)

 

[apersson850]

Fotokulturen helt annorlunda, liksom ljuset. M a o var begreppet brus och högiso ointressant för dem.

Det tror fasicken, det. Hade de som vi left med gruvgångsljus halva året hade de nog också snöat in.

 

[Photocon]

Det tror fasicken, det. Hade de som vi left med gruvgångsljus halva året hade de nog också snöat in.

Ett i sanning klart sannolikt inlägg. Fick en smärre chock när jag klev av planet. iso 80 blev 800 vid motsvarande tidpunkt.

Lennart

 

[PerHbg]

Jag skulle nog vilja sammanfatta så här:

När vi talar om AA-filtret så kanske man kan förtydliga att detta ungeför halverar den optiska upplösningen för sensorn men det är denna halva upplösning som objektiven endast verkar klara av när sensorn är uppe runt 10Mpix och det märker vi ju när ökning av 10 Mpix till 15 ger marginell förbättring i luminansupplösningen. Vill man tvunget ha full upplösning i krominansen verkar 15Mpix vara lagom som vi kunnat se i Mikael Risedals testbilder.

Vi kan nog säga att man lyckats bra med 50D och klarat av att få in fler pixlar med samma fill-factor. Dvs utan att försämra bildens totala brusinnehåll och med det menar jag att vi har ungefär samma brus när vi jämför bägge kamerorna (40D/50D) med omsamplade lika stora bilder. Det är väl inte dumt att man nu klarar full krominansupplösning dessutom till skillnad från 40D? Men det kan man värdera olika förstås.

Det är bara synd att man marknadsför kamerans som om den skulle ha bättre känslighet än 40D och får oss att tro att den skulle ha lägre brus och gör köpare besvikna. Kanske man bara menade att man kunde ställa upp isotalet högre och det sen har misstolkats i leden?

Men man får ta 50D för vad den är och vi vet nu ganska bra vad den går för tack vare Mikael R.

Vi vet nog också nu att en fullframe-sensor inte behöver vara bättre än ca 25 Mpix (och om vi tvunget skall ha full upplösning i krominans så stoppar vi vid 37,5 Mpix) för att sensor i kombination med AA-fitret skall vara tillräckligt bra så att inte objektivets upplösning försämras nämnvärt.

Håller någon med?

 

[lcnilsson]

Ny firmware finns att hämta till 50D
1.0.3

http://www.usa.canon.com/consumer/c...oadDetailTabAct&fcategoryid=314&modelid=17499

/Christer

 

[stefohl]

två rawfiler , en från 5d och en från 1dsmk3. tagna med samma 50mm/1.4 objektiv. skiljer lite i höjdled då 1dsmk3 är betydligt högre än 5d. Kamerorna var monterade på samma stativ.Det finns upplösningsskilnad, vid en blindtest med 45cm stor bild tillfrågades 12 pesoner om de kunde se någon skilnad, två svarade att 5d bild var skarpast/bäst , 2 personer tyckte 1dsmk3 bilden hade lite mer upplösning, 8 personer kunde inte se någon skilnad mellan de två kopiorna.

Då blir jag lite undrande hur ni gjorde. Jag har gjort samma sak och ser en tydlig skillnad mellan de två bilderna. Öppnade dem i Camera Raw och lade på den försiktiga skärpning där som jag brukar göra. Skalade upp 5D bilden till samma upplösning som 1Ds mkIII bilden och skärpte dem med högpass med en radie på 1,2. Skrev sedan ut dem i 240 ppi, vilket på den skrivare jag gjorde detta är den lägsta upplösning som ger ett bra resultat.

Och den som inte ser skillnad mellan dessa två bilder ska nog ta och beställa tid hos optikern. Jag blev själv lite överraskad över hur stor skillnaden var. På 5D syns det att jag fått interpolera bilden, 1Ds mkIII är mjuk, nyanserad och valörrik.

Stefan

 

[macrobild]

bilderna via ett Fuji frontierlab i 45cm, spar bilderna, vill gärna se dom när jag kommer upp till Stockholm, tar även med mina för en jämförelse

 

[stefohl]

bilderna via ett Fuji frontierlab i 45cm, spar bilderna, vill gärna se dom när jag kommer upp till Stockholm

Jämfört med en bra bläckstråleskrivare är ju en Frontier suddig, så det är kanske en av orsakerna.

Stefan

 

[macrobild]

Jämfört med en bra bläckstråleskrivare är ju en Frontier suddig, så det är kanske en av orsakerna.

Stefan

det är möjligen så, nu skrev Lars att jämförelsebilderna var gjorda på Mattssons Foto och med deras Frontier Lab och inte med en Epson maskin av den kaliber som du har. Spara gärna så vi kan jämföra resultatet.

 

[macrobild]

Ny firmware finns att hämta till 50D
1.0.3

http://www.usa.canon.com/consumer/c...oadDetailTabAct&fcategoryid=314&modelid=17499

/Christer

uppgraderat min 50d, i morgon skall jag utvärdera några telen tillsammans med 50d, har precis fått ett Canon 300/4 is och ett Sigma 150-500 för test .Förhoppningsvis så har de ändrat exponeringen så den är mer lik 40d.

 

[macrobild]

Inga som helst märkbara skilnader vad det gäller exponeringsmätning, uttag etc med den nya uppgraderingen 1.0.3.och evaluerad mätning
50d hissar fortfartande upp mellantonerna jämfört med 40d samt väljer i flertal fall en lite mer rikligare exponering än 40d.
Det betyder att lite svåra motiv med stort kontrastomfång blir uttaget visuellt ljusare i JPG beroende på att att mellantonerna är upphöjda, en negativ kurva kan lätt korrigera Jpg bilden, i raw är bekymret 0 eftersom där bestämmer jag själv den tonala fördelningen i bilden när jag använder camera raw.
OBS HTP ej valt.

Använder man HTP så se upp med den brusförstärkning det medför i bla skuggorna vilket ses väl i högre iso. (jag har stängt av HTP då jag anser att nyttan är inte mycket värd med denna inställning, skall den användas ( HTP) så är det med lägsta iso där risken för överexponering är större pga litet headroom)
HTP ger vid exv manuell vald tid och bländare även då ett annat uttag från sensorn fast tid och bländare är manuellt vald, vilket ses i histogrammet.Dvs en något underexponerat/lägre uttag från sensorn men med sedan en upphöjning av lågdager/skuggområde vilket medför ökat brus, dels att skuggan visuellt framträder synligare men också genom att exponeringen/uttaget är lägre.
Alltså en direkt manupilation av sensoruttaget.

 

[macrobild]

Provade handhållet inför min resa ett 300/4 is med 1.4 konverter till 50d, ljuset är dåligt i Lund men resultatet över förväntan.
En klar fördel med 50d är autoiso, snabba bilder och kameran hänger med utan att man behöve pilla och ställa om iso (5d kör jag konsekvent idag på 400iso oavsett väder)
Testade sedan med Camera raw och DPP, med defaulta värden vad det gäller brusreducering i båda programmen. DPP plockar bort uppkommet färgbrus bättre än Camera raw på höga iso som 3200iso men smetar samtidigt ner resultatet och upplösningen/detaljer blir något lidande.

På 1600iso idag i mörkt mulet väder är det ingen tvekan, jag väljer camera raw, visserligen något grovkornigare men med lite bättre sting.
Hela bilden

 

[macrobild]

Dpp med defaulta inlagda värden

 

[macrobild]

Camera raw med defaulta inlagda värden

 

[macrobild]

dpp med defaulta inlagda värden från 50d. (vid kontroll hög brusreducering, värden som hänger med från kameran)

 

[macrobild]

Camera Raw med defaulta värden vad det gäller brus.
I 1600iso ger tom Camera raw ett mindre färgblotchigt intryck än Canons eget DPP med inlagda defaulta värden vilket är lite förvånande.
Camera Raw senaste utgåva för PS 4

 

[macrobild]

Dpp med i kameran vald standard brusreducering för höga iso