en liten jämförelse 40d och 50d

[lechfotosidan]

Tycker att "tonen" börjar bli otrevlig i tråden men konstaterar samtidigt att 50 D är en ganska onödig produkt ( utan att själv ha provat )

Men det är min alldeles egna slutsats av ett bra test och ett mindre bra eftertjafs.
MVH
Lennart

 

[macrobild]

Hej! Lite kul analys, att du lyckades hitta intressanta färgövergångar (som jag inte såg själv). Speciellt där SKIL är totalt söndertrasat i 40D. Detta är förvisso extremt pixelpeepande

eftersom jag är en extrem pixelpipare så ta en titt på burken Beckers, så tycker jag mig se att Beckers är också är tydligare?

Sedan kan vi diskutera , när ser vi detta i en bild /kopia?

 

[sagan]

Tycker att "tonen" börjar bli otrevlig i tråden men konstaterar samtidigt att 50 D är en ganska onödig produkt ( utan att själv ha provat )

Beror ju på vilken synvinkel man har angående onödig produkt, ur canons synvinkel så är nog 50D nödvändig för att hålla försäljningen uppe.

 

[Palletheking]

Efter att delvis följt tråden och studerat Mikaels testbilder kan jag bara konstatera följande: Om jag ägt en 40D så hade jag knappast köpt en 50D utan väntat in en senare uppgradering. Om jag däremot haft en 350D, 400D eller en 450D så kanske jag köpt en 50D istället för 40D vid en uppgradering.

EDIT: Kan också tycka att Canon borde ha tagit fram en modell som ur bildkvalitetssynpunkt brädade Nikons D300 men det tror jag inte 50D gör.

 

[macrobild]

Tack Mikael,

Du räddade mig från att lägga pengar på en kamera jag inte skulle haft mer nytta av än den jag tänkte ersätta.För mig var det dom utlovade bättre lågljusegenskaperna som lockade och utan dom ingen idé att byta.

Hej
Jag kom ihåg ditt inlägg sidor tillbaka,och det beror på vad du skall göra, 50d kameran har inställningar för högre iso vilket 40d saknar.
Det är ju fan så mycket enklare att fota exv inomhus bandy, handboll i jpg och om man ställer in färgtemperatur från början för hallens ljus, detta högre isoläge saknar 40d, själva egenskaperna från sensorn och raw är ungefär desamma , men även här får man då underexponera 40d och 3200iso med 1steg för att erhålla det som motsvarar 6400iso och efter korrigering i Raw programmet så blir resultatet likvärdigt vilket är krångligare
Man kan undra om 40d kan uppgraderas ? sensorn i 40d tillåter höga iso likväl som 50d, det handlar mer om inlagd brusreducering och skilnad i förstärkningssteg..

 

[macrobild]

Tack för alla testbilder Mikael R.

Tack själv, jag tycker just detta är är givande dvs att vi kan diskutera vad vi faktiskt kan få ut och vad vi ser från de två.Det sätter saker och ting i ett perspektiv

 

[macrobild]

Efter att delvis följt tråden och studerat Mikaels testbilder kan jag bara konstatera följande: Om jag ägt en 40D så hade jag knappast köpt en 50D utan väntat in en senare uppgradering. Om jag däremot haft en 350D, 400D eller en 450D så kanske jag köpt en 50D istället för 40D vid en uppgradering.

EDIT: Kan också tycka att Canon borde ha tagit fram en modell som ur bildkvalitetssynpunkt brädade Nikons D300 men det tror jag inte 50D gör.

någon kanske kan ta på sig att testa de två utifrån de aspekter som de flesta tycker är viktiga. Grattis till den uppgiften

 

[macrobild]

Harald och Per

Eftersom ni har gjort er besvär att titta på uthuset och detaljer och även visat bilder, ta en titt på vad som händer om ni gräver er djupare in i det mörka (nivåer) i uthuset.
Här är 40d till vänster och 50d till höger, 50d nerräknad till samma storlek som 40d.
40d till vänster
Nu ännu mer pixelpeeping där 50d inte tycks ha högre upplösning samt uppvisar högre färgbrus.bildfilerna uppskärpta likvärdigt i PS . Använd raw konverterare DPP med brusreducering avstängd, uppskärpning 0
Kommentera gärna.

 

[h-b]

Harald och Per

Eftersom ni har gjort er besvär att titta på uthuset och detaljer och även visat bilder, ta en titt på vad som händer om ni gräver er djupare in i det mörka (nivåer) i uthuset.

Hmm, ... jag måste nog erkänna att jag inte riktigt förstår vart du vill komma? Om det redan är bestämt att jag skall använda DPP utan brusreducering eller uppskärpning, så kommer jag naturligtvis se samma som du ser (med ev skillnad i petighet/bedömning). Eller? Har jag missuppfattat nåt? Om det hela går ut på att man inte kan se någon förbättring i 50D så har man faktiskt inget bevisat!? Vetenskapligt är det så att man aldrig kan bevisa att skillnader inte finns, utan man kan bara ev lyckas påvisa skillnader. Om man inte kan påvisa skillnad så beror det antingen på att skillnader inte finns eller att man misslyckats att hitta skillnaderna, och vilket av dessa alternativ som är det rätta kan man aldrig veta med mindre att någon har lyckats göra en falsifiering av ett påstående. Någon kanske tycker att det låter akademiskt, men det är precis så det förhåller sig. Om du tycker att dessa kommentarer/frågeställningar verkar konstiga så beror det nog bara på att jag inte förstått avsikten/syftet.

Nu är det dessutom som så att mina samlade många års erfarenheter av programvara från Canon har gjort att jag har inte ens velat installera DPP på min dator! Otroligt kanske någon tycker, men sant!

Om jag skall installera sådant på min burk enbart för teständamål så måste jag nog ha ett mycket tydligt mål med det, och jag förstår inte målet i det här fallet. Jag vet ju redan från början att DPP är inget arbetsflöde jag vill hålla på med, även om nu Canon just i fallet med DPP möjligen har gjort en programvara som inte är så usel som de flesta andra programvaror de gjort.

 

[h-b]

Mikael, jag föreslår att du gör en slags "reset". Ett helt annat angreppssätt. Här har vi två kameror, två olika upplösningar, två olika brusbilder, två olika svartnivåer.
Gör det bästa som går att göra av respektive. Det innebär en subjektiv optimering av respektive kameras fil vad gäller svartnivå, balans, färgbrusreducering, uppskärpning. Först DÄREFTER kan man göra en uppsampling, och för att båda skall bli "drabbade" av bicubic så kan lämpligen båda filer uppsamplas till 20 Mpx. Sen kan man jämföra! Jag tror det är mer givande, även om det inbegriper ett visst mått av subjektivitet.

Bästa hälsningar, Harald

 

[Palletheking]

Mikael, jag föreslår att du gör en slags "reset". Ett helt annat angreppssätt. Här har vi två kameror, två olika upplösningar, två olika brusbilder, två olika svartnivåer.
Gör det bästa som går att göra av respektive. Det innebär en subjektiv optimering av respektive kameras fil vad gäller svartnivå, balans, färgbrusreducering, uppskärpning. Först DÄREFTER kan man göra en uppsampling, och för att båda skall bli "drabbade" av bicubic så kan lämpligen båda filer uppsamplas till 20 Mpx. Sen kan man jämföra! Jag tror det är mer givande, även om det inbegriper ett visst mån av subjektivitet.

Bästa hälsningar, Harald

Men som jag förstått det så är kamerorna testade utifrån exakt samma förutsättningar. Det enda som tagits hänsyn till är väl den högre upplösningen hos 50D och det har Mikael kompenserat för. Vid jämförelser rakt av finns det marginella vinster i upplösning för 50D men å andra sidan sämre färgdjup och som det verkar en tråkigare brusbild med ökat färgbrus hos 50D. Jag kan inte se hur man kan göra ett mer rättvist test så länge vi pratar om ren bildkvalitet.

 

[macrobild]

Jag tror att ni två missuppfattade mig, utan konstaterar bara att gräver man djupare i nivåer så får jag ett annat resultat än det som sågs med de detaljer du presenterade med texten SKIL som ligger några nivåer upp .Likaså får vi olika resultat pga vilka rawkonverterare vi använder vid interpoleringen.
Inget märkligt, bara ett konstaterande att 40d tillsammans med de två rawkonverterare jag har använt tycks ge mer färginformation och mindre brus ju djupare ner vi gräver.

 

[Palletheking]

Jag tror att ni två missuppfattade mig, jag har inga synpunkter , utan konstaterar bara att gräver man djupare i nivåer får jag ett annat resultat.

Nja, jag hänsyftade till dina olika testbilder i stort, genom hela tråden. Kanske Harald syftade till dina två senaste bilder. I så fall tror jag vi alla tre missuppfattat varandra.

 

[macrobild]

Nja, jag hänsyftade till dina olika testbilder i stort, genom hela tråden. Kanske Harald syftade till dina två senaste bilder. I så fall tror jag vi alla tre missuppfattat varandra.

Paul, det var inte din kommentar jag kommenterade, se ovan.

 

[macrobild]

Hmm, ... jag måste nog erkänna att jag inte riktigt förstår vart du vill komma?

Harald. se svaret tidigare, jag undrar om du får samma resultat som jag , gå ner ytterliggare i nivå/skugga och sök upp mitt exempel som även det innehåller text och färginformation.

 

[h-b]

...jag undrar om du får samma resultat som jag , gå ner ytterliggare i nivå/skugga och sök upp mitt exempel som även det innehåller text och färginformation.

Jag vill helst inte installera Canons DPP!
Usch och pyton för att installera sådant jag misstror...

I det exempel du visade så ser jag inga färgade objekt, utan bara en helsikes massa rgb-brus, så det där med färginformation förstår jag inte riktigt. Dessutom, så har 50D-bruset en karaktär som verkar skum... hopklumpat på ett sätt som känns som att något är fel?

Jag funderade på att tanka ner LR 2.1 beta CR, som påstods ha ett inofficiellt stöd för 50D (alltså Adobe har INTE listat att 50D är med). Men rapporter talar om att resultatet vart uselt. Av den anledningen ville jag inte testa med LR 2.1beta heller. (Jag är väl lite konservativ av mig, men jag skyr arbete som inte leder någon vart.)

Min misstanke är hela tiden att det är nåt lurt med RAW-konverterarna längst ner i det mörka för 50D? Det är nåt konstigt med det där bruset som du har visat, tycker jag. Ser inte ut som rgb-brus brukar göra längst ner, eller vad tycker du?

 

[macrobild]

Om du vill veta syftet: Vad programmet du använder kan interpolera fram från den siganlnivå som råder djupare ner samt hur fel denna estimering i så fall blir, här skiljer det sig mellan programvara som jag använder samt i de försök vilken kamerafil som interpoleras fram.I båda fallen får jag nu sämre resultat med 50d
Du kan därmed använda det program som du använder och behöver inte installera DPP utan bara tala om om du får ett annat resultat än det du nyss visade med bilder.

Man kan därmed fråga, har 50d sämre signalnivå/högre brus än 40d dvs längre ner än ditt exempel som ligger lite högre upp.

 

[Bengf]

Hoppas att du är medveten att den där "bättre" skärmen även innebär 3-5 MB större bildfiler pga att den inbäddade jpeg-filen blir större samt att AA-filtret ändå sitter där och mjukar upp bilden.

Nej det visste jag inte. Den bättre skärmen tror jag dom flesta vill ha. Så någon eftergift får man ta. men givetvis tycker vi olika. Men när nu 40D verkar så lyckad i brushänsende.(och Canon var dumsnåla som inte försåg 40D med bättre skärm) Det är där mina aspekter kommer in. Canon begrep ju att skärmen var en miss. Därför kan det ibland räcka med en mindre uppdatering, därav xet. Canon får väl för övrigt kritik för sina lite mattare jpeg bilder(kanske mer naturliga).vänligen.Bengt.

 

[h-b]

Du kan därmed använda det program som du använder och behöver inte installera DPP utan bara tala om om du får ett annat resultat än det du nyss visade med bilder.

Jag försökte långt tidigare med LR, för det är i praktiken det enda RAW-program jag vill använda, men den stödjer inte 50D. Betan har inofficiellt stöd, men det funkar uselt sägs det. Camera Raw senaste versionen har jag förvisso, och skulle i princip kunna använda den för teständamål. Men jag vet ju redan att den ger sämre resultat än DPP, det säger ju alla, och jag har ingen anledning att misstro de utsagorna.

Om du säger att du ser något visst, så litar jag på det. Jag vet inte vad det tillför att jag gör om samma sak, det är det som jag tycker är lite konstigt?

 

[macrobild]

Vi talar om subtila skilnader, den enda slutsats jag kan dra är att både Camera Raw och DPP har lättare att tolka den signalnivå mer rätt djupare ner i skuggan från 40d dvs med mindre färgbrus och högre detaljnivå hos nu 40d, än där dina detaljer finns som har fått mer ljus och där 50d ger något bättre detaljåtergivning vilket kan ses dina exempel vilket jag också har fått fram och kan verifiera.

Jag vill alltså att du går in ännu djupare i skuggan/svarta för att se om du får en skilnad och nu till 40ds fördel. Vi talar alltså signalnivå som kan tolkas fram av din programvara.